Краткое изложение материалов дела
Поводом для иска стал тот факт, что на пресс-конференции для СМИ, прошедшей в здании администрации г. Коврова, начальник управления делами и кадрами администрации сказал, что прежняя глава г.Коврова сократила существовавшую в штате должность инженера по эксплуатации автомобильного транспорта, отвечавшего за ремонт, содержание автомашин.
Поводом для иска стал тот факт, что на пресс-конференции для СМИ, прошедшей в здании администрации г.Коврова, начальник управления делами и кадрами администрации г.Коврова Нечваль сказал, что прежняя глава г.Коврова сократила существовавшую в штате должность инженера по эксплуатации автомобильного транспорта, отвечавшего за ремонт, содержание автомашин и гаражного хозяйства.
Как указал истец, Нечваль распространил не соответствующие действительности и порочащие его сведения о том, что должность начальника гаража была введена под конкретного человека, а не исходя из целесообразности или необходимости, что его зарплата составляла почти 40 000 р., что он не следил за состоянием автомобилей. Кроме того,, как указал истец, Нечваль разгласил его персональные данные, указав размер, хотя и сильно завышенный, его заработной платы.
ООО «Спектр» в программе «Новости. Итоги недели» Первого городского телеканала «Ковров-ТВ» транслировало часть интервью Нечваля.
В качестве компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений и разглашение персональных данных истец потребовал с Нечваля -300 000 р., с ООО «НПО «Маштекс» – 200 000 р., с ООО «Спектр» – 100 000 р.
Ответчик Нечваль в исковом возражении заявил, что сообщенные им сведения о начальнике гаража были обезличены и соответствуют действительности. Ответчик не мог утверждать, что говорил написанные в газете слова о том, что начальник гаража за состоянием автопарка совершенно не следил, но с автором этих строк он согласен, так как у него специальность инженера по эксплуатации автомобильной и гусеничной техники и он самостоятельно может понять, в каком состоянии находится автомобильный парк администрации. Это мнение подтвердили и водители.
Представитель ответчика ООО «НПО «Маштекс» заявил, что содержание выступления Нечваля в газете отражено почти дословно, корреспондент исходил не только из содержания выступления Нечваля, но и из бесед с работниками администрации г.Коврова, если что-то корреспондент и исказил незначительно, то он имеет право акцентировать внимание читателей на явления, представляющие общественный интерес.
Представитель ответчика ООО «Спектр», заявил что объективно имела место трансляция видеозаписи выступления Нечваля на пресс-конференции, на сайте также помещена идентичная информация, только в части размера заработной платы без слова «почти». Видеоматериалы пресс-конференции не сохранились.
Мотивировка суда:
27 октября 2010 года Ковровский городской суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Несмотря на то, что фамилия, имя и отчество истца ни Нечвалем, ни средствами массовой информации названы не были, суд посчитал, что поскольку должность начальника гаража в администрации г.Коврова была единственной, его личность было возможно идентифицировать и, следовательно, ответчиками были распространены сведения об истце.
Суд пришёл к выводу, что оспариваемые сведения либо соответствовали действительности, либо не носят порочащего характера.
В отношении разглашении персональных данных истца суд указал следующее: «получение работником дохода связано, в данном случае, с трудовыми отношениями, упоминание о размере заработка по месту работы не является вмешательством в частную жизнь и не нарушает личную и семейную тайну, как ошибочно полагает истец».