Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску директора молокозавода Геннадия Коюдина к редакции газеты «Наше слово» и журналисту Вере Полянской о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред (досье №132)

Краткое изложение материалов дела

В газете г. Мичуринска Тамбовской области была напечатана статья о директоре местного молозавода Коюдина Г.В., в статье он предстал вором и мошенником. Г. Коюдин подал иск в суд о защите чести и достоинства. Рассмотрев иск, суд удовлетворил его, признав опровергаемые сведения порочащими, а также указал, на посчитал, что доказывать и обосновывать моральный вред истку не нужно, его наличие «предполагается».

Обстоятельства дела

18 мая 2004 года в газете «Наше слово» г. Мичуринска Тамбовской области была опубликована статья «Молочный туман» за подписью Полянской В.В. В статье сообщалось, что Коюдин Г. В., который являлся директором молокозавода, совершил ряд незаконных действий: «инсценировал изъятие документов из сейфа», «осуществляет махинации в крупных размерах», в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Г. Коюдин подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к редакции газеты «Наша жизнь» и автору статьи Полянской В.В. В иске он требовал опровержения порочащих сведений и компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей с редакции и 30 000 рубелей с Полянской В.В.

Мотивировка суда

Суд определил, что все опровергаемые сведения являются порочащими, так как

«содержат утверждения о том, что Коюдин Г.В. преступник, нарушал и нарушает действующее законодательство … совершал и совершает не честные поступки».

Суд указал на распределение бремени доказывания и обязанность ответчиков доказать соответствие действительности сведений. Так как ответчики не представили суд доказательств «что истец задерживался в связи с нарушением им действующего законодательства, признан виновным в воровстве или мошенничестве, в фальсификации, подделке документов», суд признал сведения несоответствующими действительности.

Суд отдельно отметил, что для возложения ответственности по ст. 152 ГК РФ цель и мотив публикации сведений не имеют юридического значения.

Таким образом, суд обязал редакцию опубликовать опровержение порочащих сведений.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд счел, что

«при доказанности распространения … не соответствующих действительности и порочащих сведений — наличие морального вреда ( нравственных страданий) предполагается».

При определении размера морального вреда суд учел степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и степень распространения недостоверных сведении и взыскал с редакции 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а с автора — 3000 рублей.