Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску Михайловой Д. А.к Имекиной Л. Н., ЗАО «Голос Железногорска» о защите чести и достоинства (досье №1533)

Краткое изложение материалов дела

Михайлова обратилась в суд после того, как в газете «Эхо недели» вышла публикация «Бесконечный земельный спор», в которой об истице бли распространены, по ее мнению, не соответствуюие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Обстоятельства дела:

В публикации утверждается, что «хозяйка коттеджа Михайлова Д.А. переставила забор, прихватив дорогу общего пользования».

Истица полагает, что указанный факт не соответствует действительности и носит порочащий характер, поскольку ответчик Имекина Л.Н. при написании указанной статьи не попыталась побеседовать с ней, кроме того, истица обладает необходимыми доказательствами того, что она дорогу не захватывала и не препятствует в пользовании дачей и изложенная в статье информация формируют негативный образ истицы как недобросовестного, непорядочного, бессчетного и бездушного человека, который завладел чужим имуществом ради своей корысти.

18 августа 2014 года Железногорский городской суд Курской области решил Михайловой Д. А. в иске к Имекиной Л. Н., ЗАО «Голос Железногорска» о защите чести и достоинства — отказать.

Мотивировка суда:

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорной статье имело место распространение не соответствующих действительности сведений, касающихся действий истицы.

Однако, оснований полагать эти сведения порочащими у суда не имеется по следующим основаниям.

Как следует из объяснении в судебном заседании ответчика Имекиной Л.Н, она использовала по отношению к Михайловой Д.А. выражение «прихватила» в контексте «брать что-либо в дополнение к чему-либо», что соответствует значению этого слова, изложенным в Новом толково-словообразовательном словаре русского языка Ефремовой Т.Ф. и содержанию спорной статьи. Оснований не согласиться с такой позицией ответчика у суда не имеется, поскольку как следует из содержания спорной статьи, Михайлова Д.А. «захватила дорогу общего пользования, переставив забор» своего земельного участка ближе к дачам «Мичуринец», таким образом, увеличив фактически площадь используемого ею земельного участка.