Досье дела1502 Регион:Москва

Дело по искам Михайлова С. В. и Михайловой И. В. к ЗАО «Экспресс газета» о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

Судебные акты

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стал материал под названием «Жена С. М. обобрала своего бывшего до нитки», опубликованной на двух полосах «Экспресс газеты», где без согласия истцов  были использованы их изображения.

Как заявили истцы, в  статье нарушено их право на неприкосновенность частной жизни, т.к. ответчиком без их согласия была собрана и распространена информация о частной жизни  и сообщены неограниченному кругу лиц сведения (в том числе, домыслы, сплетни и слухи), относящиеся к сфере частной жизни истцов (о личных отношениях И. Михайловой с Андреем Канчельскисом и С. Михайловым, об их детях, о личных отношениях С. Михайлова с различными женщинами, о его детях и пр.).   

Истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь в размере 4 млн.руб. каждому истцу, а также компенсацию морального вреда, причиненного использованием их изображений, в размере 4 млн.руб. каждому. 

Представитель ответчика сослалась на то, что защита частной жизни в порядке ст.150 ГК РФ может осуществляться в случае распространения соответствующих действительности сведений, а в случае, когда имело место распространение не соответствующих действительности сведений, защита осуществляется в порядке ст.152 ГК РФ, поэтому ответчик посчитал, что истцами выбран ненадлежащий способ правовой защиты.

Также по мнению ответчика, распространенные  сведения не относились к сведениям, приведенным в Перечне сведений конфиденциального характера, утвержденном указом Президента Российской Федерации  № 188, а также не входили  в предмет тайны личной и семейной жизни истцов;

Ответчик заявил, что опубликованная информация являлась интервью Андрея Канчельскиса «Экспресс газете» и ограничивалась собственной семейной жизнью А. Канчельскиса с И. Михайловой.

Относительно требования о защите права на охрану изображения гражданина ответчик сослался на то, что, так как истцы являются публичными людьми, то использование их изображений означает использование в общественных, государственных и иных публичных интересах;

Мотивировка суда:

29 ноября 2013 года Савеловский районный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Как указал суд, соответствие либо не соответствие действительности распространенных в СМИ без согласия гражданина сведений о его частнойжизни не имеет юридического значения для разрешения споров о защите права на неприкосновенность частнойжизни. Юридическое значение для удовлетворения требований истца по указанным спорам имеет только то, что сведения из сферы частнойжизни истца были распространены без его согласия, и распространение сведений о частнойжизниистца не было необходимо для защиты общественных интересов.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что право на распространение сведений о частнойжизни истцов и на использование их изображений без согласия истцов имеется у ответчика в связи с тем, что истцы являются публичными фигурами суд отверг как неверные и не основанные на законе и не освобождал ответчика от обязанности получить согласие истцов.

В качестве компенсации морального вреда суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 200 тыс.руб. 

В избранное

Суд

Савеловский районный суд г. Москвы

Истец

Михайлов С. В. и Михайлова И.В.

Ответчик

ЗАО «Экспресс газета»

Решение

Частично удовлетворить

Категории дела

Категории ответчика

Категории истца

Ключевые слова

Нормы права