Досье дела1435 Регион:Смоленская область

Дело по иску Администрации Смоленской области к Захарову М.А., ООО «РОЛИКС МЕДИА» о защите деловой репутации

Судебные акты

Краткое изложение материалов дела

В подтверждение того, что оспариваемый текст содержал порочащие сведения, Администрация Смоленской области представила заключение лингвиста. Суд же указал, что отдельные суждения специалиста свидетельствуют о необоснованности требований истца.


Администрации Смоленской области просила признать не соответствующими действительности фрагменты статьи, опубликованной  на сайте газеты «Смоленской народной газеты» следующего содежрания:

1. «Смоленская народная газета» продолжает раскрывать коррупционные схемы администрации <данные изъяты>...»

2. «Страдают и предприниматели, которых «кидает» администрация области, задерживая или вовсе замораживая расчеты. В результате им приходится становиться невольными спонсорами строительства крупных социальных объектов...». 

Так как редакция «Смоленской народной газеты» не являлась юридическим лицом, в качестве ответчика был привлечен ее учредитель ООО «РОЛИКС МЕДИА».

Ответчик пояснил суду, что утверждение: «Смоленская народная газета» продолжает раскрывать коррупционные схемы администрации <данные изъяты>...», указывает на проводимое редакцией расследование деятельности Администрации области и не может считаться распространением сведений.
Администрация Смоленской области, выступая заказчиком по государственным контрактам, связанным со строительством, не оплачивала выполненные работы, и строительные организации взыскивали задолженность через арбитражный суд. Эту ситуацию и имел в виду автор, когда заявлял в статье, что истец задерживает и замораживает расчеты с предпринимателями. 
Автор статьи заявил суду, что в этом тексте отсутствовало сообщения о фактах, в нем ответчик высказывал предположение о наличии в деятельности Администрации Смоленской области коррупционных схем. 

Мотивировка суда:

23 октября 2015 года Заднепровский районный суд города Смоленска отказал в удовлетворении требований.

В отношении фразы №1 суд указал следующее: "В оспариваемом утверждении автор указывает на проводимое журналистское расследование, оценивая тем самым характер и направленность деятельности газеты. Из этого утверждения не следует, что газетой выявлены и названы конкретные факты деятельности истца. Тем самым оспариваемое высказывание необходимо рассматривать как суждение о действиях газеты, но не истца, и оно не может рассматриваться как утверждение о фактах, участником которых являлся истец".

В отношении фразы №2 суд указал следующее: "второе предложение представляет собой суждение о последствиях задержки по государственным контрактам и является оценкой действий не истца, а предпринимателей. В таком контексте указание, что предприниматели становятся невольными спонсорами строительства крупных социальных объектов, также представляет собой мнение автора статьи об описываемой им ситуации."  

В подтверждение того, что оспариваемый текст содержит порочащие сведенья, истец представил заключение лингвиста.

Суд указал, что оценка содержания оспариваемого текста лингвистом дана во взаимосвязи с другими высказываниями ответчика, к которым у истца претензий не было, в связи с чем вывод о наличии негативной информации в обоих фрагментах не мог служить доказательством, подтверждающим порочащий характер оспариваемого текста.

"Более того, отдельные суждения специалиста свидетельствуют о необоснованности требований истца", - указал суд.

В избранное

Суд

Заднепровский районный суд города Смоленска

Истец

Администрация Смоленской области

Ответчик

Захаров М.А., ООО «РОЛИКС МЕДИА»

Решение

Отказать

Категории дела

Категории ответчика

Категории истца

Ключевые слова

Нормы права