Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску Титова В.Т. к Владимировой Л.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №708)

Краткое изложение материалов дела

Ректор Воронежского университета Титов В.Т. обратился в суд с иском к Владимировой Л.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что 28 апреля 2007 года ответчик, являясь председателем профкома сотрудников ВГУ, направила письмо Министру образования и науки РФ Фурсенко А.А. и Руководителю Администрации Президента РФ Путина В.В.- Собянину С.С., в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые, по его мнению порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Титов В.Т. обратился в суд с иском к Владимировой Л.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что 28 апреля 2007 года ответчик, являясь председателем профкома сотрудников ВГУ, направила письмо №3820/1129, адресованное Министру образования и науки РФ Фурсенко А.А. и Руководителю Администрации Президента РФ Путина В.В.- Собянину С.С., в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности, и по его мнению порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он занимает должность ректора Воронежского государственного университета, которая является выборной. Он длительное время работает в ВГУ, пользуется уважением и доверием коллег, а распространение сведений о нарушении им закона и этических норм поведения порочат его как человека и руководителя.

Истец просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере одного рубля.

Ленинский оайонный суд частично удовлетворил иск, признав сведения не соответсвующими действительности и порочащими, решил взыскать указанную сумму с ответчицы. Решение было обжаловано в кассационной инстанции и оставлено без изменения.

В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.