Краткое изложение материалов дела
На интрернет-сайте вышел материал, в котором на тот момент врио мэра г.Москвы Ресин В.И. и принадлежащая ему компания «Главмосстрой» обвинялись в коррупции. По ходатайству ответчика была произведена лингвистическая экспертиза.
На интрернет-сайте вышел материал, в котором на тот момент врио мэра г.Москвы Ресин В.И. и принадлежащая ему компания «Главмосстрой» обвинялись в коррупции. Истец просил опровергнуть следующие сведения.
«В августе прошлого года, в момент, когда город задыхался от дыма и когда обсуждали отсутствие в Москве мэра Юрия Лужкова, Ресин В.И. исполнял его обязанности и использовал этот момент для подписания постановления о передаче половины заказов на строительство муниципального жилья компании «Главмосстрой», которую он и возглавляет. Более откровенного коррупционного факта даже трудно придумать. Объем городского заказа только на 2011 год составил почти 37 млрд. рублей, половина из которых приходится на «Главмосстрой»;
По ходатайству ответчика была произведена лингвистическая экспертиза. Ответчики ссылались на то, что в статье не указана организационно-правовая форма компании истца. Кроме того, в заключение эксперта отсутствует информация о нарушении действующего законодательства истцом.
9 октября 2012 года фразы Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что «из экспертного заключения усматривается, что в спорном фрагменте содержится негативная информация и сообщает о нарушении 3-им лицом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неэтичном поведении в политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Кроме того, эксперт считает, что информация, указанная в спорном фрагменте может относится к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» только в том случае, если 3-е лицо возглавляет компанию истца. Однако сам истец в судебном заседании пояснил, что 3-е лицо не возглавляло и не возглавляет вышеуказанную компанию. Заключение эксперта содержит указание на отсутствие в контексте представленного фрагмента спорной информации полного наименования истца. Так, в статье фирменное наименование юридического лица, по которому он может быть идентифицирован среди прочих юридических лиц, не упоминается. В статье не указана организационно-правовая форма компании, в связи с чем идентифицировать истца не представляется возможным».
Впоследсвтии истцы подали апелляцию, которая оставила решение суда без изменения, а жалобу — без удовлетворения.