Досье дела64 Регион:Чувашская Республика

Дело по иску ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" к ГУП "Газета "Советская Чувашия", Администрации г. Чебоксары, журналисту Вячеславу Иванову, Управлению здравоохранения Администрации г. Чебоксары о защите деловой репутации

Судебные акты

Краткое изложение материалов дела

В газете была опубликована статья под заголовком «Чебоксарскому заводу стройматериалов пора за город», в которой были опубликованы сведения со ссылкой на данные анализа Управления здравоохранения Администрации города Чебоксары.


Обстоятельства дела

В газете «Советская Чувашия» (№10 от 20.01.2004 года) была опубликована статья (автор В. Иванов) под заголовком «Чебоксарскому заводу стройматериалов пора за город», в которой были опубликованы сведения со ссылкой на данные анализа Управления здравоохранения Администрации города Чебоксары, а именно о том, что:

 

«...Свой анализ проводило Управление здравоохранения столицы. По его результатам, уровень заболеваемости взрослого населения, проживающего в санитарно-защитной зоне кирпичного завода, выше, чем в других жилмассивах».

 

Истец обратился в суд полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Дополнительно истец пояснил, что в представленном письме Управления здравоохранения г. Чебоксары данные противоречат друг другу. По сегодняшний день ОАО «ЧЗСМ» не имеет утвержденной санитарно-защищенной зоны, в связи с этим ответчик не мог утверждать об уровне заболеваемости населения, проживающего в названной зоне.

 

Истец просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение спорных сведений в тексте, представленным самим истцом и принести извинения.

 

Редакция газеты настаивала на том, что указанные в статье сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца. Сведения подтверждаются материалами Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, анализом заболеваемости, обобщенным управлением здравоохранения Администрации г. Чебоксары.

 

25 июня 2004 года суд вынес решение, которым иск в отношении ГУП «Газета «Советская Чувашия» удовлетворил полностью и обязал опубликовать опровержение. В отношении остальных ответчиков суд отказал истцу в удовлетворении его требований. 24 мая 2005 года суд апелляционной инстанции отменил решение и вынес новое, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. Суд кассационной инстанции (постановление от 29 августа 2005 года) согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил его в силе.

 

Мотивировка суда

 

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Кроме этого суд дал оценку деловой репутации как одному из важнейших условий жизнедеятельности организаций:

 

«Ответчиками не представлено доказательств достоверности опубликованных сведений, опубликованных в статье автора В.И-ва под заголовком «Чебоксарскому заводу стройматериалов пора за город».

В приведенном истцом фрагменте статьи содержатся утверждения о нарушении юридическим лицом (истцом) экологии вокруг завода, в результате чего население, проживающее рядом с заводом, больше болеет.

 

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности. Опубликованная статья могла повлиять на осуществляемую истцом предпринимательскую деятельность, а потому деловую репутацию истца. Такое утверждение негативного характера снижает интерес к нему со стороны партнеров и клиентов».

 

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции относительно не соответствия действительности спорных сведений необоснованными и высказал противоположную позицию, указывая на достоверность опубликованного в статье:

 

«Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку на территории города Чебоксары находится несколько предприятий, деятельность которых может оказывать влияние на общегородские показатели общей заболеваемости населения. Так как территория в районе ОАО «ЧЗСМ» обслуживается МУЗ «Первая Чебоксарская городская больница» и разделена на 10 терапевтических участков, из которых в санитарно-защитную зону ОАО «ЧЗСМ» входят терапевтический участок №3 и шесть домов терапевтического участка №5, суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало принять во внимание показатели заболеваемости населения, проживающего на третьем и патом терапевтических участках, в сравнении с показателями других участков.

 

Согласно заключению ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в республике Марий Эл» от 10.01.2005 по МУЗ «ГБ №1» заболеваемость взрослого населения, проживающего на территориях обслуживания 3 и 4 терапевтических участков, и условно проживающего в нормативной санитарно-защитной зоне ОАО «ЧЗСМ», в 2002-2003гг. выше, чем по другим участкам. Заключение эксперта в силу статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является средством доказывания по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнений в обоснованности данного заключения.

 

Кроме того, оспариваемая словесно-смысловая конструкция: «...Свой анализ проводило Управление здравоохранения столицы. По его результатам, уровень заболеваемости взрослого населения, проживающего в санитарно-защитной зоне кирпичного завода, выше, чем в других жилмассивах»,- представляет собой только искусственно вырванный кусок из статьи, ставящей правильно вопрос о переносе вредного производства за пределы города. Содержание статьи в целом истцом не оспаривается».

 

Суд кассационной инстанции в своем постановлении продублировал позицию суда апелляционной инстанции, дополнительно указав на не порочащий характер оспариваемых истцом сведений:

 

«Кроме того, окружной суд счел необходимым отметить, что фрагмент статьи, на который указал истец, не содержит утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, а потому не является информацией, порочащей деловую репутацию истца».

 

В итоге суд апелляционной и кассационной инстанций пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения являются достоверными и не носят порочащий характер.

В избранное

Суд

Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа

Истец

ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов»

Ответчик

ГУП «Газета «Советская Чувашия», Администрация г. Чебоксары, Иванов В.Н., Управление здравоохранения Администрации г. Чебоксары

Решение

Оставить без изменения

Категории дела

Категории ответчика

Категории истца

Ключевые слова

Нормы права