Решение Артемовского районного суда Свердловской области

Материалы дела


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2018 г.                                                                        г. Артемьевский

Артёмовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К. А., при секретаре Плехоновой Л. Г., с участием истца Чураковой С. С., ответчика Шарафиевой Г. А., Косян О. П., Савельковой А. А.,  - третьего лица Микушиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураковой С. С. К Савельковой А. А., Косян О. П. автору статьи и главному редактору газеты «Егоршинские вести» Шарафиевой Т. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Чуракова С. С. Обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, окончательно истец просит признать:

- сведения, распространённые О. Косян: «Бумага, полученная из мирового суда в начале мая, ввела Ольгу Косян и ее мужа в ступор: по судебному приказу значилось, что семья – в злостных должниках и не платила взносы за капительный ремонт аж с 2014 года. Накопившийся долг – 6700 рублей». «Доказали, что мы – добросовестные плательщики и все это время перечисляли взносы через отделения Сбербанка»;

- сведения, распространенные О. Косян, А. Савельковой: «В конце марта, рассказывают жильцы, руководитель ООО «Порядок» Светлана Чуракова (Налимова) предупредила их на собрании: денег, собранных из взносов на капитальный ремонт, почти хватит залатать протекающую крышу»;

- сведения, распространенные О. Косян, А. Савельковой: «Обязанности УК «порядковцы» выполнять отказались». «И тут же отказывается от требовательного дома, «забывает» о своих обязательствах отремонтировать текущую кровлю, оставляя своих подопечных (которым выставляла счета) без помощи в организации работ»;

- сведения, распространенные О. Косян, А. Савельковой: «Мы не раз за эти годы просили директора УК предоставить нам сведения о расходах на дом из тех денег, которые платили за содержание жилья».

- сведения, распространенные О. Косян, А. Савельковой: «За это время козырьки над подъездами появились, и все».

сведения, распространенные О. Косян, А. Савельковой: «При этом оставшиеся деньги, собранные и неизрасходованные ранее на содержание жилья ан текущие ремонты, старая УК должна вернуть новой».

Опубликованные в еженедельной районной газете «Егоршинские вести» от 25. 07. 2018 г. в статье «На капремонт или унитазы» не соответствующими действительности. порочащими честь и достоинство.

Обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разместить в газете «Егоршинские вести» опровержение в виде публикации мотивировочной и резолютивной части судебного акта.

В обоснование иска Чуракова С. С. указала, что 25. -7. 2018 г. в еженедельной газете «Егоршинские вести» была опубликована статья «Капремонт или унитазы». Статья подписана главным редактором и учредителем газеты «Егоршинские вести» Шарафиевой Т. А. статья составлена на основании интервью, которое было дано двумя жительницами дома №… Свельковой А. А. и Косян О. П. в частности, статья посвящена деятельности истца Чураковой С. С. как руководителя управляющей компании ООО «Порядок», ее хозяйственных обязанностей как руководителя УК по управлению МКД № … Распространенные ответчиками сведения в виде интервью порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могу повлиять на отношение к Чураковой С. С. и отношение к истцу со стороны жителей города и людей, с которыми истец сотрудничал по работе. Тираж газеты «Егоршинские вести» составляет 9700 экземпляров.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 24. 0. 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: 1)факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3)несоответствие их действительности.

Факт распространения сведений в газете подтверждается наличием статьи «Капремонт или унитазы», опубликованной в газете «Егоршинские вести» 25. 07. 2018 года. В статье автор ссылается на сведения, которые дали журналисту в интервью ответчики.

В указанной статье ответчики озвучивали сведения, которые говорят о Чураковой С. С. как о плохом руководителе, не выполняющем свои обязанности по управлению многоквартирным домом, что объективно ничем не подтверждается, не обосновано, указано лишь со слов жителей.

Сведения, распространённые О. Косян: «Бумага, полученная из мирового суда в начале мая, ввела Ольгу Косян и ее мужа в ступор: по судебному приказу значилось, что семья – в злостных должниках и не платила взносы за капительный ремонт аж с 2014 года. Накопившийся долг – 6700 рублей». «Доказали, что мы – добросовестные плательщики и все это время перечисляли взносы через отделения Сбербанка»; (далее по тексту высказывание № 1) , являются не соответствующими действительности, ввиду следующего: задолженность Косян взыскивалась за период с 2017 года, а не с 2014 года как указано в статье. Начисление взносов за капитальный ремонт производилось ООО «Порядок» с 2014 года. Первый платеж от Косян поступил 02. 02. 2017 года, т.е. спустя два года. Так как задолженность на 01. 02. 2017 года составляла 12 667, 04 рубля, а оплата поступила в размере 12 600 р. (оплата произведена через кассу ООО «Порядок»), то осталась задолженность на о1. 02. 2017 г. 67, 04 р. Для полного и всестороннего расчета суду был предоставлен расчет суммы начислений взносов с декабря 2014 года оп февраль 2018 года, в данном расчете сумма 12 600 была учтена полностью. Далее Косян в течении опять более года не оплачивала взносы на капитальный ремонт.

В многоквартирном доме №… создано ТСЖ, что подтверждено протоколом общего собрания от 30. 06. 2014 года, протоколом от 30. 07. 2014 года выбран председатель и члены правления сроком на два года. Протоколом общего собрания от 30. 06. 2014 года было принято решение об открытии специального счета для оплаты взносов на капитальный ремонт. Между ООО «Порядок» и ТСЖ «…» был заключен договор на предмет начисления, сбора, обработку взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включению сведений об их размере в платежный документ, предоставление отчетности. По настоящему договору ООО «Порядок» обязано производить начисление взносов на капительный ремонт, формировать платежный документ, обрабатывать поступившие от собственников взносы на капитальный ремонт, перечислять поученные взносы на специальный счет.

Чета Косян никогда добросовестными плательщиками по оплате взносов на капремонт не была. За период с ноября 2014 по апрель 22018 года ими было произведено 5 оплат. 01. 02. 2017 года произведен платеж в кассу ООО «Порядок» в размере 12600 рублей; затем оплата производилась Косян на спецсчет ТСЖ «…», открытый в ПАО Сбербанк 5720 р. – 16. 01. 2018 г., 514 р. – 22. 03. 2018 г., 514 р. – 22. 03. 2018 г., 514 р. – 24. 04. 2018 г. Итого в адрес Косян было направлено 42 платежных документа, оплат проиведено 5.

ООО «Порядок» при подаче заявления  о выдаче приказа не могло знать об оплате Косян задолженности на специальный счет ТСЖ «…», т.к. это специальный счет другого юрлица, о состоянии которого ООО «Порядок» знать не могло, как и о перечислении на данный специальный счет взносов со стороны Косян. По договору ООО «Порядок» должно лишь перечислять полученные взносы на специальный счет.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом  или решением общего собрания членов ТСЖ, жилищного кооператива или иного потребительского кооператива.

Следовательно, Косян нарушили сроки оплаты взносов на капитальный ремонт по жилому помещению …

Также истец не согласна со сведениями, распространенными О. Косян, А. Савельковой: «В конце марта, рассказывают жильцы, руководитель ООО «Порядок» Светлана Чуракова (Налимова) предупредила их на собрании: денег, собранных из взносов на капитальный ремонт, почти хватит залатать протекающую крышу» (далее по тексту высказывание № 2). Таких слов Чураковой С. С. не озвучивалось на собрании с жителями дома … для рассмотрения вопроса о проведении капительного ремонта жителями дома была вручена смета в сумму 485 706, 48 р., включающие следующие виды работ: смена обрешетки, демонтаж конька,  ремонт деревянных элементов, конструкции крыши, кладка дымовых кирпичных труб, устройство колпаков над шахтами, обшивка слуховых окон листовой оцинкованной сталью , устройство конька и т.д. т.е. из объема работ очевидно, что истцом предлагается не залатать крышу, а произвести полноценный капитальный ремонт. Данное утверждение не соответствует действительности и не имело места в реальности. Жильцы представили информацию в свете, что почти за полмиллиона рублей им предложили просто залатать крышу, а не полноценно отремонтировать.

Истец не согласна со сведениями, распространенными О. Косян, А. Савельковой: «Обязанности УК «порядковцы» выполнять отказались». «И тут же отказывается от требовательного дома, «забывает» о своих обязательствах отремонтировать текущую кровлю, оставляя своих подопечных (которым выставляла счета) без помощи в организации работ» (далее по тексту высказывание № 3). Обязанности управляющей компании «Порядок» Чуракова С. С. как директор никогда выполнять не отказывалась. Отказ от дальнейшего управления многоквартирным домом был связан с тем, что у ТСЖ отсутствовал избранный председатель, ООО «Порядок» не имело дальнейшей возможности без руководителя ТСЖ осуществлять управление многоквартирным домом, о чем письменно письменно уведомило каждого жителя. Проведение капитального ремонта многоквартирного дома не является обязанностью управляющей компании. В соответствии с п.1 ст.189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме , регионального оператора либо по собственной инициативе.

То есть в данном случае управляющая компания, составив смету на капитальный ремонт крыши, лишь предложила собственникам на собрании принять решение о капитальном ремонте крыши.

В соответствии с п. 4 ст. 189 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме не позднее, чем три месяца с получения предложений, обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение.

В силу п. 5.1 ст. 189 ЖК РФ, в случае формирования фонд капремонта на специальном счете решением собрания собственников помещения в многоквартирном доме о проведении капительного ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость работ/ услуг по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений многоквартирного дома уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Собственники соответствующих решений так и не приняли, до ООО «Порядок» так и не донесли. Тот факт, что собственников не устроил локальный сметный расчет, до ООО «Порядок» так же не донесли.

То есть в данном высказывании, по мнению истца, собственники вышеуказанного многоквартирного дома обвиняют истца в неисполнении обязанностей, исполнение которых не предусмотрено действующим законодательством РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение имеющихся обязанностей Чуракова С, С. как директор ООО «Порядок» к ответственности не привлекалась (подразумевается административная ответственность по ст. 6.4, 6.5, 7.22, 7.23, 7.23.2, 7.23.3 19 и 5 КоАП РФ).

Также истец не согласна с утверждениями, которые содержатся в сведениях, распространенных О. Косян, А. Савельковой: «Мы не раз за эти годы просили директора УК предоставить нам сведения о расходах на дом из тех денег, которые платили за содержание жилья» (далее по тексту высказывание № 4). Ни разу ни Савелькова, ни Косян, ни кто –либо из жильцов не обращались с просьбой о предоставлении отчета. Отчеты предоставляются на основании заявления жителя, обязанности по направлению отчета каждому жителя без запроса ежегодно не предусмотрено действующим законодательством.

Истец также считает несоответствующими действительности сведения, распространенные О. Косян, А. Савельковой: «За это время козырьки над подъездами появились, и все» (далее по тексту высказывание № 5). Истцом при подготовке к судебному заседанию был проанализирован журнал аварийно – диспетчерской службы за 2015-2018 годы. В данных журнала отражены все заявки , поступившие от жителей, на основании заявок были проведены соответствующие  работы, после чего подписаны акты выполненных работ. Также заключены и исполнены договоры на вывоз ТБО, обслуживание вентиляционных каналов, заключены договоры на уборку МОП, придомовой территории.

Истец не согласна со сведениями, распространённых О. Косян, А. Савельковой: «При этом оставшиеся деньги, собранные и неизрасходованные ранее на содержание жилья ан текущие ремонты, старая УК должна вернуть новой» (далее по тексту высказывание № 6). В соответствии с п. 12 ст. 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления многоквартирным домом фактические расходы управляющей компании оказались меньше, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг/ работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества дома, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации, при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг или (и) выполненных работ оп управлению многоквартирным домом, оказанных услуг/ работ по содержанию и (или) ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством РФ.

Истец считает, что вышеуказанные утверждения (высказывания № 1-6), размещенные в газете «Егоршинские вести» от 25. 07. 2018 г. в статье «На капремонт или унитазы», порочат деловую репутацию истца. Ответчики в статье указывают на сведения, не имевшие места в реальности и во времени, не имеющие фактического и документального подтверждения, порочащими честь и достоинство Чураковой С. С., поскольку свидетельствуют о совершении незаконных действий с денежными средствами – взносами на капитальный ремонт, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, препятствуют предпринимателю в осуществлении экономической деятельности, в том числе при взаимоотношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах, где ООО «Порядок» и истец как директор управляющей компании также производят начисление взносов и сбор взносов на капитальный ремонт .

В судебном заседании истец Чуракова С. С., представляющая одновременно интересы третьего лица на стороне истца ООО «Порядок», исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что назначена на должность директора управляющей компании управляющей организацией «Порядок» с 04. 11. 2014 года. Савелькова А. ранее возглавляла общественную организацию, по защите прав граждан в коммунальной сфере, что подтверждается распечаткой с сайта Администрации АГО. Интервью с данной гражданкой часто печатали в газете, Савелькова А. имеет определенный вес как правозащитник прав граждан в сфере ЖКХ, к ее мнению прислушиваются не только собственники многоквартирного дома …, но и остальные жители города. До выхода статьи  в газете «Егоршинские вести» Шарафиева Т. А. обращалась к Чураковой С. С. за комментарием относительно сложившейся ситуации с многоквартирным домом …, однако какие точно сведения озвучивала Чуракова Шарафиевой, уже не помнит, указала, что позиция Чураковой С. С. в статье указана верно. За 2 и за 1 месяц до расторжения договора между ООО «Порядок» и ТСЖ … были выполнены две заявки о ремонте крыши (т.е. были устранены протечки). Следовательно, обязанности ООО «Порядок» по договору управления многоквартирным домом выполняло до самого момента расторжения договора. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шарафиева Т. А. являющаяся автором статьи и главным редактором еженедельной районной газеты «Егоршинские вести» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась ввиду следующего. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного гражданского дела являются: факт распространения сведений, недостоверность распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость их к конкретному лицу, разграничение сообщений о фактах и оценочных суждений, мнений автора статьи. Стоит отметить, что высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка) не являются наказуемыми, так как не образуют состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п.1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения. Именно поэтому мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии, о чем прямо указано в п. 9 Постановления Пленума ВС №3 от 24. 02. 2005, помимо этого отсутствуют не только правовые основания, логические возможности, но и процессуальные механизмы проверки оценочного суждения на соответствие или несоответствие действительности. Все сведения и оценочные суждения, опубликованные в статье «На капремонт или унитазы» в еженедельной газете «Егоршинские вести» от 25. 07. 2018 г.основываются на интервью с О. Косян, А. Савельковой, при составлении данного материала Шарафиевой Т. А. как журналистом были объективно исследованы все обстоятельства, в том числе журналист узнала мнение противоположной стороны – директора ООО «Порядок» Чураковой С.

Картина представлена читателю объективная, журналистом в статье отмечено, что «в подъездах дома №… чистенько, панели и стены не облупившиеся и не изрисованы».

Сведения в высказывании №2 не содержат сведений порочащего характера, не носят аморальной характеристики, либо любой негативной. Напротив,  в указанной фразе говорится, что истец действовала надлежащим образом: выступила перед жильцами на собрании, не осталась безучастной и сообщила о том, что собранные средства из взносов жильцов не были потрачены впустую и пойдут на устранение возникшей проблемы. Большинство жильцов многоквартирного жома не являются специалистами в области строительных работ, в частности, проведения капитального ремонта. Общеизвестно. Что проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома  является сложным и дорогостоящим процессом, однако какие именно виды работ он себя включает и сколько именно на это потребляется средств, обывателям неизвестно. Интервьюируемые посчитали, что речь идет о частичном ремонте крыши, а именно об устранении протечки кровли, ведь именно это в данный момент их волновало. Их высказывания и суждения носили оценочный характер.

Относительно высказывания № 3 Шарафиева Т. А. пояснила, что жильцы, увидев объявления на подъезде дома, что УК с 1 июня 2018 года расторгает договор на управление многоквартирным домом, восприняли данный факт как отказ от исполнения своих обязанностей, граждане были вправе высказать сове мнение по данной ситуации, поскольку им не были сообщены реальные причины таких действий. Лишь из спорной публикации жителям стало известно, что виной всему послужило отсутствие председателя у ТСЖ «…», нужно заметить, что еще в 2016 году председатель правления ТСЖ Е. Микушина отказалась от предложения работать на выборной должности, а новое правление и нового председателя жильцы так и не смогли выбрать. То есть, не смотря на отсутствие председателя у правления ТСЖ на протяжении двух лет управляющая компания все же продолжала исполнять свои обязанности. Граждане недоумевают, почему именно сейчас, когда наиболее остро встал вопрос о ремонте крыши. Более того, устранение протечки кровли должно устраняться незамедлительно. К тому же, данные сведения, не относимы с истцом, поскольку говорится о управляющей организации ООО «Порядок» и ее сотрудниках. Слово «залатать» является синонимом к слову «ремонтировать».

Относительно высказывания № 4 Шарафиева Т. А. пояснила, что жильцы просили устно на собраниях об отчетах, однако отчеты им не предоставлялись. По мнению жильцов устной просьбы достаточно, также указанные сведения должны публиковаться в системе ГИС ЖКХ, но при этом запрашиваемые сведения отсутствуют в указанной системе на сайте ГИС ЖКХ.

Высказывание № 5 о том, что за все время надо подъездами появились новые козырьки и все, также является оценочным суждением. Перечисленные в исковом заявлении действия (заключение договоров на вывоз ТБО, уборка придомовой территории и т.д.) не являются для жильцов такими глобальными. Безусловно содержание жилья и придомовой территории в чистоте, надлежащее обслуживание вентиляционных каналов и др. действия являются не менее важными, но они меркнут в глазах жильцов дома, когда возникают более острые вопросы, требующие незамедлительного разрешения, например устранение протечки крыши. Граждане имели право высказать свое мнение по происходящей ситуации, в силу их неинформированности о деятельности УК. Право на выражение собственного мнения гарантировано ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ.

Относительно высказывания № 6 ответчик Шарафиева Т. А. пояснила. Что данные сведения также не относятся к Чураковой С. С. и в принципе не являются порочащими, по своей сути, опять же, носят оценочный характер, поскольку жильцами так понимается законодательство в сфере ЖКХ. Оспариваемое высказывание не подпадает в категорию сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку не носит фактологический характер, то есть не сообщает о факте, событии, уже произошедшем в реальной действительности.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют необходимые признаки диффамации: часть сведений не сообщает непосредственно о действиях истца, не носит порочащий характер, часть является оценочной, часть спорных сведений – соответствует действительности. Следовательно, сведений не могут быть опровергнуты, а ответчики привлечены к ответственности.

Кроме того, согласно ст. 44 Закона «О СМИ» объем опровержения не может более, чем вдвое превышать объем распространенного сообщения или материала. Истец же просит обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу  разместить в газете «Егоршинские вести» опровержение в виде резолютивной и мотивировочной части судебного акта. Однако вполне очевидно, что предложенный истцом вариант опровержения значительно превысит объем опровергаемых фрагментов статьи, что, безусловно, является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Следовательно, требование о публикации опровержении не соответствует действующему законодательству и не подлежит удовлетворению.

Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Савелькова А. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что проживает по адресу… Данное жилое помещение принадлежит ее сыну Звонареву А. А. Сведения, указанные ее автору статьи, журналисту, указаны верно, без искажений. Считает, что события имели место и соответствуют действительности. Отчеты о деятельности управляющей организации просили устно на общих собраниях жильцов, где присутствовала Чуракова С. С., с письменными заявлениями о предоставлении отчетов о деятельности УК не обращались в адрес руководства ООО «Порядок». На собраниях председателям правления никакие отчеты о расходах не предоставлялись. Крыша в многоквартирном доме по ул…. находится в плачевном состоянии, требует капитального ремонта, периодически протекает. Жильцы просили УК не только произвести ремонт, но и устранить уже имевшиеся протекания крыши, которые УК должна устранить в течение 1 суток, но сотрудниками ООО «Порядок» данные действия произведены не были. Сведения, опубликованные в оспариваемой статье, соответствуют действительности, при этом высказаны тактично, объективно, никоим образом не порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истца. Просит в иске отказать.

Ответчик Косян О. П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Проживает по ул…. Собственником данного жилого помещения является ее муж Косян А. А. Сведения, указанные ею автору статьи, представлены журналистом верно, без искажения. Считает, что события имели место, соответствуют действительности. Отчеты о деятельности УК просили устно, с письменными заявлениями в адрес ООО «Порядок» не обращались. Крыша в многоквартирном доме по ул…. находится в плачевном состоянии, требует капитального ремонта, периодически протекает. Считает себя добросовестным плательщиком взносов на капитальный ремонт. Когда она пришла оплачивать взносы на капремонт в ПАО Сбербанк, ей кассир указала, что средства уйдут на «содержание жилья», а не в счет оплаты взносов на капремонт. Позже ей была произведена оплата задолженности по взносам за капремонт. ООО «Порядок» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении четы Косян, мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако данный судебный приказ был отменен. Т.к. Косян предоставила доказательства оплаты задолженности по взносам на капремонт на специальный счет ТСЖ «…». Считает, что управляющая организация скрыла факт оплаты ею взносов на капитальный ремонт.

Представитель ответчиков Савельковой  А. А., Косян О. П.  – Ковпак Е. Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признал, представил письменный отзыв. В целом позиция по отзыву схожа с позицией ответчика Шарафиевой Т. А. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Микушина Е. В. в судебном заседании исковые требования Чураковой С. С. поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, суду дополнительно указала следующее. В июле 2014 года она была избрана председателем правления ТСЖ «…», начиная с 13. 07. 2016 года ее полномочия как председателя правления ТСЖ прекратились. Новый председатель правления Батуров С. А. не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЮЛ ТСЖ, в результате чего его собрание не повлекло юридически-значимых последствий для ТСЖ «…», следовательно, ТСЖ не существовало без председателя правления ТСЖ более полутора лет до весны 2018 года, когда председателем правления ТСЖ была вновь избрана Микушина Е. В. В период ее полномочия как председателя правления ТСЖ на общем собрании жильцов Микушина Е. В. показала отчет о деятельности УК «Порядок» за 2015 год (весной 2015 года). В последующие годы она уже не занимала должность председателя. Собрания жильцов всегда проходили шумно, Микушину Е. В. никто не слушал, возможно отчет за 2015 года никто и не заметил. Жильцы обращались только устно к Чураковой С. С., либо к Микушиной Е. В. за предоставлением отчетов, письменно никто не обращался. На общем собрании жильцов, в присутствии Чураковой С. С. весной 2018 года было решено погасить задолженность по взносам на капитальный ремонт, после чего приступить к капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу… Чураковой С. С. были представлены две дефектные ведомости и два сметных расчета, один из них был более бюджетный вариант, второй – подороже (в первом варианте для перекрытия крыши предложен был шифер, во втором варианте - металлочерепица). Речи на собрании о латании дыр в крыше не шло, речь шла именно о капитальном ремонте крыши. По поводу расторжения договора между ТСЖ и управляющей компанией третье лицо Микушина Е. В пояснила, что примерно 10. 05. 2018 г. ею было размешено объявление о проведении общего собрания жильцов, на данном собрании Микушина хотела объяснить жильцам, по каким причинам расторгается договор (ввиду отсутствия председателя правления ТСЖ и невозможностью исполнения ввиду этого договора). Однако данное объявление провисело пару дней, его сняли, вследствие чего на общее собрание явились всего 5 человек. В объявлении от имени ООО «Порядок» о расторжении договора и направленных по адресам собственников письмах Чуракова С. С. все обстоятельно разъяснила собственникам жилых помещений в доме… Жильцы самоустранились в большинстве от решения насущных вопросов в организации управления многоквартирным домом и решения организационных вопросов по ТСЖ, избранию председателя ТСЖ.

Свидетель Свалова Н. Н., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она проживает по адресу… Данное жилое помещение находится на третьем этаже. 20. 05. 2018 г. в городе был сильный ураган, сорвало коньки с крыши, листы шифера. Супруг Сваловой Н. Н. позвонил диспетчеру УК, сказал, что в результате урагана сорвало листы шифера с крыши, диспетчер сказала, что сотрудники УК придут устранять недостатки через два дня. После этого супруг опять звонил диспетчеру, опять сказали, что устранят неисправность через 2 дня. А во время звонка 30. 05. 2018 года диспетчер нагрубила, в грубой форме сказала, что ничего сотрудники УК «Порядок» делать не обязаны и не будут. Крыша так и течет, шифер продолжает громыхать при порывах ветра. Течь распространяется по квартире (в комнате имеется натяжной потолок, который частично устраняет негативные последствия течи), в подъезде стена пожелтела. На общем собрании жильцов Чуракова С. С.. действительно, предлагала провести капитальный ремонт кровли, однако никакой сметы Свалова Н. Н. не видела, возможно эти сметы видела председатель правления ТСЖ Микушина Е. В. В настоящее время многоквартирный дом … не находится под управлением ни одно из УК города. У многоквартирного дома имеется ТСЖ, и жильцы не могут закрыть этот специальный счет, пока не изберут официально председателя правления ТСЖ. Свалова Н. Н. присутствовала только на трех общих собраниях жильцов, из проведенных пяти, однако никаких отчётов от управляющей компании Свалова Н. Н. не видела. Считает, что жильцы живут в неведении относительно расходов денежных средств, внесенных жильцами в счет содержания жилья.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1-6 ст. 152 ГК РФ, гражданин имеет права требовать опровержения порочащих его честь, достоинство и/или деловую репутация сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства, деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения в СМИ, имеет право наряду с опровержением потребовать опубликование своего ответа в тех же СМИ.

Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию содержатся в документе, сходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство и  деловую репутацию гражданина, стали широко известны и, в связи с этим, невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой-либо компенсации, изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения этих материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию граждан оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в иных случаях, кроме указанных в п.2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно ст. 57 Закона РФ от  27. 12. 1991 г. № 2124-1 «О СМИ», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан или организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержаться в ответе на запрос информации в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций, общественных объединений;

5) если они содержаться в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим законом;

6)  если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенным другим СМИ (за исключением случаев распространения информации, указанной в ч.6 ст.4 настоящего закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Дословное воспроизведение в СМИ в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом СМИ, в том числе подпадающем под действие ст. 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск СМИ, от ответственности за нарушение законодательства РФ о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.

В соответствии с преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. №16  (ред. 09.02.2012 г.) «О практике применения судами Закона РФ «О СМИ» согласно ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить, распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи  без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей  и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократичного государства.

Вместе с тем осуществление вышеназванных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Конституция Российской Федерации устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального или религиозного или языкового превосходства (статья 29). Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлен запрет на злоупотребление свободой массовой информации.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свобод слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами, свободами, гарантированными ст. 29 Конституции РФ с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией РФ ценностями, с другой.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15. 06. 201 № 16 (ред. 09. 02. 2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О СМИ», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными с законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и свобод других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 19 ст. и 20 ст. Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 и 55 Конституции РФ).

Положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для сохранения конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом этого при рассмотрении вопроса о действии ограничений в отношении лиц, занимающихся производством и распространением массовой информации, а также при решении вопроса о привлечении таких лиц к ответственности судам следует определить, установлены ли эти ограничения федеральным законом.

В силу разъяснений, которые даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02. 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обращено внимание суда на то, что право граждан на  защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. при этом осуществлена прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную  и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом  Верховного Суда РФ в постановлении от 31 октября  1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 года № 5 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ».

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться   не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 ФЗ от 30 .03. 1998 № 54 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским судом по правам человека и его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В силу разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02. 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками выступают автор и редакции соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющимся их источником, то это лицо так же является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 ст.2 Закона РФ «О СМИ»). В случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены несоответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02. 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.  При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Судам следует иметь ввиду, что в случае, если не соответствующие действительности сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении исков о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к СМИ.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о фактах нарушения гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24. 02. 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из п.3 вышеназванной статьи в случае, когда гражданином в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и законные интересы, оспаривается отказ редакции СМИ опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законном интересы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу СМИ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением судебного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь ввиду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.  

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленные ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 закона «О СМИ» право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и/или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 151, 152 ГК РФ).

Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04. 11. 1950 года, согласно которой: 1) каждый имеет право свободно выражать свое мнение.  Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи  без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не воспрепятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных и радиовещательных , телевизионных и кинематографических предприятий. 2) Осуществление этих свобод, налагающих обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц,  предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.  

Как установлено и подтверждается материалами гражданского дела, в соответствии,  с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Порядок» учредителями являются Юшков А. В.. Налимов А. А., директором является Чуракова С. С. (добрачная фамилия Налимова), назначенная на должность на основании приказа № 195 от 04. 11 2014 г. в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 30. 10. 2014 г.

Товарищество собственников жилья «…» зарегистрировано 21. 07. 2014 г.

Органами управления ТСЖ «…» в соответствии с уставом ТСЖ являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества, правление ТСЖ избирается из числа членов товарищества в количестве не более 5 человек общим собранием членов товарищества сроком на 2 года, правление ТСЖ избирает из своего состава председателя правления ТСЖ, председатель правления избирается сроком на 2 года. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов и пр.

Как следует их протокола № 1 общего собрания собственников жилья от 30. 06. 2014 г. в члены правления ТСЖ избраны Казанцева Т. А., Свалова Н. Н., Микушина Е.  В.

На основании протокола собрания правления ТСЖ от 13. 07. 2014 г. председателем правления ТСЖ избрана Микушина Е. В., следовательно, период ее полномочий длился с 13. 07. 2014 г. по 12. 07. 2016 г., в члены правления ТСЖ избраны Свалова Н. Н., Ермакова С. С., Батуров С. А.

Согласно протоколу собрания правления ТСЖ от 9. 03. 2017 г. председателем правления ТСЖ избран Батуров С. А., однако изменения в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ТСЖ «…» не были внесены.  

Как следует из протокола №2 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома … от 30. 07. 2014 г.. установлен размер ежемесячного взноса на капремонт, выбран способ формирования фонда капитального ремонта  - перечисление взносов на капремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств. Находящихся на специальном счете, выбрана кредитная организация для открытия и ведения специального счета ПАО «СБЕРБАНК России».

Впоследствии вышеуказанный специальный счет был открыт, что так же сторонами не оспаривается.

1.08.2014 года между ТСЖ «…» и ООО «Порядок» был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома …, действие которого было определено сторонами с 1.08.2014 по 31.12.2014 г. Пунктом 9.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же период, если ни одна из сторон за 60 дней до его окончания не заявит о его расторжении.

В соответствии с договором от 1. 04. 2015 года, заключенному между ООО «Порядок» и ТСЖ «…», управляющая компания взяла на себя обязательство по начислению, сбору, обработке взносов на капремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу…, включению сведений об их размере в платежный документ, предоставление отчетности.  Агент (ООО «Порядок») обязан, в том числе, перечислять взносы, уплаченные  собственниками помещений в многоквартирном доме… на капремонт на специальный счет ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридических лиц, ООО «Газета «Егоршинские вести» является юридическим лицом. Основной вид деятельности издание газет, дополнительный вид деятельности оптовая торговля газетами и журналами, розничная торговля газетами и журналами в специализированных магазинах, директором и учредителем является Шарафиева Т. А.

Как следует из материалов дела, не опровергается ответчиками, 25. 07. 2018 года в газете «Егоршинские вести» была опубликована статья «На капремонт или унитазы» на основании интервью с жителями многоквартирного дома … О. Косян, А. Савельковой, автором статьи является Шарафиева Т. А. (газета на л.д.8 том 1, стр. в газете №9)

Факт распространения сведений в вышеуказанной статье в газете «Егоршинские вести» сторонами не оспаривается. Ответчики О. Косян, А. Савелькова не оспаривают сведения, распространенные в статье, считают, что их позиция выражена автором статьи верно, без искажения, соответствует прослушанной от 21. 11.2018 г. в судебном заседании аудиозаписи «Савелькова Косян» длительностью 14:44 мин.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение имеющихся обязанностей Чуракова С. С., как директор ООО «Порядок» не привлекалась (подразумевается административная ответственность по ст. 6.4, 6.5, 7.22, 7.23, 7.23.2, 7.23.3, 19.5 КоАП РФ и др.) Ответчиками данный факт не оспаривался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Высказывания №1-6, приведенные истцом в исковом заявлении, по мнению Чураковой С. С., являются несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию как руководителя компании ООО «Порядок» (фамилия ответчика указанная истцом как Косян расценивается судом как опечатка оп тексту, а именно):

Высказывание № 1, в частности, сведения, распространенные О. Косян (как указана фамилия ответчика  в иске): «Бумага, полученная из мирового суда в начале мая, ввела Ольгу Косян и ее мужа в ступор: по судебному приказу значилось, что семья – в злостных должниках и не платила взносы за капительный ремонт аж с 2014 года. Накопившийся долг – 6700 рублей». «Доказали, что мы – добросовестные плательщики и все это время перечисляли взносы через отделения Сбербанка»;

Так 23. 04. 2018 г. ООО «Порядок» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Косян В. А. собственника жилого помещения … задолженности по оплате взносов на капремонт в размере 6747, 76 руб., на основании которого мировым судьей судебного участка №1 Артемовского судебного района вынесен судебный приказ от 24. 04. 2018 г., где период указан  с ноября 2014 года по февраль 2018 года. Согласно представленному рассчету задолженности у ООО «Порядок» имелись сведения  об уплате взносов за капремонт в размере 12 600 руб. в феврале 2017 года после чего у УК сведения  о поступлении денежных средств отсутствовали.

Через Банк, а не через кассу ООО «Порядок» была произведена оплата задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 5 720 руб. (1 апреля 2018 г.), 1028 руб. (1 апреля 2018 г.), 514 руб. (24 апреля 2018 г.), что подтверждается карточкой рассчетов.

При поступлении возражений Косян О. П., судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 14. 05. 2018 г.

По мнению ответчика Косян О. П. при оплате по квитанции в отделении Сбербанка кассир указала, что оплаченные ею денежные средства могут уйти на содержание жилья, а не на капитальный ремонт, после чего произвела платежи по иным реквизитам предполагающим учет денежных средств на специальный счет ТСЖ «…», однако о произведённой оплате ООО «Порядок» не поставила, не смотря на предупреждения УК и просьбах отмечать оплату на специальный счет в кассе ООО «Порядок».

Следовательно, высказывание № 1 носит оценочный характер, мнение относительно указанного факта носит субъективный характер. Косян О. П. считала себя добросовестным плательщиком, вразрез с позицией истца.

Учитывая проведенный судом в рамках дела анализ оспариваемых сведений в контексте всей публикации в целом, а также отдельно от контекста всей публикации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются выражением ответчиком в предусмотренной для этого специальной форме субъективного мнения и убеждения о деятельности истца, оценочными суждениями ответчиков, т.е. не могут быть проверены на соответствие их действительности, и не являются поэтому предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Высказывание № 2 сведения, распространенные О. Косян, А. Савельковой: «В конце марта, рассказывают жильцы, руководитель ООО «Порядок» Светлана Чуракова (Налимова) предупредила их на собрании: денег, собранных из взносов на капитальный ремонт, почти хватит залатать протекающую крышу», по мнению суда, не соответствует действительности, поскольку, как подтвердилось пояснениями истца, пояснениями третьего лица Микушиной Е. В., совокупностью дефектных ведомостей и локально –сводных рассчетов, к тому же общее собрание жильцов по поводу капитального ремонта крыши проводилось ранней весной 2018 года, а вопрос о частичном ремонте кровли после урагана 20. 05. 2018 г. встал намного позже проведенного собрания.

Кроме того, использование слова «залатать» в своем значении подразумевает именно мелкий ремонт, а не капитальный, и не может являться синонимом слова «ремонтировать», «производить капитальный ремонт».

Однако учитывая отсутствие специальных познаний в области строительных работ как у жильцов, так и у автора статьи, а также проведенный судом в анализ оспариваемых сведений в контексте всей публикации в целом, а также отдельно от контекста всей публикации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются выражениями ответчиками в предусмотренной для этого форме субъективного мнения и  убеждения о деятельности истца, оценочными суждениями ответчиков, т.е. не могут быть проверены на соответствие их действительности, и не являются поэтому предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Высказывание № 3  - сведения, распространенные О. Косян. А. Савелькова: «Обязанности УК «порядковцы» выполнять отказались». «И тут же отказывается от требовательного дома, «забывает» о своих обязательствах отремонтировать текущую кровлю, оставляя своих подопечных (которым выставляла счета) без помощи в организации работ» частично соответствует действительности, частично носит оценочный характер, ввиду следующего. Высказывание № 3 выдернуто истцом из контекста статьи, так как ООО «Порядок» отказалось от исполнения договора с ТСЖ «…» с 01. 06. 2018 г., о чем уведомило собственников дома объявлением, а затем направлением соответствующих письменных уведомлений, что стороной истца не оспаривается. Оценочным суждениям граждан судом так же не может быть дана оценка (часть высказывания № 3: «И тут же отказывается от требовательного дома, «забывает» о своих обязательствах отремонтировать текущую кровлю, оставляя своих подопечных (которым выставляла счета) без помощи в организации работ»).

Высказывание № 4 сведения, распространенные О. Косян, А. Савельковой: «Мы не раз за эти годы просили директора УК предоставить нам сведения о расходах на дом из тех денег, которые платили за содержание жилья», и высказывание № 5 – сведения, распространенные О. Косян, А. Савельковой: «За это время козырьки над подъездами появились, и все», также являются оценочным суждением, субъективным мнением, поскольку ответчики полагали, что иные работ кроме козырьков над подъездами, со стороны управляющей компании не проводилось. Оценочное суждение высказано в негативном ключе, однако степень негативной окраски в суждениях недостаточна для признания данных высказываний порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом не имеет значения, размещалось ли на сайте ГИС ЖКХ соответствующие отчеты, поскольку  ответчики А. Савелькова и О. Косян на данное обстоятельство не ссылаются, утверждая, что просили информацию только устно на собраниях,  где –либо еще затребовать информацию не пытались (ни письменно, ни через телекоммуникационную сеть Интернет).

Высказывание сведения, распространенные О. Косян, А. Савельковой: № 6 «При этом оставшиеся деньги, собранные и неизрасходованные ранее на содержание жилья ан текущие ремонты, старая УК должна вернуть новой», также носит оценочный характер, выражает субъективное мнение автором статьи и ответчиками в отношении законодательства в жилищно-коммунальной сфере, негативной оценки не несет.

Таким образом, учитывая проведенный судом в рамках настоящего дела анализ оспариваемых сведений (высказывания 1,2,3,4,5,6) в контексте всей публикации в целом, а также отдельно от контекста всей публикации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются выражением ответчиками в предусмотренной для этого специальной форме субъективного мнения и убеждения о деятельности истца, оценочными суждениями ответчиков, т.е. не могут быть проверены на соответствие их действительности, и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С учетом необходимости соблюдения баланса между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами  - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить, распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чураковой С. С. к Косян О. П, Савельковой А. А., автору статье и главному редактору газеты «Егоршинские вести» Шарафиевой Т. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

В избранное

Тип

Решение

Суть вынесенного решения

Отказать

Статус судебного акта

Нет информации по другим инстанциям

Инстанция

1-я инстанция

Суд, вынесший решение

Артемовский районный суд Свердловской области

Дата вынесения

3 December 2018 г.