Решение Вичугского городского суда Ивановской области

Материалы дела


Дело № 2-83 2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года                                                                                                         город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю., при секретаре Ломаковой Ю.А., с участием

истца Муравкина М.В.,

ответчиков: Гареева А.Е., Карачева Н.Ю., его представителя адвоката Вичугской коллегии адвокатов Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муравкина М. В. к Карачеву Н. Ю., Гарееву А. Е. администратору сайта, печатному средству массовой информации «Услышано Вичуга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муравкин М.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в обращении ответчика Карачева Н.Ю., размещенном в сентябре 2018 года на сайте http://vichuga24.ru, администратором которого является Гареев А.Е., взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в МО МВД России «Вичугский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В сентябре 2018 года на сайте http://vichuga24.ru Гареев А.Е. поместил видеоролик, в котором Карачев Н.Ю. сообщал информацию, не соответствующую действительности. Изложенные в видеоролике сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Граждане на обслуживаемом им участке стали проявлять недоверие к нему как к сотруднику полиции, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Своими действиями ответчики дискредитировали его как должностное лицо, опорочили его в глазах знакомых, коллег, родственников. По результатам проведенной в отношении него проверки по заявлениям Карачева Н.Ю. и Карачевой Е.В. о противоправных действиях сотрудников МО МВД России «Вичугский» в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец просит признать сведения, содержащиеся в видеоролике, размещенном на сайте о том, что «Муравкин приехал ко мне домой и сказал, что меня вызывает следователь. И мы уехали в отдел. Следователя не было на месте и мы поднялись на второй этаж в кабинет, в какой именно- не помню. После него пришел следователь и Муравкин отвел меня к нему», «Муравкин написал в объяснении, что меня забирал из дома. Потом Муравкин сказал, что меня он не забирал из дома», «Фролов, Лебедев, Муравкин говорили, что я наркоман и наркокурьер, вследствие чего у меня произошел нервный срыв», «Муравкин сел мне на ноги и начал мне ломать правую ступню и сказал, что я купил судью» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения ему публичных извинений в присутствии его коллектива, а также путем направления письменного опровержения в том же печатном издании в установленные законодательством сроки. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 руб., который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Муравкин М.В. свою позицию поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что гражданина, который рассказывает о произошедших с ним событиях, лица которого не видно, он, просмотрев видеоролик, по телосложению и по голосу опознал, как Карачева Н.Ю.

Ответчик Карачев Н.Ю. и его представитель Горохова Н.Л. возражали против иска, просили в его удовлетворении отказать. Суду пояснили, что на видеоролике гражданин, который рассказывает о противоправных действиях сотрудников полиции- это не Карачев Н.Ю., Карачев Н.Ю. многим рассказывал свою историю.

Ответчик Гареев А.Е. возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что он не являлся автором размещенных сведений, указанный видеоролик им был добровольно в ноябре 2018 года удален с сайта http://vichuga24.ru. Результаты проверки УМВД были опубликованы на сайте. В обоснование своих доводов представил скриншоты с указанного сайта (л.д. 120-124).

Суд, заслушав пояснения истца, возражения ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Муравкина М.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П и от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 февраля 2005 года N 17-0, от 1 марта 2010 года N 323-0-0 и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Действующее гражданское законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

В Постановлении от 09.07.2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гр-на Е.В.Крылова" Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54- ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая пункт 9 статьи 152 ГК Российской Федерации рассматривает возмещение убытков и морального вреда, которые повлекло распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Гареев А.Е. является учредителем печатного средства массовой информации - газеты «Услышано Вичуга» и администратором доменного имени http://vichuga24.ru. В Роскомнадзоре в установленном порядке ^регистрировано только печатное издание газета «Услышано Вичуга», Интернет-сайт http://vichuga24.ru как средство массовой информации не зарегистрировано.

На сайте http://vichuga24.ru была размещена публикация под заголовком «Странная уголовная история. Полицейский беспредел в Вичуге?».

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела диском, на котором размещен видеоролик, заключением служебной проверки, не оспаривается ответчиком Гареевым А.Е., подтверждается его пояснениями в суде о том, что указанный видеоролик им был удален добровольно в ноябре 2018 года с сайта http://vichuga24.ru, а результаты проверки УМВД были http://vichuga24.ru .Публикация под заголовком «Странная уголовная история. Полицейский беспредел в Вичуге?» в средстве массовой информации- печатном издании «Услышано Вичуга» не размещалась.

Оснований полагать, что печатное средство массовой информации «Услышано Вичуга» и интернет сайт http://vichuga24.ru, как утверждает истец, является одним и тем же лицом, у суда не имеется, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Сайт http://vichuga24.ru в установленном законом порядке как средство массовой информации не зарегистрирован, имеет ограниченную аудиторию, способ информации, которая на нем размещается, зачастую используется, как форум, ее размещение и обновление носит не регулярный характер и зависит от количества и интересов посетителей сайта. Поэтому суд, основываясь на требованиях ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", не признает указанный сайт средством массовой информации.

Способ распространения сведений, являющихся предметом судебного исследования- интервью гражданина. Видеоролик опубликован в форме интервью, в котором гражданин отвечает на вопросы и рассказывает о произошедших с ним событиях. Он содержит диалог двух дикторов, один из которых находится за кадром, второй запечатлен в кадре сидящим за столом, на котором размещен компьютер. При этом лицо данного диктора скрыто пиксельной мозаикой. Диалог носит вопросительно-ответный характер: человек, находящийся за кадром, задает вопросы тому, кто находится в кадре, относительно конкретных событий.

Из содержания публикации следует, что 28.11.2016 года гражданин был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. 29.07.2018 года гражданину после задержания сотрудники полиции нанесли побои.

События 28.11.2016 года, о которых рассказывает гражданин, были предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения уголовного дела. Апелляционным определением Ивановского областного суда приговор Вичугского городского суда от 04.05.2018 года в отношении Карачева Н.Ю. по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 28.11.2016 года был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Вичугским городским судом 28 марта 2019 года вынесен приговор, которым Карачев Н.Ю. был признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Приговор вступил в законную силу 09.04.2019 года : т. 209-217). Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании

свидетели Карачева Е.В., Соколова Л.Н

По факту задержания 29.07.2018 года Карачева Н.Ю. сотрудниками полиции начальником ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области была проведена служебная проверка, в ходе которой была изучена публикация в сети интернет на сайте http://vichuga24.ru под заголовком •Странная уголовная история. Полицейский беспредел в Вичуге?». В действиях оперуполномоченного ОУР МО МВД «Вичугский» старшего лейтенанта полиции Муравкина М.В. нарушений требований действующего законодательства при осуществлении задержания и доставления гражданина Карачева Н.Ю. в МО МВД России «Вичугский» не установлено л.д.112-119).

По заявлениям Карачева Н.Ю., Карачевой Е.В. следователем следственного отдела по г. Вичуга следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области была проведена проверка, в ходе которой в возбуждении уголовного дела в отношении, в т.ч. Муравина М.В., по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «А» ч.З ст. 286 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.22-42).

По утверждению истца, в видеоролике сведения, сообщенные Карачевым Н.Ю., и распространенные Гареевым А.Е., а именно: Муравкин приехал ко мне домой и сказал, что меня вызывает следователь. И мы уехали в отдел. Следователя не было на месте и мы поднялись на второй этаж в кабинет, в какой именно- не помню. После него пришел следователь и Муравкин отвел меня к нему. Муравкин написал в объяснении, что меня забирал из дома. Потом Муравкин сказал, что меня он не забирал из дома. Фролов, Лебедев, Муравкин говорили, что я наркоман и наркокурьер, вследствие чего у меня произошел нервный срыв. Муравкин сел мне на ноги и начал мне ломать правую ступню и сказал, что я купил судью - не соответствуют действительности, ими задета честь, достоинство и деловая репутация истца Муравкина М.В.

По заключению лингвистической экспертизы в высказываниях в видеоролике содержатся негативные сведения о Муравкине М.В. , сообщаются в форме утверждения о фактах (л.л.155-

161):

-Потом мне на ноги сел сотрудник Муравкин, начал мне ломать правую ступню и при этом говорил, что я купил вичугскую судью;

-      В суде он уже говорил, что это не он забирал меня из дома.

Иные сведения, указанные истцом, как не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: «Муравкин приехал ко мне домой и сказал, что меня вызывает следователь. И мы уехали в отдел. Следователя не было на месте и мы поднялись на второй этаж в кабинет, в какой именно- не помню. После него пришел следователь и Муравкин отвел меня к нему», «Фролов, Лебедев, Муравкин говорили, что я наркоман и наркокурьер, вследствие чего у меня произошел нервный срыв», не являются предметом судебного разбирательства, так как не изложены в виде информации о фактах, которые можно проверить.

По утверждению истца Муравкина М.В., личность гражданина, дающего интервью, им установлена по телосложению и определена как гражданин Карачев Н.Ю.

В обоснование своих доводов истец ссылается также на заключение служебной проверки, в ходе которой личность интервьюируемого была установлена как гражданин Карачев Н.Ю.

Такой вывод при проведении служебной проверки был сделан на основании устной беседы . Гареевым А.Е., который подтвердил факт, что интервью с участием Карачева Н.Ю. на сайте поместил именно он. От дачи письменных объяснений Гареев А.Е. отказался.

В судебном заседании ответчик Гареев А.Е. не называет имя гражданина, дающего интервью, отрицает факт подтверждения в ходе устной беседы при проведении служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области информации о том, что интервью дал Карачев Н.Ю. Ответчик Карачев Н.Ю. в судебном заседании отрицает, что это именно он изображен в видеоролике и рассказывает о противоправных действиях сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае представленные истцом доказательства не подтверждают того, что это именно Карачев Н.Ю. в опубликованном видеоролике распространил сведения, являющиеся предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании не опровергнуты доводы ответчика Карачева Н.Ю. о том, что он многим рассказывал свою историю, а события, о которых шла речь в опубликованном видеоролике, были как предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, так и предметом доследственной проверки, в силу чего стали доступны неограниченному числу лиц.

Размещенная публикация не содержит подписи лица, его опубликовавшего либо иных признаков, достоверно свидетельствующих об авторстве ответчика.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.).

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

3 силу прямого указания в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии  хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сам факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Способом защиты права, предусмотренным ч.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми, как просил истец в своих требованиях.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию возможно в ином порядке- в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц».

Право требования о признании сведений порочащими честь достоинство и деловую репутацию, и право требования опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, являются различными требованиями, порядок их рассмотрения также различен.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца Муравкина М.В. об опровержении несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и возложения на ответчиков обязанности по принесению истцу публичных извинений в присутствии его коллектива, а также путем направления письменного опровержения в том же печатном издании в установленные законом сроки. Указанный сайт не является средством массовой информации, факт распространения сведений именно ответчиками в судебном заседании не подтвержден. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муравкина М. В. к Карачеву Н. Ю., Гарееву А. Е. администратору сайта, печатному средству массовой информации «Услышано Вичуга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме 22 мая 2019 года.

В избранное

Статус судебного акта

Нет информации по другим инстанциям

Инстанция

1-я инстанция

Суд, вынесший решение

Вичугский городской суд Ивановской области

Дата вынесения

17 May 2019 г.