Решение Почепского районного суд Брянской области (№2044)

Дело № 2-492/2019 УИД 32К80023-01-2019-000663-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г.                                                                    г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Алымовой В. Г.,

с участием истцов Беляевой Л.И., Шкарубо Л.И., представителя истцов Коротченко А.В., ответчика Сулеймановой А.А., представителя ответчика Зубань Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Л. И., Шкарубо Л. И. к Сулеймановой А. А. о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Л.И., Шкарубо Л.И., Тихонова К.А. в порядке статей 152, 150, 151 ГК РФ обратились в суд с иском к Сулеймановой А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возложении обязанности удалить видеозапись из сети Интернет, порочащую деловую репутацию истцов, и разместить опровержение тем же способом, которым была распространена информация. В обоснование указали, что 26 мая 2019 г. Сулейманова А. А. осуществляла несанкционированную видеосъемку в помещении МБУ ДО «Центр творчества «Успех», в том числе его сотрудников. После неоднократных предупреждений, что видеосъемка проводится без согласия указанных граждан, ответчик неправомерно продолжила видеосъемку и впоследствии без согласия истцов распространила их видео в сети Интернет с комментариями, порочащими деловую репутацию директора МБУ ДО «Центр творчества «Успех» Беляевой Л.И. и его сотрудников Шкарубо Л.И., Тихоновой К.А. В одном из негативных комментариев о деятельности педагогов Центра творчества «Успех» указано, что его педагоги «не молодые, не талантливые». Распространенные ответчиком сведения негативно сказываются на репутации истцов как педагогов и работников образовательного учреждения, подрывают их авторитет, причиняют истцам эмоциональный стресс, переживания, физические страдания, вызванные претерпеванием головной боли, необходимостью принятия в связи с этим лекарств.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ Беляева Л.И., Шкарубо Л.И., Тихонова К.А. уточнили исковые требования. В соответствии со статьями 150, 152.1, ч.2 ст.152 ГК РФ, Федерального

закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» ссылались на нарушение ответчиком неимущественных прав истцов Беляевой Л.И., Шкарубо Л.И., Тихоновой К.А., являющихся работниками образовательного учреждения, выразившимися в осуществлении видеосъемки и её дальнейшего обнародования с четким изображением лиц Беляевой Л.И., Шкарубо Л.И. путем распространения в открытом доступе в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» и «Ютуб» персональных данных Беляевой Л.И. и Шкарубо Л.И., относящихся к их личности и без их согласия, распространение порочащих деловую репутацию сведений об истцах в связи с публикацией видео в открытом доступе. В отношении Тихоновой К.А. к опубликованному видео, ответчиком Сулеймановой А.А. были даны комментарии, как неизвестная женщина нападает на неё с целью уничтожения отснятого видеоматериала, и является дочерью Беляевой Л.И., что негативно сказывается на деловой репутации Тихоновой К.А., нарушает её право на охрану частной жизни. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истцов Беляевой Л.И. и Шкарубо Л.И. на охрану тайны изображения, внешнего облика и их неправомерное обнародование, право на охрану доброго имени и деловой репутации, нарушено право Тихоновой К.А. на охрану доброго имени и деловой репутации, истцам причинен моральный вред от переживаний, в том числе из-за размещенных оскорбительных комментариев под данным видео граждан. Истцы просили взыскать с Сулеймановой А.А. компенсацию морального вреда в пользу Беляевой Л.И. в размере 20000 рублей, в пользу Шкарубо Л.И. -20000 рублей, в пользу Тихоновой К.А. — 10000 рублей. Обязать ответчика удалить из сети Интернет размещенную на интернет-сайте «Одноклассники» и видеохостинге «Ютуб» видеозапись изображений Беляевой Л.И. и Шкарубо Л.И., запретить Сулеймановой А.А. дальнейшее распространение видеозаписи с изображениями Беляевой Л.И. и Шкарубо Л.И.

В связи с отказом от иска Тихоновой К. А. к Сулеймановой А.А., определением Почепского районного суда Брянской области от 19.12.2019 г. производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Тихоновой К. А. к Сулеймановой А. А. о защите чести и достоинства, доброго имени и деловой репутации, права на неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцы Беляева Л.И., Шкарубо Л.И. порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно уточнили исковые требования, указав, что 26 мая 2019 г. ответчик осуществляла несанкционированную видеосъемку в помещении МБУ ДО «Центр творчества «Успех», в том числе снимала на видеокамеру Шкарубо Л.И. и Беляеву Л. И.. После неоднократных предупреждений, о том, что видеосъемка проводится без согласия истцов, ответчик продолжила съемку дальше. В последствии указанные видео, на которых запечатлены четкие изображения лиц Беляевой Л. И. и Шкарубо Л. И. распространены ответчиком в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники», в открытом доступе среди неограниченного круга лиц без ведома и согласия истцов, чем были нарушены нормы ст. 152.1 ГК РФ, ст.ст.9, 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных». На видео изображения истцов сделаны крупным планом и являются основным объектом использования (съемка сфокусирована на истцах, остальные элементы изображения нечеткие, никакого публичного мероприятия на указанных видео не усматривается), в связи с чем в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ требовалось получение согласия Беляевой Л.И. и Шкарубо Л.И. на использование их изображения (их персональных биометрических данных). Ввиду отсутствия согласия истцов на использование ответчиком их изображения, размещение ответчиком в свободном доступе для неограниченного круга лиц на интернет-сайте «Одноклассники» на странице под названием «Спасите город Почеп», администратором которой является ответчик, видео с изображением истцов является незаконным, нарушает их неимущественные права. От указанных действий истцы ощутили дискомфорт, нравственные страдания от излишнего внимания к личности со стороны общественности. Истцам причинен моральный вред от постоянного переживания из-за размещенных оскорбительных комментариев под данным видео граждан. В результате оглашения персональных данных и демонстрации лиц на данной видеозаписи, истцы стали ощущать сковывание и дискомфорт, их близкие родственники, увидев данную видеозапись, испытали расстройство как моральное, так и психологическое. Неправомерными действиями Сулеймановой А.А. — Беляевой Л. И., Шкарубо Л.И были причинены физические страдания (головная боль, повышение артериального давления, что повлекло за собой необходимость приёма лекарств), а также нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании эмоционального стресса и переживаний. Беляева Л.И. и Шкарубо Л.И. просили суд обязать ответчика удалить из сети интернет размещенную на интернет-сайте «Одноклассники» на странице https://ok.ru//video/1963435100857 видеозапись изображения Беляевой Л. И. Обязать ответчика удалить из сети интернет размещенную на интернет- сайте «Одноклассники» на странице Бирз https://ok.ru//video/1963382082233 видеозапись изображения Шкарубо Л. И. Взыскать с Сулеймановой А. А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу Беляевой Л. И. в размере 15000 рублей, в пользу Шкарубо Л. И. в размере 15000 рублей. Запретить Сулеймановой Александре Алексеевне дальнейшее распространение видеозаписи изображения Беляевой Л.И., Шкарубо Л. И..

В судебном заседании Беляева Л.И., Шкарубо Л.И., представитель истцов Коротченко А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что в день осуществления ответчиком видеосъемки, Беляева Л.И. не исполняла обязанности директора МБУ ДО «Центр творчества «Успех», т.к. находилась на больничном, Шкарубо Л.И. не является публичной фигурой, занимает должность методиста МБУ ДО «Центр творчества «Успех». Осуществление ответчиком видеосъемки без согласия истцов и дальнейшая публикация видео в открытом доступе в сети Интернет не удовлетворяла общественный или публичный интерес и фактически была направлена на удовлетворение обывательского интереса к частному эпизоду выхода из строя санузла в МБУ ДО «Центр творчества «Успех». При этом каждый учебный год учреждение принималось комиссией, которой никаких нарушений выявлено не было. Наличие видео с изображениями истцов, и свободный доступ к ним посторонних лиц не исключает использование изображений истцов, их персональных данных в противоправных целях иными гражданами.

Ответчик Сулейманова А.А. и её представитель Зубань Е.В., не отрицая размещение ответчиком отснятого видео в социальной сети «Одноклассники» на страницах https://ok.ru//video/1963435100857 и https://ok.ru//video/1963382082233 содержащими, в том числе изображения истцов Беляевой Л. И. и Шкарубо Л.И., исковые требования не признали. Указали, что 26 мая 2019 года в г. Почепе в помещении МБУ ДО «Центр творчества «Успех» проходил праймериз-предварительное голосование за кандидатуры, выдвигаемые в депутаты от политической партии «Единая Россия», являющийся общедоступным публичным мероприятием. Зайдя в помещение МБУ ДО «Центр творчества «Успех» ответчик со своей знакомой почувствовали сильный неприятный запах, исходивший из туалета, расположенного рядом с агитационным стендом с лицами кандидатов в депутаты. Видеосъёмка велась в целях фиксации обстоятельств, которые были выявлены в процессе посещения данного учреждения — антисанитарных условий туалета, который находится в здании детского учреждения дополнительного образования, где проходило массовое публичное мероприятие. Видео было снято и в дальнейшем опубликовано, поскольку проблема была общественно значима, она существовала длительное время, а дети вынуждены были находиться в антисанитарных условиях. Ответчик, являясь жителем г. Почепа с активной позицией по защите прав и интересов жителей города и Почепского района, общественным блогером, создателем общественной группы «Спасите город Почеп» в социальной сети «Одноклассники», пыталась выяснить у ответственных должностных лиц данного учебного заведения директора Беляевой Л.И. и исполняющей обязанности директора Шкарубо Л.И., находившихся на рабочем месте, причину существующей проблемы, и задать вопросы о мерах, принимаемых для её разрешения. Помещение, в котором находились истцы, представляло открытое для свободного посещения граждан и являлось публичным местом, куда мог зайти любой гражданин. На попытки ответчика выяснить причину антисанитарного состояния туалета в учреждении, истцы стали запрещать вести видеосъёмку, законность проведения которой подтвердил дежуривший в этот день в помещении МБУ ДО «Центр творчества «Успех» полицейский. Видео было опубликовано, чтобы предать этой проблеме огласку, привлечь внимание властей через публикацию, чтобы детям и персоналу детского дома творчества «Успех» были созданы благоприятные условия. На видео истец Шкарубо Л.И. поясняла, что данная проблема давно существует. Наличие неисправности канализации в данном учреждении для образования детей подтверждаются и проведенной прокурорской проверкой, направленными в адрес ответчика из прокуратуры ответами. Умышленных намерений запечатления истцов непосредственно как личностей, размещения изображений исключительно лиц Шкарубо Л. И., и Белявой Л. И., и их персональных данных в интернет для всеобщего обозрения у Сулеймановой А. А. не было, в кадре на видео они лишь потому, что ответчик пыталась выяснять у истцов вопрос общественного характера. Публикация видео, содержащих изображения истцов, как должностных лиц образовательного учреждения была необходимой для обнародования в социальной сети бездействия по поводу годами длившегося антисанитарного состояния нерабочей канализации в детском учреждении, изображения истцов на опубликованных видео не являлись основным объектом использования.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

  • использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
  • изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
  • гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением вышеназванных пунктов, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума N 25), под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума №25 без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В пункте 45 указанного Постановления Пленума разъяснено, что не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на видео или фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом видео (фотоснимок) отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, Шкарубо Л.И. приказом № 101 от 31.08.2010 г. назначена на должность педагога дополнительного образования по работе с детскими общественными организациями с 01.09.2009 г., приказом № 49 от 31.08.2011 г. переведена на должность методиста с 01.09.2011 г.

Согласно выписке из приказа № 79 по Почепскому районному отделу образования отЗ 1.08.1998 г. Беляева Л. И. переведена на должность директора Центра Детского Творчества с 01.09.1998 г. и работает в данной должности по настоящее время, что также подтверждается трудовой книжкой истца Беляевой Л. И. серии АТ-Н № 3334867.

Приказом № 61 МБУДО ЦТ «Успех» от 01.09.2018 г. «О пропускном и внутриучрежденческом режиме работы в центре творчества «Успех» установлен запрет на проведение в помещении учреждения аудио, видео, фото съемки без письменного согласования с администрацией учреждения (п. 8).

Положением об организации пропускного режима в МБУДО ЦТ «Успех» в условиях повседневной жизнедеятельности, утвержденному приказом № 15 от 01.09.2016. установлен порядок пропуска посетителей в рабочие и выходные дни, согласно которому посетители пропускаются только по предъявлению документа, удостоверяющего личность и с записью в журнале регистрации посетителей (п. 3.4).

В силу п. 3.12 указанного положения проход посетителей на массовые мероприятия осуществляется без регистрации в журнале учета посетителей.

Письмом главы администрации Почепского района Брянской области исх.№ 11 Оби от 01.01.2019 г. разрешена сдача в аренду нежилого помещения (танцевальный зал (поз. № 10), расположенного в здании МБУ ДО центра детского творчества «Успех» по адресу: г. Почеп, Октябрьская пл., д. 2-а, для размещения участковой счетной комиссии № 32.24.01 при проведении Партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предварительного голосования по кандидатурам для последующего выдвижения от Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» кандидатов в депутаты Брянской областной Думы седьмого созыва, с 07-00 до 22.00 часов 26 мая 2019 года, в свободное от основной деятельности время.

В соответствии с указанным разрешением между Брянским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» и МБУ ДО «Центр творчества «Успех» заключен договор аренды № 32.24.01, имеющийся в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком Сулеймановой А. А. в общественных интересах в адрес прокурора Почепского района Брянской области Козловой О. Н. было направлено обращение от 04.06.2019 г. по вышеуказанной проблеме, которое было принято представителем прокуратуры Почепского района Брянской области в тот же день. В указанном обращении ответчик также ссылается на видео, являющееся предметом настоящего спора, как на доказательство существующей проблемы.

Прокурором Почепского района Брянской области Козловой О. Н. на обращение Сулеймановой А. А. был дан ответ, согласно которому проведенной в мае 2019 года проверкой выявлены нарушения к устройству канализации» и ее обслуживанию, в том числе в МБУ ДО «Центр творчества «Успех» в связи с чем, в адрес соответствующих органов направлены представления.

По показаниям свидетеля Захарченко С. Н. она вместе с Сулеймановой А. А., 26.05.2019 г. посещая ЦДТ «Успех», а именно агитационный праймериз о предвыборном голосовании кандидатов от партии «Единая Россия», проходившее в указанном помещении, почувствовали резкий запах, исходящий из туалета. Войдя в туалет, увидели причину — его неисправность и антисанитарный вид. Решив задать вопросы должностным лицам — истцам, получить от них комментарии, свидетель вместе с ответчиком зашли в открытый кабинет, откуда их в грубой форме стали выгонять. Представитель полиции, дежуривший в данном учреждении, подтвердил, что съемка, произведенная ответчиком, действительно правомерна. Снятое видео было размещено в группе «Спасите город Почеп» в социальной сети «Одноклассники».

Из просмотренных в судебном заседании видео, представленных сторонами, и просмотренных в судебном заседании в открытом доступе сети Интернет в социальной сети «Одноклассники», общественной группы «Спасите город Почеп» на страницах: https://ok.ru//video/1963435100857, https://ok.ru//video/1963382082233, установлено, что съемка производилась в помещении МБУДО ЦТ «Успех» по проблеме неисправности канализации, в связи с чем, должностным лицам Беляевой Л. И., Шкарубо Л. И. были заданы вопросы по этому поводу. Видеозаписи, об удалении которых заявлено истцами, содержат не только лица с изображениями истцов, но и иные кадры, в том числе свидетеля Захарченко С. Н., присутствовавшей при указанных событиях, проходящих по коридору граждан, прибывших в помещение МБУ ДО «Центр творчества «Успех» на праймериз партии «Единая Россия», разговор, в ходе которого ответчик задает Шкарубо Л.И. и Беляевой Л.И. вопросы по проблеме антисанитарного состояния туалета и неисправности канализации. На видеозаписи полицейский, осуществляющий дежурство в учреждении в связи с проведением в нем общественного публичного мероприятия «Единая Россия», разъясняет Беляевой Л.И. о том, что оснований для запрета осуществления видеосъемки не имеется, съемка производится ответчиком на законных основаниях.

Свидетель Бруяка Е. В. в судебном заседании 11.12.2019 г. показала, что в период с сентября 2017 г. по май 2018 г. ее ребенок Гомонова Л. посещала кружок в ЦДТ «Успех», но перестала в него ходить. Предположительно из-за проблем, связанных с тем, что она не могла ходить в туалет в данном учебном заведении. После кружка, дочь приходила к ней на работу, где сразу же шла в туалет. Когда свидетель увидела видео в интернете о проблемах с канализацией, поняла, с чем связано нежелание ребенка ходить ЦДТ «Успех» . Насколько ей известно в данный момент проблему в учреждении устранили.

Свидетель Ушатова Н. В. пояснила, что посещая дважды в неделю учреждение «Успех» как и в прошлом году, так и накануне судебного заседания посещала туалет в ЦТ «Успех» и никаких проблем не было. Другие родители удовлетворены работой педагогов и состоянием центра детского творчества «Успех».

Согласно показаниям свидетеля Антощенко Т. В., дети которой посещают ЦТ «Успех», она лично посещает данное учреждение дважды в неделю со старшей дочерью и дважды в неделю с младшей дочерью. О проблемах с канализацией не известно, с родителями никакие подобные проблемы не обсуждались, дети не жаловались.

Оценивая показания свидетелей Антощенко Т.В. и Ушатовой Н.В., суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются ответами из прокуратуры Почепского района, о том, что проведенной в мае 2019 года прокурорской проверкой в ЦДТ «Успех» были выявлены нарушения к устройству канализации и ее обслуживанию.

Суд не принимает во внимание положение об организации пропускного режима в МБУДО ЦТ «Успех», поскольку данными документами регламентирован порядок посещения в будние дни работы учреждения, а в день съемки видео — 26.05.2019 года в помещении МБУДО ЦТ «Успех» проходило массовое публичное мероприятие, и право присутствовать на нем имел место любой желающий.

Довод истцов о том, что съемка видео с их участием производилась 26.05.2019 года не как с должностными лицами, а как с частными, и публикация видео с их изображениями не отвечала публичным или общественным интересам, суд отклоняет, поскольку согласно приказу № 16 от 29.03.2019 года «О замещении ставки директора» с 01.04.2019 г. Шкарубо Л. И. была назначена исполняющей обязанности директора МБУДО ЦТ «Успех» до выхода на работу Беляевой Л. И.. Согласно приказу МБУДО ЦТ «Успех» №20 от 22.05.2019 года в связи с проведением предварительных выборов партии «Единая Россия» в помещении Центра творчества «Успех» Шкарубо Л.И. 26.05.2019 года помимо исполнения обязанностей директора осуществляла дежурство в МБУДО ЦТ «Успех». Директор МБУДО ЦТ «Успех» Беляева Л.И., несмотря на нахождение на листе нетрудоспособности, согласно справке от 05.12.2019 г. врача ГБУЗ «Почепская ЦРБ», информации из представленных электронных листков нетрудоспособности, 26.05.2019 года находилась на рабочем месте и проводила родительское собрание в МБУДО ЦТ «Успех», о чем Беляева Л.И. сама указала в судебном заседании.

Учитывая, что спорные видео, обнародованные ответчиком, не относятся к частной жизни истцов, и были сделаны во время съемки, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, во время посещения публичного мероприятия и в период проведения такого, исходя из обстановки совершения видеосъемки и её цели, учитывая, что Беляева Л.И. и Шкарубо Л.И. занимая и замещая должность руководителя муниципального учреждения образования в небольшом городе должны осознавать, что такой статус влечет за собой повышенный интерес и внимание в отношении их публичной жизни, публикация видео с изображениями истцов в силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ была правомерной ввиду наличия публичного интереса, связанного с информированием общественности об имевшей место проблеме антисанитарного состояния туалета в образовательного учреждении и неисправности канализации, связанных . с защитой прав несовершеннолетних детей. Каких-либо нарушений права на изображение истцов допущено не было, так как ответчик выполняла общественный долг, информируя граждан о социально-значимых вопросах, представляющих общественный интерес.

Кроме того, в ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» указано, что персональные данные — это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К этим данным относятся фамилия, имя, отчество лица, год, месяц, дата и место его рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Статья 11 указанного Закона относит к биометрическим персональным данным сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, видеоизображения, о которых идет речь, к персональным данным отнесены быть не могут. В связи с чем, несостоятельно утверждение истцов о нарушении ответчиком ст.11 Федерального закона «О персональных данных», указанна нормы закона не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах, изображения истцов были правомерно использованы без получения на это их согласия, так как были распространены в публичных интересах — интересах жителей города Почепа, видео были сняты в день публичного массового мероприятия и при этом изображения истцов были получены при съемке, произведенной в служебном кабинете, в коридорах, туалете учреждения, то есть в местах, которые не являлись личным пространством истцов и не отвечали критериям «уединенного места».

Публичный интерес заключается в том что, в видео показывало социально-значимую проблему и видеозапись с изображениями истцов Беляевой Л.И. и Шкарубо Л.И. использована в целях информирования зрителей о социальных проблемах города Почепа. Изображения истцов не являлись основным объектом использования.

Доводы стороны истцов о том, что нахождение видео с изображением истцов в открытом доступе в сети Интернет не исключает использование их изображений и их персональных данных в противоправных целях иными гражданами, суд считает несостоятельными, поскольку в вопреки положениям ч.1 чт. 56 ГПК РФ указанные доводы ничем объективно не подтверждены, обстоятельств обратного не установлено.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий ответчика по опубликованию на сайте видео с изображениями истцов нарушающими права истцов на охрану изображения, суд не находит. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав истцов путем возложения на ответчика обязанности удалить на интернет-сайте «Одноклассники» на странице https://ok.ru//video/1963435100857 видеозапись изображения Беляевой Л. И. ,на странице https://ok.ru//video/1963382082233 видеозапись с изображением Шкарубо Л.И.

Разрешая исковые требования Беляевой Л.И. и Шкарубо Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлена правомерность обнародованного видео и размещение изображений истцов в сети «Интернет». Наличием электронных листков нетрудоспособности, не подтверждается, что указанные заболевания получены истцами в результате действий ответчика Сулеймановой А. А., стороной истца не представлено каких-либо доказательств причинения действиями ответчика истцам нравственных, душевных или физических страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Беляевой Л.И. и Шкарубо Л.И. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд отказываете руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Беляевой Л. И., Шкарубо Л. И. к Сулеймановой А. А. о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.