Решение Коношского районного суда Архангельской области (Досье дела № 2052)

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2020 года                                                                                             пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием истца Кринина А.В.,

ответчика Чеплагиной Л.Н.,

ответчика — представителя ГАУ Архангельской области «Издательский дом «Коношский курьер» Чеплагиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кринина А.В. к Хороброву А.А., Чеплагиной Л.Н. и государственному автономному учреждению Архангельской области «Издательский дом «Коношский курьер» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кринин А.В. обратился в суд с иском к Хороброву А.А., Чеплагиной Л.Н. и государственному автономному учреждению Архангельской области «Издательский дом «Коношский курьер» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в средстве массовой информации № (11271) газеты «Коношский курьер» от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 2, опубликовано интервью под названием «Глава МО «Коношское» отрешен от должности. Что дальше?». Автором интервью является Чеплагина Л.Н.. В данной газетной публикации приводятся (цитируются) следующие слова Хороброва А.А.: «…налицо абсолютно последовательное неисполнение федерального законодательства главой Коноши по отношению к индивидуальному предпринимателю Т.В.». Исходя из буквального содержания текста следует, что в публикации «Глава МО «Коношское» отрешен от должности. Что дальше?», распространены сведения, содержащие утверждение о нарушении им действующего законодательства. Распространенные ответчиками сведения о том, что он нарушил (не исполнил) федеральное законодательство по отношению к индивидуальному предпринимателю Т.В. — не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию. Факт распространения не соответствующих действительности сведений путем опубликования таких сведений в печати доказан им представлением в суд заверенной копии выпуска средства массовой информации — страниц номера 38 (11271) газеты «Коношский курьер» от ДД.ММ.ГГГГ с данной публикацией, выпущенного тиражом 3811 экземпляров. Порочащий характер не соответствующих действительности сведений доказан им тем, что в указанной публикации, в словах «… налицо абсолютно последовательное неисполнение федерального законодательства главой Коноши по отношению к индивидуальному предпринимателю Т.В.» распространены сведения, содержащие утверждение о нарушении им действующего законодательства. Полагает, что ответчики нарушили его личное неимущественное охраняемое законом право на доброе имя и деловую репутацию. Незаконными действиями ответчиков, выразившимися в распространении в отношении него не соответствующих действительности порочащих сведений, ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Непосредственно с момента ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной газетной публикацией, он испытал и, впоследствии, на протяжении нескольких недель, испытывал стресс, сильно переживал и сильно нервничал по этому поводу, испытывал нравственные страдания. В результате незаконных действий ответчиков также испытал физические страдания. В январе 2016 года, по результатам проведенного медицинского обследования в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ», у него было выявлено тяжелое заболевание — <данные изъяты>. Ему назначен постоянный курс лечения, вынужден постоянно принимать назначенные врачом лекарственные средства и препараты, вынужден постоянно контролировать <данные изъяты>. Из-за сильных переживаний по поводу обвинения его в несоблюдении федерального законодательства, непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ стал испытывать сильные головные боли, головокружения, резкие изменения артериального давления, у него нарушался сон, пропадал аппетит, что негативно сказалось на его здоровье, повлекло осложнение имеющейся болезни — <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. Просит обязать Хороброва А.А., Чеплагину Л.Н. и Государственное автономное учреждение Архангельской области «Издательский Дом «Коношский курьер» опровергнуть, не соответствующие действительности, порочащие его сведения, распространенные в № (11271) газеты «Коношский курьер» от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 2, в публикации «Глава МО «Коношское» отрешен от должности. Что дальше?», выраженные в словах: «…налицо абсолютно последовательное неисполнение федерального законодательства главой Коноши по отношению к индивидуальному предпринимателю Т.В.», посредством опубликования в средстве массовой информации — газете «Коношский курьер», на стр. 2, опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, в течение месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, взыскать солидарно с Хороброва А.А., Чеплагиной Л.Н. и Государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский Дом «Коношский курьер» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Хороброва А.А., Чеплагиной Л.Н. и Государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский Дом «Коношский курьер» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Кринин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что ответчик Хоробров А.А. утверждает, что высказывание, которое им процитировано в газете «Коношский курьер», а именно слова «…налицо абсолютно последовательное неисполнение федерального законодательства главой Коноша по отношению к индивидуальному предпринимателю Т.В.» является якобы его оценочным суждением. Указанная фраза Хороброва это утверждение о фактах, данные обстоятельства очень тщательно проверялись Коношским районным судом в ходе судебного заседания по административному иску об отмене указа Губернатора Архангельской области и восстановлении его на работе в качестве главы МО «Коношское». Также данное обстоятельство: нарушал ли он федеральное законодательство в отношении предпринимателя Т.В. проверялось Верховным судом РФ по делу №1-ОПГ 16-14, по которому было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ и в определении Верховного суда и в решении Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что он как глава Коноши не нарушал федеральное законодательство в отношении ИП Т.В.. Утверждение Хороборова А.А. и ответчика Чеплагина Л.Н. и ГАУ АО «Издательский дом «Коношский курьер» о том, что он не исполнял федеральное законодательство в отношении ИП Т.В. носят порочащий характер, не соответствуют действительности. На момент публикации статьи он не являлся главой МО «Коношское». Ответчиком Хоробровым факт того, что его утверждение соответствует действительности на данный момент не доказано. Ответчиком «Издательский дом «Коношский курьер» также не представлено доказательств, что существовал какой-то устный или письменных запрос информации, по которому Хоробров А.А. представил информацию, которую он оспаривает в данном судебном процессе.

Ответчик и представитель ГАУ Архангельской области «Издательский дом «Коношский курьер» Чеплагина Л.Н. исковые требования не признала и пояснила, что сведения, которые оспаривает истец, были получены в результате интервью с заместителем директора департамента по местному самоуправлению администрации губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области Хоробровым А.А. В силу прямого указания законодательства, а именно ч.3 ст.57 Закона о СМИ, ответственность за их распространение не может быть возложена на ответчиков ГАУ АО «Издательский дом «Коношский курьер» и Чеплагину Л.Н. В спорных сведениях отсутствуют необходимые признаки диффамации: сведения являются умозаключением, имеющим фактологическую основу. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Четырнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А05-7202/2014 были удовлетворены исковые требования ИП Т.В. к МО «Коношское». Названными судебными актами была установлена рыночная стоимость нежилого помещения, которое от МО «Коношское» должно было перейти в собственность ИП Т.В. Поскольку администрация МО «Коношское» уклонилась от проведения государственной регистрации перехода к ИП Т.В. права собственности на указанное нежилое помещение, то индивидуальный предприниматель вновь обратилась с иском в суд. В результате рассмотрения иска было вынесено решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А05-8298/2015. Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А05-8298/2015 указанное решение оставлено без изменения. Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ИП Т.В. от МО «Коношское» на спорное нежилое помещение. В связи с неисполнением вышеназванных судебных актов и нарушением в этой связи прав и законных интересов ИП Т.В. Губернатором Архангельской области было принято решение об отрешении от должности главы МО «Коношское» А.В. Кринина. В указе Губернатора Архангельской области от 27.04.2016 №42-у было прямо указано, что решение о досрочном прекращении им полномочий было принято «в связи с совершением главой МО «Коношкое» Коношского муниципального района установленных арбитражным судом действий (бездействий), влекущих нарушение прав и свобод человека и непринятие мер по исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №А05-8298/2015, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А05-8298/2015, на основании пункта 2 части 1 ст.74 ФЗ от 06.10.2003 №31- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Поэтому отвечая на вопрос, каковы мотивы принятия высшим должностным лицом региона столь непопулярного решения об отрешении А.В. Кринина от должности главы МО «Коношское», Хоробров А.А. мог высказать спорное суждение, имелось ввиду нарушение действующего законодательства вследствие неисполнения судебных актов по делу №А05-7202/2014, а затем по делу №А05-8298/2015. В спорном высказывании не говорится о законности указа Губернатора или о том, что принятое им решение является верным, а речь идет о причинах, которые могли послужить его принятию. Публикация определенно имела большую общественную значимость. В ней поднималась не тема личности истца, а тема, которая волнует не только жителей МО «Коношское», но и жителей Архангельской области — отрешение от должности главы МО «Коношское» Кринина А.В.. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего, что он испытал физические или нравственные страдания, вызванные именно публикацией оспариваемой статьи в СМИ, а не вызванные иными обстоятельствами. Просит истцу в удовлетворении исковых требований к ГАО АО «Издательский дом «Коношский курьер» и Чеплагиной Л.Н. отказать в полном объеме.

Ответчик Хоробров А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзывы на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в газете «Коношский курьер» от ДД.ММ.ГГГГ № была опубликована статья «Глава МО «Коношское» отрешен от должности. Что дальше?», в которой распространены сведения, оспариваемые истцом: «…налицо абсолютно последовательное неисполнение федерального законодательства главой Коноша по отношению к индивидуальному предпринимателю Т.В.». Приведенная им цитата не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являлась его субъективным мнением. Данное мнение сложилось в связи с тем, что Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-7202/2014 года, были удовлетворены требования Т.В. к муниципальному образованию «Коношское» об урегулировании разногласий относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №-П, а также удовлетворены требования по делу №А05-8298/2015 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ИП Т.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, также был издан указ Губернатора Архангельской области от 27.04.2016 №42-у «Об отрешении от должности главы муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области А.В. Кринина. Истец обладал особым статусом — статусом должностного лица, что само по себе подразумевает, в том числе: открытость деятельности для пристального контроля со стороны, журналистов, так и общества в целом; необходимость быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию; необходимость быть готовым к общественной дискуссии и критике в средствах массовой информации. Оспариваемое высказывание содержит информационно-смысловые блоки (информацию), но не указано о содержании в нем фактов. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, не явились следствием размещения информации в газете «Коношский курьер». Как указано истцом в исковом заявлении, что в январе 2016 года, у него было выявлено тяжелое заболевание — сахарный диабет, при этом статья в газете была опубликована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения пяти месяцев после постановки диагноза истцу. В момент предоставления интервью, он в силу своего правового статуса, руководствовался действующим нормативно-правовым актом субъекта РФ, а именно Указом Губернатора Архангельской области от 27 апреля 2016 года «Об отрешении от должности главы муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области А.В. Кринина». Данные обстоятельства говорят о том, что предоставленная им в интервью информация на тот период соответствовала действительности, основывалась на сведениях содержащихся в указе Губернатора Архангельской области и соответственно не могла и не может считаться порочащей. В соответствии с п.10 ст.152 ГК РФ при отсутствии порочащего характера, распространенных в средствах массовой информации любых не соответствующих действительности сведений имеет значение истечение срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 ГК РФ). Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку публикация, как указывает сам истец состоялась ДД.ММ.ГГГГ, после которой прошло уже более 4-х лет.

Ответчик Хоробров А.А., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, путем использования системы видеоконференц-связи, пояснил, что в данном случае ни Кринин, а должностное лицо — глава администрации муниципального образования «Коношское» нарушил нормы Федерального закона от 22.07.2008 №159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по отношению к индивидуальному предпринимателю Т.В.. ИП Т.В. обращалась в администрацию МО «Коношское» с предложением выкупа их муниципальной собственности в частную собственность предпринимателя и соответственно глава муниципального образования «Коношское» не создавал условия для реализации данного права предпринимателя Т.В.. Оспариваемое высказывание направлено на обозрение причины снятия полномочий главы муниципального образования «Коношское». Никаких неприязненных отношений к истцу не испытывал и не испытывает, лично с ним не знаком. Представленное им интервью не является порочащим, что подтверждается лингвистической экспертизой.

Третье лицо — представитель Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно отзыву с исковыми требованиями не согласны, поскольку совокупности обстоятельств, имеющих в силу статьи 152ГК РФ, значение для рассматриваемого дела и удовлетворения требований истца не имеется, оспариваемая истцом публикация носит только информационный характер и не содержит недостоверных и порочащих истца сведений; обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о компенсации морального вреда не явились следствием дачи Хоробровым А.А. интервью и самой публикации; указанная истцом информация порочащей признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения законодательства Российской Федерации (в том числе о том, где, когда и какой законодательный акт был нарушен), конкретных фактах совершении нечестного поступка (когда и какой конкретный поступок совершен, в чем его нечестность), неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни (когда и в чем конкретно заключалось такое поведение, в каких конкретно деяниях оно проявилось, в чем именно неправильность и неэтичность), нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (когда, в чем именно заключалось нарушение, каких именно этических норм или какого именно обычая делового оборота). В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении Хоробровым А.А. личных неимущественных прав истца и нематериальных благ, истцом не представлено. Давая ответы на поставленные корреспондентом вопросы, ответчик (Хоробров А.А.) являлся заместителем директора департамента по местному самоуправлению администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области и действовал согласно директивам. Нравственные и физические страдания, о которых сообщает истец как на основание своих требований, не были причинены истцу оспариваемой публикацией. Причинно-следственная связь между испытываемыми в указанный период времени истцом физическими и нравственными страданиями, в том числе, повлекших прогрессирование обнаруженного у истца заболевания (сахарный диабет), отсутствует. Кроме того, необходимо учитывать, что со дня публикации спорной статьи до дня предъявления в суд рассматриваемого искового заявления истекло более чем четыре года, но истец в обоснование своих требований представляет те же документы и ссылается на те же события (диагностирование и обострения сахарного диабета). Особый статус высшего должностного лица городского поселения «Коношское» не учитывается истцом при предъявлении рассматриваемого искового заявления. Поскольку к требованиям истца не подлежит применению понятие «сведения, имеющие порочащий характер», иными словами — такие сведения об истце не были распространены ответчиками, полагаем, что к требованиям истца применяются положения о специальном сроке исковой давности (один год). Такой срок истцом пропущен, поскольку публикация, как указывает сам истец состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в случае распространения данной информации в средствах массовой информации при их оспаривании в судебном порядке у истца отсутствует в силу закона право требовать компенсации морального вреда, а есть только право требовать опровержения распространенных несоответствующих действительности требований (пункте 10 статьи 152 ГК РФ). Просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно п.9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в газете «Коношский курьер» № (11271) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Глава МО «Коношское» отрешен от должности. Что дальше?», автором которой является Чеплагина Л.Н.; в указанном выпуске газеты на 2 странице издания читателям представлено интервью с заместителем директора департамента по местному самоуправлению администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области Хороброва А.А., посвященное Указу Губернатора Архангельской области об отрешении от должности главы МО «Коношское» Кринина А.В. и выборах нового главы МО «Коношское».

Названная публикация явилась поводом для обращения истца в суд с исковыми требованиями о защите доброго имени и деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие его сведения, компенсации морального вреда, в связи с тем, что в статье содержится фраза «…налицо абсолютно последовательное неисполнение федерального законодательства главой Коноши по отношению к индивидуальному предпринимателю Т.В.», которая по мнению истца не соответствует действительности и носит прочащий характер, что нарушает его право на доброе имя и деловую репутацию.

Главным редактором газеты «Коношский курьер» являлась Чеплагина Л.Н.

Газета «Коношский курьер» является периодическим изданием, распространяется по Коношскому району Архангельской области, примерная тематика — освещение общественно-политической, социальной и культурной жизни района, а поэтому в силу ст.2 Закона РФ «о средствах массовой информации» является средством массовой информации.

Таким образом, факт распространения сведений доказан истцом, не оспаривается ответчиками и подтверждается публикацией в районной массовой газете «Коношский курьер» за ДД.ММ.ГГГГ № на стр. 2, опубликована статья (интервью) Глава МО «Коношское» отрешен от должности. Что дальше?», в которой имеется фраза Хороброва А.А. «…налицо абсолютно последовательное неисполнение федерального законодательства главой Коноши по отношению к индивидуальному предпринимателю Т.В.».

Согласно п.5 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Таким образом, Хоробров А.А., Чеплагина Л.Н. и ГАУ АО «Издательский дом «Коношский курьер» являются надлежащими ответчиками по делу.

Истцом представлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства того, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер и умаляют его доброе имя и деловую репутацию.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Кринина А.В. к Губернатору Архангельской области И.А. Орлову о признании Указа Губернатора Архангельской области от 27 апреля 2016 года №42-у «Об отрешении от должности главы муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области А.В. Кринина» незаконным, его отмене и восстановлении в должности главы МО «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области, удовлетворено.

Из содержания решения следует, что на основании Указа Губернатора Архангельской области И.А.Орлова от 27 апреля 2016 года №42-у «Об отрешении от должности главы муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области А.В. Кринина», досрочно прекращены полномочия главы МО «Коношское» Кринина А.В.

В качестве основания отрешения от должности в Указе Губернатора Архангельской области от 27 апреля 2016 года №42-у указано на совершение главой МО «Коношское» Коношского муниципального района установленных арбитражным судом действий (бездействия), влекущих нарушение прав и свобод человека, и непринятием им мер по исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №А05-8298/2015, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А05-8298/2015.

Кринин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Губернатору Архангельской области И.А. Орлову о признании Указа Губернатора Архангельской области от 27 апреля 2016 года №42-у «Об отрешении от должности главы муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области А.В. Кринина» незаконным и его отмене, указав о том, что фактические основания для отрешения его от должности главы МО «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области, отсутствуют, а при издании Указа №42-у от 27.04.2016 нарушен закон — положения пункта 2 части 1 статьи 74 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Указ Губернатора Архангельской области от 27 апреля 2016 года №42-у «Об отрешении от должности главы муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области А.В. Кринина» признан незаконным и отменен. Кринин А.В. восстановлен в должности главы муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из содержания решения в основу указа Губернатора Архангельской области от 27.04.2016 №42-у заложено то, что глава МО «Коношское» Кринин А.В. совершил действия (бездействие), влекущее нарушение прав и свобод индивидуального предпринимателя Т.В., которые установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №А05-8298/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А05-8298/2015, и глава МО «Коношское» Кринин А.В. не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению вышеуказанного решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А05-8298/2015.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что основания, содержащиеся в Указе Губернатора Архангельской области от 27 апреля 2016 года №42-у «Об отрешении от должности главы муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области Кринина А.В.» не соответствуют требованиям ст.74 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А05-8298/2015 не установлено совершение Крининым А.В. действий, влекущих нарушения прав и свобод человека и гражданин, также не установлено какие меры по исполнению вышеуказанного решения суда не принял глава МО «Коношское» в пределах своих полномочий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 года указ губернатора Архангельской области от 27 апреля 2016 года №42-у «Об отрешении от должности главы МО «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области А.В. Кринина» признан незаконным и отменен, Кринин А.В. восстановлен в должности главы МО «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Крининым А.В. в обоснование требований о компенсации морального вреда представлены: карта гражданина, имеющего право на получение набора социальных услуг, по учету отпуска лекарственных средств и ответ ГБУЗ Архангельской области «Коношская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кринин А.В. обращался на прием к врачу терапевту Ю.В. и по результатам анализов от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный. Назначено лечение.

Ответчиками Хоробровым А.А., Чеплагиной Л.Н. и ГАУ Архангельской области «Издательский дом «Коношский курьер» представлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства того, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №А05-7202/2014, оставленным без изменения постановлением четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МО «Коношское» и предпринимателем Т.В. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик передал истцу во временное пользование нежилое помещение общей площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под торговлю непроизводственными товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной муниципальной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ деятельности в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества, указав стоимость отчуждаемого имущества в размере 11 700 000 руб.

Истец подписала договор с протоколом разногласий по пункту 2 относительно цены продажи имущества. Предложенная истцом цена приобретаемого имущества составила 678 000 руб.

В связи с тем, что соглашение по существенному условию договора о цене продаваемого имущества не было достигнуто, истец в соответствии со статьей 445 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №-П.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда решено «Пункт 2 договора купли-продажи нежилого помещения регистрационный №-П принять в редакции: «Общая сумма контракта составляет 310 250 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Оплата за нежилое помещение производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца До регистрации настоящего договора: расчетный счет в Г»РКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск №40101810500000010003 в УФК по Архангельской области (МО «Коношское» лицевой счет № 04 243 004 560 КБК 903 114 02053 10 0000 410). Соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи и его изменение влечет недействительность данной сделки согласно статей 485, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договорились, что залог в силу закона не возникает. Расходы по заключению договора оплачивает покупатель».

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2015г. по делу №А05-8298/2015, вступившему в законную силу 28.10.2015г., удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Т.В., обратившейся в суд с иском к администрации МО «Коношское» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю Т.В. (ОГРНИП №) от муниципального образования «Коношское» на нежилое помещение, общей площадью 47,6 кв.м., расположенное на 1 этаже двухэтажного административного здания по адресу: <адрес>.

Из содержания решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2015г. по делу №А05-8298/2015, следует, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт уклонения ответчика администрации МО «Коношское» от государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорный объект как объект недвижимого имущества, и с учетом требований ст.ст.165,551 ГК РФ и ст.16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в решении указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю Т.В. от МО «Коношское» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», без заявления МО «Коношское» на регистрацию его перехода.

Во исполнение определения Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках данного гражданского дела была проведена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, негативная информация о истце Кринине А.В. выражена в форме утверждения о фактах: бывший глава МО «Коношское» поэтапно и методично нарушал законодательство РФ в части работы с индивидуальным предпринимателем Т.В.. Данное утверждение может быть проверено на соответствие/несоответствие действительности. Высказывание не содержит значения унизительной оценки лица. Имеется коммуникативная направленность высказывания — информирование о причинах отстранения главы МО «Коношское» от занимаемой должности. Спорное высказывание является публичной коммуникацией. В высказывании содержится информация о действиях должностного лица — главы МО «Коношское», информация о физическом лице и его действиях отсутствует.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании достаточного материала, в рамках имеющихся у эксперта специальных познаний. В заключении эксперт указал примененные им методы исследования, специальную, справочную литературу, обосновал свои выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, данные выводы сторонами не оспорены.

В судебном заседании установлено, что истец Кринин А.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся главой администрации МО «Коношское», в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что следует из материалов дела и объяснений сторон.

Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляются судом при оценке сведений в целом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, исходя из полного контекста абзаца (При всем этом бездействие главы МО «Коношское» во взаимодействии с ИП — это весьма веское основание для отрешения от должности главы. Ситуация развивалась в последние несколько лет, и налицо абсолютно последовательное неисполнение федерального законодательства главой Коноши по отношению к индивидуальному предпринимателю Т.В.), суд приходит к выводу, что сведения отраженные в районной массовой газете «Коношский курьер» за ДД.ММ.ГГГГ № в статье на стр. 2 «Глава МО «Коношское» отрешен от должности. Что дальше?» в словах «…налицо абсолютно последовательное неисполнение федерального законодательства главой Коноши по отношению к индивидуальному предпринимателю Т.В.», в целом соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что действительно на основании Указа Губернатора Архангельской области И.А.Орлова от 27.04.2016 №42-у «Об отрешении от должности главы муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области А.В. Кринина» полномочия главы МО «Коношское» Кринина А.В. были досрочно прекращены. В указе Губернатора Архангельской области от 27.04.2016 №42-у в качестве основания отрешения от должности указано на совершение главой МО «Коношское» Коношского муниципального района установленных арбитражным судом действий (бездействия), влекущих нарушение прав и свобод человека, и непринятием им мер по исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №А05-8298/2015, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.102015 по делу №А05-8298/2015. Из содержания вышеназванного решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ИП Т.В. удовлетворены, решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю Т.В. от МО «Коношское» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что в связи с обращением ИП Т.В. с иском в Арбитражный суд Архангельской области к МО «Коношское» об урегулировании разногласий относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №А05-7202/2014, оставленным без изменения постановлением четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было решено «Пункт 2 договора купли-продажи нежилого помещения регистрационный №-П принять в редакции: «Общая сумма контракта составляет 310 250 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Оплата за нежилое помещение производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца До регистрации настоящего договора: расчетный счет в Г»РКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск №40101810500000010003 в УФК по Архангельской области (МО «Коношское» лицевой счет № 04 243 004 560 КБК 903 114 02053 10 0000 410). Соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи и его изменение влечет недействительность данной сделки согласно статей 485,555 ГК РФ. Стороны договорились, что залог в силу закона не возникает. Расходы по заключению договора оплачивает покупатель».

Таким образом, установлено, что оспариваемые истцом сведения высказаны ответчиком Хоробровым А.А., когда он давал интервью с целью довести до читателей (общественности) причины отстранения главы МО «Коношское» от занимаемой должности. В указе Губернатора от 27.04.2016 №42-у причиной отрешения Кринина А.В. от должности указано на совершение главой МО «Коношское» Коношского муниципального района установленных арбитражным судом действий (бездействия), влекущих нарушение прав и свобод человека, и непринятием им мер по исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №А05-8298/2015, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.102015 по делу №А05-8298/2015, где истцом выступала ИП Т.В., которая в силу ч.1 ст.4 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Архангельской области за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, высказывание «…налицо абсолютно последовательное неисполнение федерального законодательства главой Коноши по отношению к индивидуальному предпринимателю Т.В.» в целом соответствует действительности, что подтверждается содержанием указа Губернатора от 27.04.2016 №42-у, решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №А05-8298/2015, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.102015 по делу №А05-8298/2015 и решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №А05-7202/2014, оставленным без изменения постановлением четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения дела истец Кринин А.В. является индивидуальным предпринимателем, то есть не относится к должностным лицам муниципального образования. Вместе с тем, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемом высказывании содержится информация о действиях должностного лица — главы МО «Коношское», информации о физическом лице и его действиях отсутствует, то есть информации о деловой репутации физического лица имеющего статус индивидуального предпринимателя не имеется. Следовательно, на данный момент оспариваемое высказывание не может затрагивать права и законные интересы истца Кринина А.В.

Суд приходит к выводу о том, что фактически предметом настоящего спора является статья в районной массовой газете «Коношский курьер» за ДД.ММ.ГГГГ № о соответствующем событии, имевшем место в реальности, текст статьи носит информационный характер и не содержит каких-либо утверждений, направленных на нарушение прав, а также сведений, порочащих доброе имя и деловую репутацию (то есть установлено, что доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих деловую репутацию истца сведений представлено не было). Оспариваемое высказывание не содержит оскорбительных выражений в отношении истца. В рассматриваемом случае — оспариваемые истцом сведения высказаны ответчиком, когда он давал интервью с целью довести до читателей (общественности) причины об отрешении от должности главы МО «Коношское» от должности.

Доказательств же того, что оспариваемая статья, содержащая приведенные сведения, опубликована ее автором с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его деловую репутацию, в материалах дела не имеется.

Само по себе доведение до читателей в газетной статье сведений, имевших место в действительности, в том числе и в отношении известной личности, не может служить основанием к опровержению, поскольку такое распространение сведений, имевших место быть событий, произведено в рамках норм морали и нравственности и не носит характера публичного оскорбления.

Доводы истца Кринина А.В. о том, что распространенные в отношении него ответчиками сведения о том, что он нарушал (не исполнил) федеральное законодательство по отношению к индивидуальному предпринимателю Т.В. не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и опровергаются решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку данными судебными решениями оценивалась законность указа Губернатора Архангельской области от 27 апреля 2016 года №42-у «Об отрешении от должности главы муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области А.В. Кринина», который был отменен в виду несоответствия требованиям ст.74 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, заключение судебной лингвистической экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуюсь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца по настоящему делу.

Ссылку ответчика Хороброва А.А. и третьего лица о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.10 ст.152 ГК РФ суд находит несостоятельной.

Частью 10 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Между тем, судом установлено, что сведения, изложенные в статье от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности.

В силу ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, подлежит возмещению в том случае, если он причинен виновным противоправным действием и связан с нарушением неимущественных прав.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В судебном заседании виновных противоправных действий со стороны ответчиков по отношению к Кринину А.В. не установлено, следовательно, требования Кринина А.В. о компенсации морального вреда необоснованны.

Таким образом, требования Кринина А.В. к Хороброву А.А., Чеплагиной Л.Н. и государственному автономному учреждению Архангельской области «Издательский дом «Коношский курьер» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Кринину А.В. в удовлетворении исковых требований к Хороброву А.А., Чеплагиной Л.Н. и государственному автономному учреждению Архангельской области «Издательский дом «Коношский курьер» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий —                                                                                      Е.Н. Волощенко