Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Досье дела № 2054)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

г.Санкт-Петербург

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года                                                                  Дело № А56-103540/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  в  составе:  судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хабибуллиным В.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод»

ответчик: 1) Евдокимов А.М. (Журнал «Защита и безопасность»)

2) Общероссийская информационная газета «Военно-промышленный курьер» третье лицо: Захарцев А.И.

о защите деловой репутации при участии

от истца: представитель Милашунас Ю.А. (доверенность)

от ответчика: 1) представитель Морковкина М.С. (доверенность), Евдокимов А.М.

2) не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Евдокимову А.М. (Журнал «Защита и безопасность») и Общероссийской информационной газете «Военно-промышленный курьер» в лице Акционерного общества «Конструкторское бюро-1» о защите деловой репутации с требованием обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, а именно:

  • Права использования на полные комплекты КД, ТД, ЭД и РД, другую документацию, включая подлинники формуляров изделий, дела машин, документы ОТК и прочие документы передано в бессрочное пользование ЗАО «ПО «Дизель-Энерго».
  • В 2015 году у предприятия (имеется ввиду ЗАО ПО «Дизель-Энерго») сменился собственник, его выкупил «Кингисеппский машиностроительный завод».
  • Через год, после того как КМЗ завладел «Дизель-Энерго», на его балансе числилось около 150 миллионов рублей долги и убытков, от станочного парка остались только фундаменты.
  • Лазарев не смог ужиться с новыми собственниками, и руководство КМЗ его сместило, назначив генеральным директором некую даму….
  • КМЗ получил от продавца компакт диск с одним файлом Excel умельцы якобы уместили в файл Excel массив конструкторской, технологической и ремонтной документации объемом пару десятков единиц хранения, включая чертежи, что невозможно чисто физически.
  • Техническая документация «Русского дизеля» в непригодном для использования виде путем опубликования опровержения тем же способом, которым были распространены эти сведения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на распространение ответчиками 28.05.2019 в выпуске № 20 и 27.08.2019 года в выпуске № 33 (796) в Общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

В судебном заседании истец в подтверждение наличия негативного характера спорных сведений приобщил к материалам дела научно-консультационное заключение специалиста Козловской Н.В.

В судебном заседании 28.09.2020 истец представил дополнительные документы (выписку из ЕГРЮЛ на АО «КБ-1», счет №324 от 26.11.2019 на оплату услуг по размещению материала в газете «ВПК»).

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Захарцев А.И.

В судебном заседании 19.10.2020 истец поддержал заявленные требования. Ответчик 1 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие у истца фактических и правовых оснований для защиты его деловой репутации. Ответчик 1 не является автором спорных высказываний и лицом, распространившим спорные сведения, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Истцом не доказан ни факт распространения ответчиком спорных сведений, на факт наличие в оспариваемых сведениях порочащего характера в отношении истца, ни факт несоответствия действительности спорных сведений, в опровержение которых подан настоящий иск.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств не представлено. Отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые истец ссылается.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии представителя ответчика 2 и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика 1, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 28.05.2019 в выпуске № 20 и 27.08.2019 в выпуске № 33 (796) в Общероссийской еженедельной газете Военно-промышленный курьер ВПК от имени журналиста и главного редактора журнала «Защита и безопасность» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

  • Права использования на полные комплекты КД, ТД, ЭД и РД, другую документацию, включая подлинники формуляров изделий, дела машин, документы ОТК и прочие документы передано в бессрочное пользование ЗАО «ПО «Дизель-Энерго».
  • В 2015 году у предприятия (имеется ввиду ЗАО ПО «Дизель-Энерго») сменился собственник, его выкупил «Кингисеппский машиностроительный завод».
  • Через год, после того как КМЗ завладел «Дизель-Энерго», на его балансе числилось около 150 миллионов рублей долги и убытков, от станочного парка остались только фундаменты.
  • Лазарев не смог ужиться с новыми собственниками, и руководство КМЗ его сместило, назначив генеральным директором некую даму….
  • КМЗ получил от продавца компакт диск с одним файлом Excel умельцы якобы уместили в файл Excel массив конструкторской, технологической и ремонтной документации объемом пару десятков единиц хранения, включая чертежи, что невозможно чисто физически.
  • Техническая документация «Русского дизеля» в непригодном для использования виде.

В результате распространения ответчиками указанных сведений для истца наступили неблагоприятные последствия в виде распространения сведений, не соответствующих действительности, которые привели к снижению доверия среди заказчиков. О  недостоверности  сведений,  опубликованных   ответчиком, истец  привел следующее обоснование:

  1. Государственное предприятие «Русский дизель» не передавало рабочую конструкторскую документацию в ЗАО «ПО «Дизель-Энерго», что подтверждается следующим: ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» в качестве подтверждения прав собственности предоставило апостилированную копию с копии Свидетельства, подписанного Управляющим ГП «Фирма «Русский дизель» Друговым И.К., генеральным директором ЗАО «ПО «Дизель Энерго» Гертнером Р.К., директором по ВТФ ГП «Фирма «Русский дизель» Жегуровым Г.С., главным конструктором ГП «Фирма «Русский дизель» Забориным В.Г., начальником ОТК ГП «Фирма «Русский дизель» Бойковым B.C. Копия свидетельства удостоверена нотариусом Фоминой М.Е. 20.11.2001 за реестровым номером 2к-17609, копия с копии удостоверена врио Аликберовым Р.К.02.2012 за реестровым номером 3к-2855. Копия с копии удостоверена 09.02.2012 апостилем заместителя начальника отдела главного управления министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу за реестровым номером 926. 31 марта 1998 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-3724/1998) ввел внешнее управление в отношении ГП «Фирма «Русский дизель» сроком на 18 месяцев и назначил внешним управляющим Евгения Гуляева. 21.12.1999 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3724/98 ГП Фирма «Русский дизель» было признано банкротом, конкурсным управляющим был назначен Гончаров М.И. Уполномоченным лицом на совершение сделок был Гончаров М.И., а Другов И.К. не имел права производить отчуждение имущества. По состоянию на 01.10.2001 Жегуров Г.С. не являлся директором по ВТФ ГП «Фирма «Русский дизель», и был трудоустроен в должности генерального директора ООО ВТФ «Русский Дизель».
  2. Истец осуществил покупку акций ЗАО «ПО  «Дизель-Энерго»  10.2017, что подтверждается уведомлением о выполнении операции в реестре №17/1440/СПБ. Истец не выкупал ЗАО «ПО «Дизель-Энерго», а стал его акционером.
  1. Долги и убытки ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» возникли до покупки истцом акций, что подтверждается материалами дела А56-9116/2017. Процедура наблюдения в отношении ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» введена 06.07.2017. На сегодняшний день в реестр кредиторов включены требования кредиторов на основании нарушений обязательств ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» еще в период действия бывшего генерального директора ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» Лазарева А.В. и держателя акций Сигаева А.Н.
  2. Генерального директора Лазарева А.В. с должности сместил единственный акционер Сигаев А.Н., что подтверждается решением от 05.2016, который 30.09.2002 и принял его на работу в качестве генерального директора, что подтверждается трудовым контрактом № 4 от 30.09.2002.
  3. Истец получил комплект подлинников рабочей конструкторской документацией в виде оригиналов, а не на компакт-диске. В поименованном ответчиком 1 договоре указано, что истец принял документы согласно Приложению № 2 к Договору № КД02/2016 от 07.06.2016, что искажает прямую формулировку акта приемки- передачи документации.
  4. Ссылка ответчика на хранение документации в непригодном для использования виде необоснованна, поскольку журналистом архив осмотрен не был, представления о хранении технической документации он не имеет. Истец вызывал ответчика для посещения предприятия (письмо исх. 1037 от 05.2019), однако ответчик принял решение провести свое «независимое расследование» без посещения предприятия.

Полагая, что указанные сведения, изложенные в газете ВПК в части описываемых событий и приводимых обоснований, искажают действительность и причиняют вред деловой репутации истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые сведения по первому фрагменту: «Права использования на полные комплекты КД, ТД, ЭД и РД, другую документацию, включая подлинники формуляров изделий, дела машин, документы ОТК и прочие документы передано в бессрочное пользование ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» в тексте оспариваемой статьи фактически отсутствуют, поэтому не могут быть опровергнуты. Указанные сведения не относятся к деятельности истца, не затрагивают его интересов, и не порочат его деловую репутацию. В период описываемых событий истец еще не существовал, как хозяйствующий субъект был создан только 17.05.2013.

Во втором фрагменте спорной статьи сведения: «в 2015 году у предприятия сменился собственник, его выкупил «Кингисеппский машиностроительный завод» не носят порочащего характера, во фразе не указывается название предприятия. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, в том числе деловая переписка истца со своими контрагентами, в адрес Запорожской атомной электрической станции и в адрес президента ГП НАЭК «Энергоатом», не опровергнутые истцом в установленном порядке, подтверждают факт перехода ЗАО «ПО Дизель-Энерго» под контроль истца и контролирующих истца лиц не позднее 01.01.2016.

Действующее законодательство увязывает переход юридического лица под контроль лица (лиц) не с завершением формальных процедур, как-то покупка акций (долей), и последующим уведомлением об этом уполномоченных органов, а с получением реального контроля (доступа) к деятельности лица юридической и (или) хозяйственной. Также контроль может осуществляться не напрямую, через официальные органы управления в соответствии с действующим уставом, а косвенно путем взятия под полный или частичный контроль органов управления Общества и (или) одного из этих органов путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом позволяющим скрыть информацию, отражающую объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над юридическим лицом. В частности, это может выражаться в оказание влияния на лиц, непосредственно влияющих на деятельность Общества, например, главного бухгалтера, исполнительного директора.

В третьем фрагменте статьи: «Через год, после того как КМЗ завладел «Дизель-Энерго», на его балансе числилось около 150 миллионов рублей долги и убытков, от станочного парка остались только фундаменты» содержится утверждение в отношении ЗАО ПО «Дизель-Энерго» о том, что долги возникли именно у ЗАО ПО «Дизель-Энерго», а не у истца. Авторы в спорных сведениях не называют истца причиной возникновения долга (убытков) у ЗАО ПО «Дизель-Энерго», поэтому данные сведения не являются порочащими для истца и не влияют на его деловую репутацию.

Указанные сведения также соответствуют действительности. Согласно представленным самим истцом копиям определений Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, у ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» действительно имелась задолженность около 150 000 000 руб.:

— 469 237,68 + 280 475,16 = 749 712,84 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении процедуры наблюдения от 12.07.2017 по делу №А56-9116/2017);

— 524 889,18 + 2000 +5 149 140,85 + 1 079 813,72 = 6 755 843,75 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу №А56-9116/2017/тр1);

— 8 767 808,03 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.2017 по делу №А56-9116/2017/тр8);

— 883 700,73 + 1 324 380 + 21 161 125,96 + 3 408 936,34 + 618 173,2 = 27 396 316,23 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу №А56-9116/2017/тр5);

— 100 158 450,61 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.2018 по делу №А56-9116/2017/тр7);

— 749 712,84 + 6 755 843,75 + 8 767 808,03 + 27 396 316,23 + 100 158 450,61 = 143828 131,46 руб., то есть около 150 000 000 руб. долгов и убытков.

Информация, изложенная в четвертом фрагменте статьи: «Лазарев не смог ужиться с новыми собственниками, и руководство КМЗ его сместило, назначив генеральным директором некую даму…» имеет субъективно-оценочный характер, выражена не в форме утверждения о данном факте, а в форме мнения, предположения, следовательно, не может быть проверена на соответствие ее действительности, не умаляет и не порочит деловую репутацию истца.

Такое распространение мнения и оценки событий произведено в рамках реализации права на высказывание личного мнения авторов и не носит характера публичного оскорбления, поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, что соответствует положениям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова.

Изложенные в пятом фрагменте статьи сведения: «КМЗ получил от продавца компакт диск с одним файлом Ехсе1» не опровергаются истцом, не содержат в себе порочащих деловую репутацию истца сведений, а также соответствуют действительности.

Истец действительно получил от ЗАО ПО «Дизель-Энерго» CD компакт диск с одним файлом Ехсеl, что подтверждается актом приема-передачи документов к Договору №КД02/2016 от 07.06.2016. Конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» Ковшова П.В., полагая, что истец получил CD компакт диск с одним файлом Ехсе1, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора №КД02/2016 от 07.06.2016 недействительным, о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, оснований для вывода о том, что спорная фраза, изложенная в статье, не соответствует действительности и опровергается доказательствами из материалов дела, не имеется.

Приведенные в шестом фрагменте статьи сведения: «Техническая документация «Русского дизеля» в непригодном для использования виде» не относятся к деятельности истца, не влияют на его деловую репутацию, а также соответствуют действительности.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, указанная документация относится к объектам государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, которые подлежат государственному учету и регистрации.

Однако в нарушении Инструкции по организации государственного учета и регистрации результатов интеллектуальной деятельности, утвержденной приказом Минобороны РФ от 09.10.2010 г. № 1320, как следует из ответа 53 военной прокуратуры (гарнизона) от 27.06.2019 Исх.№2210 на имя Евдокимова А.М., должностными лицами 1014 военного представительства Минобороны учет конструкторской документации на момент опубликования оспариваемой статьи не осуществлялся и указанная документация не подлежала использованию.

Правила поставки документации, предназначенной для изготовления, эксплуатации и ремонта изделий военной техники, создаваемых по заказам Министерства Обороны РФ (именно про такую документацию идет речь в спорной статье) регулируется ГОСТ Р 2.903-96 и при передаче конструкторской  документации  от ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» в организацию истца по договору №КД02/2016 от 07.06.2016 подлежал соблюдению установленный порядок.

Согласно пункту 5.5 ГОСТ Р.2.903-96 передачу подлинников документации оформляют приёмосдаточным актом, типовая форма которого приведена в приложении А указанного ГОСТа. Приёмосдаточный акт подписывают представители предприятия, передающего подлинники, и предприятия, принимающего подлинники, а также представители заказчика на этих предприятиях. Приёмосдаточный акт (свой экземпляр документа) хранит каждая из подписавших его сторон.

В соответствии с пунктом 5.6. ГОСТ Р.2.903-96 передача подлинников документации осуществляется по описи, в которой перечисляют все передаваемые подлинники документации на конкретное изделие. В описи следует приводить ссылку на номер сопроводительного письма, которыми отправляется документация. Опись прилагают к приёмосдаточному акту, типовая форма которого приведена в приложении Б указанного ГОСТа.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 2.903-96 для проверки передаваемых подлинников документации создаётся комиссия, в состав которой входят представители предприятий, передающих и принимающих документацию, и представители заказчика на этих предприятиях. Обязательной проверке подлежит:

  • комплектность и соответствие подлинников документации требованиям ГОСТ 2.102, ГОСТ 2.501, ГОСТ 2.902, ГОСТ 13.1.002, ГОСТ 13.1.101, ГОСТ 28388;
  • физическое состояние подлинников документации и их микрофильмов (или микроформ других видов);
  • полнота внесения изменений в подлинники документации по ГОСТ 2.503, ГОСТ 28388 на момент передачи подлинников.

В силу пункта 6.4 ГОСТ Р 2.903-96, по результатам проверки подлинников оформляют акт, типовая форма которого приведена в приложении Е, и составляют план мероприятий по устранению выявленных недостатков. Акт и план мероприятий, утверждённые руководителем предприятия и представителем заказчика, высылают заказчику.

В акте проверки в общем случае указывают:

  • основание для проведения проверки документации и состав комиссии;
  • результаты проверки;
  • правильность учёта и хранения подлинников;
  • их физическое состояние;
  • пригодность к микрофильмированию (или иным формам микрографии);
  • своевременность и правильность внесения изменений по извещениям;
  • соответствие помещений хранилищ    и    их    оборудования              требованиям нормативных документов;
  • состояние карточек учёта документов и приёмка новых подлинников в ОТД(БТД);
  • выявленные недостатки;
  • выводы и предложения по устранению обнаруженных недостатков;
  • подписи представителей    заказчика    и     представителей предприятия, проводившего проверку.

Согласно ответу руководителя Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны России от 08.06.2019 № 235/1/1/6998 оригинал акта, подтверждающего получение истцом конструкторской документации, равно как и надлежаще заверенные копии в Минобороны России отсутствуют.

Таким образом, поскольку документация хранится без соблюдения требований Инструкции по организации государственного учета и регистрации результатов интеллектуальной деятельности, утвержденной приказом Минобороны РФ от 09.10.2010 №1320, а также без соблюдения требований ГОСТ, акт приема-передачи документации отсутствует, то у суда имеются основания считать, что фраза «техническая документация «Русского дизеля» в непригодном для использования виде» соответствует действительности.

Невыполнение вышеуказанных обязательных требований нормативных актов само по себе делает документацию «Русского Дизеля», переданную в организацию истца, непригодной для использования в качестве подлинников эксплуатационной и конструкторской документации.

В подтверждение факта распространения порочащих истца сведений в материалы дела представлена распечатка статьи, размещенная в сети «Интернет».

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация — зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ, статье 78 и пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ вправе произвести в порядке, предусмотренном указанными статьями, осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).

Из содержания представленной распечатки не следует вывода о том, что она сделана (получена) и заверена самим истцом или нотариусом в порядке обеспечения доказательств. Истец не прибегнул к возможности получения доказательства факта размещения спорной информации, свидетельствующей о нарушении его прав, в нотариальном или ином порядке. Из распечатки спорной статьи не усматривается наличие иных данных, позволяющих установить лицо, которое произвело осмотр спорной информации, выведение ее на экран и дальнейшую распечатку; отсутствуют данные о программном обеспечении и использованной компьютерной технике. В статье также отсутствует адрес страницы, дата и время получения спорных сведений, а также иные данные, необходимые и достаточные для признания полученной в таком порядке информации достоверной, обличенной в форме надлежащего доказательства, обеспеченного в установленном законом порядке.

Истцом также не представлен подлинный экземпляр печатного издания Общероссийской информационной газеты «Военно-промышленный курьер», в которой, как считает истец, распространены оспариваемые сведения.

Таким образом, представленная истцом распечатка спорной статьи, с учетом указанных обстоятельств, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства распространения спорных сведений (статьи 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

В просительной части искового заявления истцом так и не указан способ опровержения сведений, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также не указано, какие именно сведения (слова, словосочетания, выражения) таковыми являются, без указания текста опровержения.

В спорной статье приводятся сведения о юридических лицах ГП «Фирма «Русский Дизель» и ЗАО «ПО «Дизель-Энерго», которые не связаны с истцом, и представителем которых истец не является.

Научно-консультационное заключение специалиста Козловской Н.В., на которое ссылался истец в подтверждение наличия негативного характера спорных сведений, применительно к статьям 65, 71 АПК РФ не принимается в качества доказательства, свидетельствующего о наличии у спорных высказываний признаков порочащей информации, содержащей оскорбительный характер. Данное исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства. Суждения и выводы специалиста, с учетом анализа и оценки спорных сведений, правовая квалификация которых находится в компетенции суда, не позволяют установить требуемую совокупность подлежащих исследованию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

На основании изложенного, истцом не доказан факт и способ распространения оспариваемых сведений, а также их порочащий и ложный характер, следовательно, указанные сведения, приведенные в спорных фрагментах статьи, не являются предметом судебной защиты прав на деловую репутацию, в связи с чем основания для применения к ответчику мер защиты нематериальных благ истца, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                Евдошенко А.П.