Решение Арбитражного суда города Москвы (Досье дела № 2069)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 июля 2021 года                                                                        Дело № Ф40-42719/21-15-290

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено «21» июля 2021 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ«РОСНЕФТЬ»

к IStories fonds,

Шлейнову Р.Ю.

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – Флейшман С.В. по дов. б/н от 28.11.2018, Астахова Е.В. по дов. б/н от 28.11.2018 от ответчика Шлейнов Р.Ю. – лично, паспорт, Кузеванова С.И. по дов. б/н от 20.05.2021

от ответчика IStories fonds – неявка, извещен

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к IStories fonds и Шлейнову Р.Ю. о защите деловой репутации, в котором заявитель просит суд: признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» следующие утверждения о фактах, распространенные 08.02.2021 на интернет-сайте www.istories.media по адресу https://istories.media/investigations/ в материале под заголовком «Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография»:

«Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография»;

«В 2014 году подконтрольная государству «Роснефть» купила долю в итальянском шинном гиганте Pirelli»;

«Роснефть» приобрела 13 % Pirelli почти за 553 миллиона евро «за счет средств пенсионных фондов и финансовых институтов»;

«Акции Pirelli покупали для «Роснефти».

Обязать компанию IStories fonds удалить с интернет-страницы https://istories.media/investigations/2021/02/08/tantsovshchitsa-dlya-rosnefti/ в материале под заголовком «Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография» не соответствующие действительности сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

«Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография»;

«В 2014 году подконтрольная государству «Роснефть» купила долю в итальянском шинном гиганте Pirelli»;

«Роснефть» приобрела 13 % Pirelli почти за 553 миллиона евро «за счет средств пенсионных фондов и финансовых институтов»; «Акции Pirelli покупали для «Роснефти».

Обязать компанию IStories fonds тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 08.02.2021 на интернет-странице https://istories.media/investigations/2021/02/08/tantsovshchitsa-dlya- rosnefti/ в материале под заголовком «Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография» под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности ПАО «НК «Роснефть» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

«Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению сведения, распространенные в материале, опубликованном 08.02.2021 на интернет-странице https://istories.media/investigations/2021/02/08/tantsovshchitsa-dlya-rosnefti/ под  заголовком «Танцовщица для Роснефти»:

«Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография»;

«В 2014 году подконтрольная государству «Роснефть» купила долю в итальянском шинном гиганте Pirelli»;

«Роснефть» приобрела 13 % Pirelli почти за 553 миллиона евро «за счет средств пенсионных фондов и финансовых институтов»;

«Акции Pirelli покупали для «Роснефти».

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика IStories fonds , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Ответчик Шлейнов Р.Ю. возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, с учетом мнения Истца и ответчика-2, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика-1 в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства, 08.02.2021 Ответчиком-1 на интернет-сайте www.istories.media по адресу https://istories.media/investigations/2021/02/08/tantsovshchitsa-dlya- rosnefti/ опубликован материал под заголовком «Танцовщица для «Роснефти». Кто получил купленную для нефтяной госкомпании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография» (далее — Публикация).

Автор Публикации – Р. Шлейнов.

В Публикации приводится информация о том, что ПАО «НК «Роснефть» (далее — Компания) или же для ПАО «НК «Роснефть» якобы приобрели долю в компании Pirelli & С. SpA (далее — Pirelli), а затем, по утверждению авторов, эти акции оказались у третьих лиц.

Как указывает истец, данные утверждения не соответствуют действительности, более того, противоречат друг другу, поскольку указывается, что акции приобретены Компанией и одновременно для Компании.

ПАО «НК «Роснефть» не приобретало долю в Pirelli и акции Pirelli не приобретались для ПАО «НК «Роснефть», в т.ч. через указанную в Публикации компанию Long Term Investments Luxembourg S.A.

Как указал истец, спорная информация содержит несоответствующие действительности сведения, в контексте всей Публикации порочащие деловую репутацию Компании.

В Публикации содержатся следующие утверждения в отношении ПАО «НК «Роснефть», которые не соответствуют действительности:

  • Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография;
  • В 2014 году подконтрольная государству «Роснефть» купила долю в итальянском шинном гиганте Pirelli»;
  • «Роснефть» приобрела 13 % Pirelli почти за 553 миллиона евро «за счет средств пенсионных фондов и финансовых институтов»;
  • Акции Pirelli покупали для «Роснефти».

В то же время ни ПАО «НК «Роснефть», ни какое-либо лицо в интересах ПАО «НК «Роснефть» не приобретало доли/акции Pirelli (в т.ч. через указанную в Публикации люксембургскую компанию Long Term Investments Luxembourg).

Истец считает, что опубликованные спорные сведения и информация: распространены в отношении Истца; порочат деловую репутацию Истца; являются утверждениями о фактах; являются недостоверными.

Как было указано ранее, оспариваемая статья распространена Ответчиком — латвийской некоммерческой организацией «IStories fonds» — на сайте vvww.istories.media, автор Публикации — Шлейнов Р.Ю.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» — по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае,   если   не   соответствующие   действительности   порочащие   сведения   были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что утверждения о фактах, распространенные 08.02.2021 на интернет-сайте www.istories.media по адресу https://istories.media/investigations/ в материале под заголовком «Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография»: «Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография»; «В 2014 году подконтрольная государству «Роснефть» купила долю в итальянском шинном гиганте Pirelli»;

«Роснефть» приобрела 13 % Pirelli почти за 553 миллиона евро «за счет средств пенсионных фондов и финансовых институтов»; «Акции Pirelli покупали для «Роснефти», являются сведениями порочащими деловую репутацию истца по следующим основаниям.

Как отмечается на интернет-сайте Istories.media , «Важные истории» — это проект, основанный известными журналистами-расследователями России.

Ответчики занимаются журналистскими расследованиями, характер которых предполагает поиск неких фактов, которые лица и/или организации — объекты расследований скрывают от общества. Как отмечается на интернет-сайте проекта, авторы «не приемлют цензуру и новости, лишенные смысла».

Таким образом, Публикация позиционируется Ответчиками как результат журналистского расследования, в ходе которого был изучен большой объем материалов. Особо отмечается авторами Публикации, что использованы документы, полученные в рамках совместного расследования с газетой Le Monde и другими европейскими СМИ, раскрывающие бенефициаров компаний из герцогства Люксембург, в том числе приобретателя доли в Pirelli — компании Long Term Investments Luxemburg S.A.

Вместе с тем, в Публикации содержатся противоречащие друг другу утверждения о том, что одновременно: (1) акции Pirelli приобретены Истцом; (2) акции Pirelli приобретены третьими лицами для Истца; (3) акции Pirelli приобретены третьими лицами, не связанными с Истцом. Несмотря на то, что сам автор ссылается в Публикации на документы, подтверждающие, что Истец не имеет отношения к акциям Pirelli, им делаются выводы об использовании именно Истцом неких

«непрозрачных» схем и надуманных связях между третьими лицами, приобретшими акции, и руководством ПАО «НК «Роснефть».

Указанные противоречия свидетельствуют о том, что вопреки требованиям статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.91 №2124-1 «О средствах массовой информации» и положений Кодекса профессиональной этики российского журналиста , автор Публикации не убедился в достоверности сообщаемой им информации, представил в Публикации свои версии и предположения в виде фактов, которые на самом деле не имели места в действительности.

Ответчик-2 ошибочно оценивает оспариваемые фрагменты на предмет соответствия их требованиям ст.152 ГК РФ в отрыве от остального текста Публикации.

Согласно п.28 Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения закона о средствах массовой информации» выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Как верно отмечает Ответчик в своем отзыве, заголовок статьи предваряет весь текст, кратко описывает его содержание. Подзаголовок, в свою очередь, или лид, состоит из абзаца, в котором коротко формулируется проблема, раскрывается суть заголовка.

Целью лида является захват внимания читателя на материале, и доведение за короткий промежуток чтения до читателя темы статьи и ключа к ее интерпретации.

Между тем, истцом оспариваются и  заголовок Публикации, и  следующий  за ним лид:

«Танцовщица для «Роснефти». Кто получил купленную для нефтяной госкомпании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография».

По мнению Ответчика, «и заголовок, и подзаголовок не содержат конкретных сведений о деятельности Истца, а только лишь анонсируют информацию, о которой будет идти речь в журналистском расследовании», что является не верным.

Так, заголовок «Танцовщица для Роснефти» свидетельствует о том, что некая танцовщица использована Роснефтью или в интересах Роснефти. Лид «Кто получил купленную для нефтяной госкомпании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография» не столько ставит вопрос о том, кому досталась доля в Pirelli, как это пытается представить Ответчик в отзыве, сколько презюмирует, что соответствующая доля была куплена для нефтяной компании.

Как отмечалось выше, заголовок и лид являются важнейшими частями статьи, именно они формируют мнение читателя по поводу дальнейшего содержания статьи. И в данном случае у читателя формируется очевидное понимание Публикации: некая танцовщица получила купленную для нефтяной госкомпании Роснефть долю в Pirelli. Причем оспариваемые сведения являются именно утверждением, которое можно проверить на предмет его соответствия действительности путем постановки вопроса: покупалась ли для Роснефти, то есть в интересах Роснефти, доля в Pirelli?

В дальнейшем тексте Публикации указанные сведения получают свое развитие.

Следующие ниже оспариваемые Истцом фразы, по мнению Ответчика-2, не являются диффамационными, поскольку 1) сведения достоверны и 2) в них отсутствует порочащий характер.

«В 2014 году подконтрольная государству «Роснефть» купила долю в итальянском шинном гиганте Pirelli;

«Роснефть» приобрела 13 % Pirelli почти за 553 миллиона евро «за счет средств пенсионных фондов и финансовых институтов»;

«Акции Pirelli покупали для «Роснефти».

Вывод о достоверности Ответчиком делается на основании того, что оспариваемые сведения были якобы получены Ответчиком из официальных сообщений на интернет-сайте Истца, а также из сообщений информационных агентств.

В то же время в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом не указано в качестве отдельного критерия достоверности сообщение о том или ином факте третьими лицами.

Довод о том, что на своем интернет-сайте Истцом якобы была размещена информация о том, что Истец приобрел акции Pirelli, в свою очередь, также не соответствует действительности, что подтверждается представленным лингвистическим заключением от 05.03.2021 № 21-07/ИЛ.

В соответствии с выводами заключения ни один из пресс-релизов, содержащихся на интернет-сайте Истца, в том числе на которые ссылается Ответчик в подтверждение своих доводов, не содержит однозначный вывод о приобретении Истцом или кем-либо в интересах Истца акций Pirelli.

Кроме того, как пояснили представители истца в ходе судебного разбирательства по делу, из финального пресс-релиза по итогам сделки от 24.05.2014, который Ответчик не упомянул в своей Публикации, прямо следует, что Истец не являлся стороной сделки, обеспечивая лишь привлечение проектного финансирования в целях развития бизнеса компании Pirelli (стр.10 заключения).

Ссылка Ответчика   в   отзыве   на   пресс-релиз   Истца   от   11.07.2014   «Представители «Роснефти» вошли в состав Совета директоров компании Pirelli» https://limited.rosneft.rU/press/releases/item/l 53477/ также не подтверждает факт приобретения Истцом акций Pirelli, поскольку в тексте прямо отмечается, что кандидаты в совет директоров из представителей ПАО «НК «Роснефть» были номинированы стратегическим финансовым инвестором, а не ПАО «НК «Роснефть».

Документы компании Pirelli, на которые ссылается Ответчик, также не подтверждают факта достоверности оспариваемых сведений.

Ответчик отмечает, что компания Pirelli, будучи акционерной компанией, публикует на своем сайте во всеобщем доступе отчеты и информацию о различных сделках. При этом в различных документах, описывающих сделку с участием Long Term Investments Luxemburg SA, информация Pirelli является противоречивой.

Ответчиком приводятся ряд ссылок на документы Pirelli, в которых отмечалось, что компания Long Term Investments Luxemburg SA, приобретатель доли в Pirelli, — это «структура, подконтрольная Роснефти». В другом документе Истец назван стратегическим инвестором в обсуждаемой схеме покупки доли в Pirelli. В годовом отчете Pirelli за 2014 год в числе существенных событий за год упомянута сделка о приобретении 24.05.2014 года доли в Pirelli компанией Long Term Investments Luxemburg S.A., контролируемой пенсионным фондом «Нефтегарант». На этот отчет имеется ссылка в Публикации, однако пенсионный фонд по какой- то причине назван «пенсионным фондом Роснефти».

Вместе с тем, приведенные противоречивые сведения в раскрытии информации со стороны Pirelli не послужили основанием для проверки на предмет достоверности своих выводов о покупке Компанией акций Pirelli.

Кроме того, в ходе «расследования», Ответчик-2 не учел, что ПАО «НК «Роснефть» также является акционерным обществом, раскрывающем в установленном порядке информацию о совершенных сделках. При этом в годовом отчете Истца за 2014 год упомянуто лишь расширение сотрудничества между ПАО «НК «Роснефть» и Pirelli в сфере торговли и маркетинга: компании подписали соглашение о взаимопонимании, обозначающее перечень областей сотрудничества в рамках совместных маркетинговых проектов в розничной сети ПАО «НК «Роснефть». Иная информация в раскрываемых Истцом сведениях о приобретении акций Pirelli отсутствует.

Аналогичный пресс-релиз опубликован и другим участником сделки — банком Intesa на своем официальном сайте, где Истец назван лишь лицом, назначившим стратегического инвестора, а не самим инвестором.

Довод Ответчика о том, что в публикации нет прямого утверждения, что акции покупались именно компанией «Роснефть», а исследуется информация о всех организациях, участвующих в покупке доли, прямо опровергается текстом Публикации, где и в заголовке с подзаголовком, и далее в тексте делаются прямые утверждения об этом, хоть и противоречащие друг другу.

В отзыве Ответчик заявляет, что целью автора было разъяснение структуры сделки и демонстрация того, что за компаниями в сделке по покупке доли в Pirelli стояла структура Роснефти — ее пенсионный фонд.

Однако, как пояснили представители истца на соответствующие вопросы суда, это заявление также является недостоверным и противоречит применимому законодательству, поскольку Пенсионный фонд «Нефтегарант» (на момент рассмотрения спора называется НПФ «Эволюция») является негосударственным пенсионным фондом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», Негосударственный пенсионный фонд — особая организационно — правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительным видом деятельности которой является негосударственное пенсионное обеспечение участников фонда на основании договоров о негосударственном пенсионном обеспечении населения с вкладчиками фонда в пользу участников фонда. Учредители не имеют прав на переданное фонду имущество, которое является собственностью фонда.

Таким образом, ПАО «НК «Роснефть» с момента учреждения фонда не имело прав в отношении активов НПФ, в том числе на совершенные ею учредительские взносы, поскольку они принадлежат только самому НПФ.

Кроме того, в силу закона и устава НПФ, у учредителей НПФ нет прав на управление его активами. НПФ не обязано выполнять указания учредителей и (или) действовать в интересах учредителей в ходе управления деятельностью НПФ.

Таким образом, выступив учредителем пенсионного фонда «Нефтегарант» с целью управления взносами сотрудников компании, Компания никаких решений по вопросам управления средствами пенсионного фонда не принимала и не могла принимать. Кроме того, Ответчик сам упомянул этот факт в своем расследовании, однако сделал выводы, противоположные имеющимся документам и положениям законодательства.

Также суд отмечает, что бремя доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности лежит на Ответчиках, в то же время последними не представлено никаких доказательств достоверности факта приобретения акций Pirelli как ПАО «НК «Роснефть», так и кем-либо в интересах Истца, кроме ссылок на пресс-релизы Истца и сообщения СМИ и третьих лиц, за которые сам Истец никакой ответственности не несет.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При этом согласно ст. 49 Конституции РФ никто не может считаться виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиками могут отрицательно сказаться на организации истца, а также ухудшить положение компании истца на рынке.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Истец считает, что для применения указанного в ст. 152 ГК РФ способа защиты имеется совокупность всех трех указанных выше условий в двух случаях распространения недостоверной информации.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица(п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Деловая репутация – есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд установил, что спорные утверждения сформулированы в утвердительной форме, носят порочащий характер, не соответствуют действительности.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении,  ответчиком не представлено.

Кроме того, в отношении доводов Ответчика в соответствующей части, суд также отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения Ответчика от ответственности по ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации», в силу следующего.

По мнению Ответчика, в рамках данного дела подлежат применению положения ст.57 Закона РФ о «СМИ».

Так, журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они получены от информационных агентств или если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, а также в случае, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

В указанной части суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (п.23 Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 № 16) дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (п. 4 и 6 ч. 1, ч. 2 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале.

Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п. 4 и 6 ч. 1 ст. 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Согласно отзыва ответчика и пояснений данных последним в ходе судебного разбирательства по делу, автор Публикации «ссылаясь изначально на сообщения государственных информационных агентств, на пресс-релизы ПАО «НК «Роснефть», далее корректирует содержащуюся в них информацию…».  При этом корректирует таким образом,  что ПАО «НК

«Роснефть» в отличие от сообщений информагентств выглядит в них в негативном свете, как лицо, использующее непрозрачные схемы, в том числе, возможно, в целях обогащения лиц из руководства Истца и их приближенных лиц.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что ни одно из информагентств не подавало информацию о сделке в свете совершения истцом непрозрачных схем приобретения активов, посредством привлечения «подставных» лиц с целью конечного вывода активов в пользу последних.

Кроме того, суд отмечает, что даже в случае освобождения Ответчиков от ответственности сам этот факт не влечет отказ в удовлетворении судом заявленных исковых требований, поскольку возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2016).

Также средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений согласно п. 10 вышеуказанного обзора, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абз.З ст.12ГК РФ).

Кроме того, в отношении доводов ответчика о необходимости применения судом практики ЕСПЧ, суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом не оспаривалась необходимость применения по делу практики ЕСПЧ, в том числе дел, указанных Ответчиком в своем отзыве.

Однако, согласно разъяснениям ЕСПЧ в соответствующей части, также необходимо принимать во внимание, что от внутригосударственных судов, рассматривающих иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, ожидается сопоставление права на свободу выражения мнения и права на защиту репутации, характер спорных замечаний и критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда.

Указанный подход находит свое отражение и в Конституции РФ. При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст. 29 Конституции РФ, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о соответствии изложенной информации действительности, а также порочащий характер соответствующих сведений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части признания не соответствующими действительности распространенных сведений и обязании удалить их из публикации.

Кроме того, на основании вышеизложенного, суд также удовлетворяет требования истца об обязании компании IStories fonds удалить с сайта интернет страницы оспариваемые и признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, а также обязать тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 08.02.2021 на интернет-странице https://istories.media/investigations/2021/02/08/tantsovshchitsa-dlya-rosnefti/ в материале под заголовком «Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском   шинном   гиганте   Pirelli   и   при   чем   здесь   хореография»   под   заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности ПАО «НК «Роснефть» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

«Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению сведения, распространенные в материале, опубликованном 08.02.2021 на интернет-странице https://istories.media/investigations/2021/02/08/tantsovshchitsa-dlya-rosnefti/ под заголовком «Танцовщица для Роснефти»:

«Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография»;

«В 2014 году подконтрольная государству «Роснефть» купила долю в итальянском шинном гиганте Pirelli»;

«Роснефть» приобрела 13 % Pirelli почти за 553 миллиона евро «за счет средств пенсионных фондов и финансовых институтов»;

«Акции Pirelli покупали для «Роснефти».

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО

«НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» следующие утверждения о фактах, распространенные 08.02.2021 на интернет-сайте www.istories.media по адресу https://istories.media/investigations/ в материале под заголовком «Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография»:

«Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография»;

«В 2014 году подконтрольная государству «Роснефть» купила долю в итальянском шинном гиганте Pirelli»;

«Роснефть» приобрела 13 % Pirelli почти за 553 миллиона евро «за счет средств пенсионных фондов и финансовых институтов»;

«Акции Pirelli покупали для «Роснефти».

Обязать компанию IStories fonds удалить с интернет-страницы https://istories.media/investigations/2021/02/08/tantsovshchitsa-dlya-rosnefti/ в материале под заголовком «Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография» не соответствующие действительности сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

«Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография»;

«В 2014 году подконтрольная государству «Роснефть» купила долю в итальянском шинном гиганте Pirelli»;

«Роснефть» приобрела 13 % Pirelli почти за 553 миллиона евро «за счет средств пенсионных фондов и финансовых институтов»; «Акции Pirelli покупали для «Роснефти».

Обязать компанию IStories fonds тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 08.02.2021 на интернет-странице https://istories.media/investigations/2021/02/08/tantsovshchitsa-dlya- rosnefti/ в материале под заголовком «Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография» под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности ПАО «НК «Роснефть» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

«Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению сведения, распространенные в материале, опубликованном 08.02.2021 на интернет-странице https://istories.media/investigations/2021/02/08/tantsovshchitsa-dlya-rosnefti/ под заголовком «Танцовщица для Роснефти»:

«Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография»;

«В 2014 году подконтрольная государству «Роснефть» купила долю в итальянском шинном гиганте Pirelli»;

«Роснефть» приобрела 13 % Pirelli почти за 553 миллиона евро «за счет средств пенсионных фондов и финансовых институтов»;

«Акции Pirelli покупали для «Роснефти».

Взыскать с IStories fonds в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб.

Взыскать с Шлейнова Р.Ю. в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.