Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики (Досье дела № 2076)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017г.                                                г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ивановой Т. В. при секретаре Вихаревой Е. Г.

с участием ответчика представителя МУП «Редакция газеты «Красное знамя» в лице главного редактора газеты Лехницкой Л. И., ответчика Хабибуллиной Н. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хусайнова Р.Х. о защите чести, достоинства, права на имя и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Р. X. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, права на имя и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в газете «Красное знамя» 01.03.2010 года была опубликована статья «Снимаю сглаз. Вешаю на уши». Сведения, опубликованные в данной статье, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Истец просит обязать редакцию газеты «Красное знамя» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, которые опубликованы в номере газеты «Красное знамя» за 1 марта 2010г. в статье «Снимаю сглаз. Вешаю на уши», касающиеся:

  • сравнения истца с Остапом Бендером и отрицательными персонажами сказки про Буратино- котом Базилио и лисой Алисой;
  • продажи в большом зале ОКЦ «Россия» во время оздоровительных лекций, проводимых истцом, якобы «сомнительных снадобий и трав от «всех болезней»;

признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы из статьи: «А меж тем заезжий «потомок Авиценны» шпарил, как из пулемета», «И без всяких предварительных уговоров, «профессор» пошел в наступление. Причем отыскать хоть какую- то логику в его словах было невозможно. Он сбивался, путал теплое с мягким, скакал с пятого на десятое», «под собственную фонограмму с какой -то абракадаброй экстрасенс методично обходит зрительные ряды», «свинство Хусаина сошло с рук»;

признать нарушением права истца на имя следующие «имена», присвоенные автором статьи: «посланник небес», «заезжий «потомок Авиценны», «Хусаин ибн Табиб», «доктор Табиб», «Хусаин», «заезжий знахарь»; .

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного распространение указанных сведений, не соответствующих действительности, с редакции в размере 3000 000руб., с автора статьи 100 000руб.

Истец в иске также заявил ходатайство в порядке подготовки дела к судебном заседанию назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу, истец в иске сформулировал вопросы перед экспертом.

Согласно ст. 65, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства распространения сведений, указанных в иске, о чем истцу разъяснялось судьей неоднократно путем направления, как определения, так и сопроводительных писем.

Истец к иску приложил напечатанную им статью «Снимаю сглаз. Вешаю на уши», газета, на которую ссылается истец, к иску не приложена. В газете, на которую ссылается истец, вышеуказанная статья не напечатана.

Ответчики иск не признают. Редактор газеты объяснил, прошло более шести лет, период, на который ссылается истец, она редактором газеты не работала. Она не может подтвердить и признать, что напечатанная истцом редакция статьи и приложенная к иску соответствует редакции статьи, автором которой является Хабибулина Н. М., поскольку им нечем сравнивать, подлинника статьи нет, нет и газеты со статьей, на которую в иске ссылается истец.

Ответчик Хабибуллина Н. М. объяснила, она писала шесть лет тому назад статью, но подтвердить и признать, что именно в такой редакции, которую напечатал истец и приложил к иску, писала она, не может, поскольку ей нечем текст истца сравнивать, статья, которая была написана ею, не сохранилась.

По делу назначалось предварительное судебное заседание 16. 08.2016г., ни истец, ни представитель истца в судебное заседание не явились, опубликованную статью в газете для проведения экспертизы суду истец не представил. Дело назначено слушанием на 05.09. 2016г., истец, ни его представитель в судебное заседание не явились.

Определением суда 14.09. 2014г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, в связи с тем, что истец не представил суду подлинник опубликованной статьи, эксперту был предоставлен для проведения экспертизы текст статьи, который напечатан и приложен к иску истцом (подлинность статьи, которая приложена к иску истцом, что именно в такой редакции статья была опубликована в газете не представлено). В связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено. Копия определения для сведения направлена истцу.

Определением Глазовского районного суда производство по делу возобновлено. Истец извещен своевременно о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 28.12.2016г.

Истцу вновь разъяснено бремя доказывания, что на нем лежит обязанность доказывания факта распространения порочащих сведений, что истец должен доказать, что именно вышеуказанная статья в той редакции, которой он напечатал и приложил к иску, была распространена ответчиками.

Ни истец, ни представитель истца в судебное заседание не явились. Истец в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом в командировку, при этом документов подтверждающих уважительную причину неявки в адрес суда не направил.

28. 12. 2016г. до начала судебного заседания истец позвонил судье, просил в его отсутствие дело не рассматривать по существу, просили дело слушанием отложить, в связи с тем, что ему необходимо время для предоставления доказательств, что именно в той редакции статья, которую он приложил к иску в перепечатанном виде, была распространена ответчиками. Ходатайство истца удовлетворено, дело слушанием отложено на 10. 01. 2017г. 10 00 часов, о чем истцу сообщено по телефону.

29. 01. 2017г. истец, ни его представитель в судебное заседание не явились.

Ответчики в судебном заседании не заявили ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для оставления иска Хусайнова Р. X. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Хусайнова Р.Х. к ответчикам МУП Редакция газеты «Красное знамя» МО «Город Глазов»,  Хабибуллиной Н.М. о защите чести, достоинства, права на имя и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству ответчика отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                     Г. В. Иванова.