Апелляционное постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда (Досье № 2046)

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2020 года                                                                                      Дело № А14-13544/2019 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                             Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                                                            Безбородова Е.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джеваловой К.Б.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал Семилуки»: Шишкин С.А. представитель по доверенности №10 от 10.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью ИК «Вестник»: Зубань Е.В. представитель по доверенности №б/н от 29.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Семилуки» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу № А14-13544/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятие «Водоканал Семилуки» к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Вестник» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Семилуки» (далее – МУП «Водоканал Семилуки», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Вестник» (далее – ООО ИК «Вестник», ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего  несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на распространение ответчиком на страницах общественно политической газеты Семилукского района Воронежской области «Семилукский Вестник» №23 (439) от 21.06.2019 сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно оценил исследуемые высказывания, дал необоснованную правовую оценку.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле директора  МУП «Водоканал    Семилуки»    Шевцова    О.И., заместителя   директора  МУП «Водоканал   Семилуки»   Зайцева   С.А., неназначении по делу судебной экспертизы.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ИК «Вестник» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2019 г. ответчиком на страницах номера Общественно политической газеты Семилукского района Воронежской области «Семилукский Вестник» №23(439) от 21.06.2019 г. были распространены не   соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

  1. Заголовок публикации: «Мутят на железе».
  2. «…ржавую и грязную воду в многоквартирные дома Семилуки поставляет именно муниципальное предприятие «Водоканал Семилуки», которым руководит печально знаменитая «сладкая парочка» коммунальщиков Сергей Зайцев — Олег Шевцов».
  3. «Если не воровать, можно было давно поставить всюду мощные фильтры и очистить воду»
  4. «До сей поры Зайцеву с Шевцовым удавалось в буквальном смысле «выходить сухими из воды».»
  5. «Можно было давно промыть резервуары и установить фильтры! Но прибыль Зайцева превыше всего…».
  6. « А ржавые трубы, принадлежащие водоканалу, протянулись по городу на десятки километров.».

По мнению истца, в результате распространения ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия для МУП «Водоканал Семилуки», а именно необоснованное обвинение в воровстве муниципального унитарного предприятия и создание неблагоприятного образа предприятия.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование №461/19 от 15.07.2019 экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», согласно которому информация, распространенная ответчиком расценивается как порочащая деловую репутацию МУП

«Водоканал Семилуки». В публикации содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие его деловую репутацию.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено (пункт 7), что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности  во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и

предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005

№ 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение своей правовой позиции истец представил в материалы дела экспертное исследование №461/19 от 15.07.2019 г. в котором установлено, что автор и публикации, а также лица, являющиеся источниками информации (Анна Меркулова, Наталья Белозорева, Олеся Тонишева), используют синтаксические единицы для выражения негативной оценки работы МУП «Водоканала Семилуки» («такой водой даже полы мыть нельзя, не то что купаться в ней», «…такая вода, запустила стирку… мое белье превратилось в черное», «фильтры на такой воде забиваются за неделю», «… мутность превышена в 3 раза, железо — в 6,73 раз.».

В анализируемой публикации содержится семантическая негативная информация, изложенная в виде утверждений о фактах, которая несет отрицательную характеристику деятельности организации — МУП

«Водоканал Семилуки». Негативная информация расценивается как порочащая деловую репутацию. Статья имеет публицистический стиль изложения, то есть не подана как рассудительное предположение или художественное произведение. Ее цель — сообщить широкому кругу читателей (зрителей) фактологическую информацию.

Высказывание «Если не воровать, можно было давно поставить всюду мощные фильтры и очистить воду» можно отнести к клевете. (Под клеветой понимается распространение сведений не соответствующие действительности и порочащих (позорящих) другое лицо физическое или юридическое).

На основании этого вышеприведенная негативная информация расценивается как порочащая деловую репутацию МУП «Водоканал Семилуки».

В публикации содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах.

Ответчик — представил рецензию ООО «Эксперт» от 23.01.2020 на экспертное исследование № 461/19 от 15.07.2019. Согласно выводов, содержащихся в рецензии, экспертное исследование №461/19 не соответствует критериям лингвистического исследования специалиста, ввиду сугубо правового характера вопросов, поставленных перед филологом Г.П. Коржовой, и ввиду выхода Г.П. Коржовой в ходе бездоказательных рассуждений за границы профессиональной лингвистической компетенции русиста. Экспертное исследование Г.П. Коржовой не соответствует ни одной из методик, применяемых лингвистами при всестороннем рассмотрении (анализе и итоговых выводах) диффамационных материалов. Ввиду отсутствия лингвистического анализа конкретного языкового материала и неиспользования принятых в криминалистической лингвистике методов экспертное исследование Г.П. Коржовой не отвечает требованию научной обоснованности.

Вместе с тем, экспертное исследование №461/19 от 15.07.2019, рецензия

ООО «Эксперт» от 23.01.2020 на экспертное исследование № 461/19 от 15.07.2019 составлены вне рамок судебного разбирательства, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Порядок заявления и разрешения ходатайства разъяснен в статье 159 АПК РФ, согласно которой заявления и ходатайства лиц, участвующих  в деле подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, АПК РФ установлен определенный порядок заявления ходатайств.

Ссылки истца о заявлении ходатайства о назначении экспертизы опровергаются материалами дела. Согласно протоколам судебных заседаний от 30.09.2019, 23.12.2019, 03.02.2020 суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам их право заявлять ходатайства. Также, указанные правомочия разъяснены судом апелляционной инстанции (протоколы судебного заседания от 11.06.2020, 02.07.2020).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации

судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 №6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации судам следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

То есть, при рассмотрении настоящей категории дел суд должен дать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Так, заголовок «Мутят на железе» является безличным, в связи с чем, непосредственно не может быть отнесен к истцу. Действий, совершаемых МУП «Водоканал Семилуки» указанный заголовок не содержит.

Лексическое значение слово «мутят» согласно значения, придаваемого в Толковом словаре В.И. Даля — лишать чистоты делать что мутным, взмучить и возмущать; взбалтывать осадок в жидкости.

Следовательно, «порочащих сведений» данная формулировка в отношении истца не содержит.

Категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца. Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше определение.

Спорная фраза выражена в форме оценочных суждений, которые проверить на соответствие действительности не представляется возможным.

Высказывания, носящие оценочный характер не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 29).

Таким образом, данные сведения в силу своего субъективного характера не могут быть опровергнуты в судебном порядке.

Истец выделяет как порочащую фразу «..ржавую и грязную воду в многоквартирные дома Семилуки поставляет именно муниципальное предприятие «Водоканал Семилуки», которым руководит печально знаменитая «сладкая парочка» коммунальщиков Сергей Зайцев — Олег Шевцов», не указывая все предложение полностью.

Вместе с тем, указанные сведения являются достоверными, что подтверждается следующими документами:

  • заявление жителей г. Семилуки в МУП «Водоканал Семилуки» от 11.07.2019 г. (приложение 1);

Данный документ подтверждает факт недовольства потребителями качества воды, которые характеризуют её как «ржавую и мутную»

  • письмо территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьёвском, Хохольском районах от 18.06.2019 г. № 36-00-15013-606-2019 (приложение 2).

В указанном документе содержится следующая информация: «проба холодной воды, отобранная из крана в кв.15, д. 9 по ул. 8 Марта, г. Семилуки превышает гигиенический норматив по содержанию мутности в 2.73 раза, железа в 4.06 раз, проба питьевой холодной воды, отобранная из крана на вводе в жилой дом №9 по ул. 8 Марта г. Семилуки, превышает гигиенический норматив по содержанию мутности в 4.23 раза, железа в 8.5 раз; проба питьевой холодной воды, отобранная на границе балансовой ответственности между МУП «ВКС» и ООО «УК «Дельфин» превышает гигиенический норматив по содержанию мутности в 3.23 раза, железа в 1.66 раз; проба, отобранная из крана разводящей сети МУП «ВКС» по адресу: ул. Ленина, превышает гигиенический норматив по содержанию мутности в 3 раза, железа в 6.73. По данным фактам в отношении юридического лица МУП «ВКС» будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ».

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, сокращенным наименованием МУП «Водоканал Семилуки» является МУП «ВКС».

При таких обстоятельствах, распространение такого рода сведений, основывается на официальных документах, представленных в материалы дела.

Факт руководства МУП «Водоканал Семилуки» Сергеем Зайцевым — Олегом Шевцовым в спорный период истцом не оспаривается.

Оспариваемая истцом фраза «Если не воровать, можно было давно поставить всюду мощные фильтры и очистить воду» не может быть оспорена и также не подлежит опровержению, так как является мнением автора публикации, выражена в форме предположения («если не воровать») с указанием возможных последствий («можно было давно поставить всюду мощные фильтры и очистить воду»).

Кроме того, одним из неотъемлемых элементов состава гражданско- правового деликта, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, является относимость сведений к истцу. Оспариваемая истцом фраза являются безличной и не сообщает о том, что МУП «Водоканал Семилуки» совершил какие-либо противоправные, либо аморальные действия. Автор делает обобщенный вывод, как можно было бы решить проблему, без указания виновника.

Фраза «До сей поры Зайцеву с Шевцовым удавалось в буквальном смысле «выходить сухими из воды» является оценкой ответчика и не может быть опровергнута, поскольку представляет собой субъективное умозаключение, оценочные выводы автора статьи.           Словосочетание «выходить сухим из воды» не является утверждением о факте, которое можно подтвердить или опровергнуть доказательствами, оно субъективно и оценочно по своей природе. Проверить соответствует ли действительности данная фраза или нет, не представляется возможным.

Более того, это словосочетание было распространено не безосновательно, а исходя их представленных выше документов.

Ранее МУП «Водоканал Семилуки» утверждало, что поставляют в дома качественную воду. А грязной и желтой она якобы становится, пройдя через ржавые трубы внутридомовых коммуникаций, которые находятся в ведении управляющих компаний и ТСЖ.

Поэтому, когда пробы показывали превышение по мутности или железу, протокол об административном правонарушении составляли против УК, управляющей домом.

Вместе с тем, исходя из письма территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьёвском, Хохольском районах от 18.06.2019 г. № 36-00- 15013-606-2019 (приложение 2) следует, что проба, отобранная из крана разводящей сети МУП «ВКС» по адресу: ул. Ленина, превышает гигиенический норматив по содержанию мутности в 3 раза, железа в 6.73. Указано, что по данным фактам в отношении юридического лица МУП «ВКС» будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ.

Фрагмент публикации «Можно было давно промыть резервуары и установить фильтры! Но прибыль для Зайцева превыше всего…» также не подлежит опровержению в связи с отсутствием в его содержании порочащих сведений и выражение в форме мнения, оценки автора.

В первой фразе автор выражает своё мнение в форме предположения и указывает, какие действия могли бы быть предприняты для устранения проблемы. В этой связи предложение не может быть оспорено, так как не является утверждением о факте.

Вторая фраза «Но прибыль для Зайцева превыше всего… » не является порочащей и не имеет отношения непосредственно к МУП «Водоканал Семилуки».

Указание на важность прибыли и возведение её в первенство не является порочащим. Основной целью любой организации, которая осуществляет коммерческую деятельность является именно извлечение прибыли.

В этой связи указанные фразы не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Выделенная истцом спорная фраза «А ржавые трубы, принадлежащие водоканалу, протянулись по городу на десятки километров» не может быть опровергнута, по следующим основаниям.

Согласно п.2.2.2 «Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского поселения — город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области на 2017-2025 годы» (Приложение к решению Совета народных депутатов городского поселения — город Семилуки от 27.12.2017 г. № 144):

«Предприятием водоснабжения в городском поселении — город Семилуки является МУП «Водоканал Семилуки. Водопроводная сеть общей протяженностью 89,4 км диаметром от 50 до 500 мм. Тяжелое состояние водопроводных сетей города подтверждается числом аварий, связанных с разрушением трубопроводов в 2017 г. -130 аварий».

Факт превышения мутности поставляемой воды подтверждается письмом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьёвском, Хохольском районах от 18.06.2019 г. № 36-00-15013-6062019 (приложение 2) и многочисленными обращениями жителей города как непосредственно в редакцию, так и при помощи распространения информации через социальные сети.

Указанные сведения так же не являются порочащими, так как не нарушают нормы действующего закона. Образование ржавчины на трубах это вполне естественный процесс эксплуатации и воздействия воды на металл.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии подтвержденных материалами дела факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод  заявителя  о  непривлечении  к  участию  в  деле  директора МУП «Водоканал Семилуки» Шевцова О.И., заместителя   директора  МУП «Водоканал Семилуки» Зайцева С.А. судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Предмет настоящих требований – защита деловой репутации. При наличии оснований, истец не лишен был возможности ходатайствовать о привлечении указанных им лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, однако своим правом не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ). Определение круга лиц, формирование предмета доказывания является прерогативой суда.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на заявление ходатайств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 — 112, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу №А14-13544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Семилуки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

Н.П. Афонина