Апелляционное определение Сахалинского областного суда (Досье дела № 2058)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г., судей Шептуновой Л.П. и Марьенковой А.В., при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховского А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «САХАЛИН МЕДИА», обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА МЕДИА» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить данные сведения с сайтов «sakhalinmedia.ru» и «primamedia.ru» в сети Интернет, о возложении обязанности опубликовать статью с опровержением и решение по данному делу на указанных сайтах в сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей с каждого ответчика

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА МЕДИА» Антонец Г.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА МЕДИА» и третьего лица на стороне ответчика редакции сетевого издания «Информационное агентство sakhalinmedia.ru» Антонец Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шабис К.С., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 августа 2015 года Верховский А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «САХАЛИН МЕДИА», обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «ПРИМА МЕДИА» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить данные сведения с сайтов «sakhalinmedia.ru» и «primamedia.ru» в сети Интернет, о возложении обязанности опубликовать статью с опровержением и решение по данному делу на указанных сайтах в сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 июля 2013 года на сайтах ответчиков в сети Интернет размещена статья под названием «Пожаловались Путину на сенатора — бизнесмена жители поселка Озерский», в которой приведена следующая информация: «Поверив господину Верховскому на слово, мы вместо обещанного рая, остались у разбитого корыта»; «Новый владелец рыбколхоза распродал весь флот, лишив работы сотни рыбаков — жителей поселка. Кроме того, рыбоперерабатывающие мощности теперь уже «Гидростроя» в местных работниках не нуждаются — Верховский завозит гастарбайтеров из Средней Азии»; «…авторы письма отмечают, что якобы потраченные «Гидростроем» на развитие инфраструктуры Озерского 400 млн. рублей — не более чем миф, …»; «Заложниками ситуации стали 1,5 тысячи жителей поселка…»; «Теперь мы понимаем, что нашему сенатору всегда было наплевать на нас, сахалинцев, на Сахалин в целом. Его интересовали только былые возможности нашего колхоза, который сегодня преобразован в ООО. Его интересовали только имеющиеся у колхоза квоты на вылов сахалинской рыбы», — выражает свое мнение ряд жителей некогда процветающего поселка»; «Авторы письма в завершении обращаются с просьбой к президенту РФ Путину «защитить их от произвола и беспредела, спасти Озерский от окончательного уничтожения, а жителей — от голодной и холодной смерти»; «Крупный экспортно-сырьевой бизнес — в том числе рыбодобывающий, предпочитает эксплуатировать труд сезонных вахтовиков».

Кроме этого, на сайте «sakhalinmedia.ru» в сети Интернет размещена статья «Спасти их от сенатора — бизнесмена просят Путина жители поселка Озерский на Сахалине». В статье приведена следующая информация: «Спасти их от владельца холдинга ЗАО «Гидрострой» и по совместительству, сенатора на Сахалине Александра Верховского просят Владимира Путина жители поселка Озерский Корсаковского района Сахалинской области»; «Завладев в 2008 году находящимся тогда в процессе банкротства рыбколхозом им. Кирова — и, соответственно, колхозными квотами на добычу водных биологических ресурсов (ВБР) — владелец холдинга ЗАО «Гидрострой» не выполнил своих обещаний перед рыбаками — пайщиками»; «В 2008 году, пишут Путину сахалинцы, директор ЗАО «Гидрострой» Верховский предложил пайщикам колхоза — банкрота передать пай ему»; «Поверив господину Верховскому на слово, мы вместо обещанного рая, остались у разбитого корыта»; «Новый владелец рыбколхоза распродал весь флот, лишив работы сотни рыбаков — жителей поселка. Кроме того, рыбоперерабатывающие мощности теперь уже «Гидростроя» в местных работниках не нуждаются — Верховский завозит гастарбайтеров из Средней Азии»; «Авторы письма отмечают, что якобы потраченные «Гидростроем» на развитие инфраструктуры Озерского 400 млн. рублей — не более чем миф»; «Заложниками ситуации стали 1,5 тысячи жителей поселка»; «Теперь мы понимает, что нашему сенатору всегда было наплевать на нас, сахалинцев, на Сахалин в целом. Его интересовали только былые возможности нашего колхоза, который сегодня преобразован в ООО. Его интересовали только имеющиеся у колхоза квоты на вылов сахалинской рыбы», — выражает свое мнение ряд жителей некогда процветающего поселка»; «Авторы письма в завершении обращаются с просьбой к президенту РФ Путину «защитить их от произвола и беспредела, спасти Озерский от окончательного уничтожения, а жителей — от голодной и холодной смерти»; «Крупный экспортно-сырьевой бизнес — в том числе рыбодобывающий, предпочитает эксплуатировать труд сезонных вахтовиков».

Истец полагал, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил, с учетом уточнений, признать указанные распространенные сведения несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков удалить данные сведения с сайтов «sakhalinmedia.ru» и «primamedia.ru» в сети Интернет, опубликовать статью с опровержением и решение по данному делу на указанных сайтах в сети Интернет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей с каждого ответчика.

Решением суда исковые требования Верховского А.Г. к ООО «ПРИМА МЕДИА» удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, размещенные 25 июля 2013 года на сайтах «sakhalinmedia.ru» и «primamedia.ru» в сети Интернет в статье под названием «Пожаловались Путину на сенатора — бизнесмена жители поселка Озерский на Сахалине»: «Поверив господину Верховскому на слово, мы вместо обещанного рая, остались у разбитого корыта»; «…авторы письма отмечают, что якобы потраченные «Гидростроем» на развитие инфраструктуры Озерского 400 млн. рублей — не более чем миф, …»; «Теперь мы понимаем, что нашему сенатору всегда было наплевать на нас, сахалинцев, на Сахалин в целом. Его интересовали только былые возможности нашего колхоза, который сегодня преобразован в ООО. Его интересовали только имеющиеся у колхоза квоты на вылов сахалинской рыбы», — выражает свое мнение ряд жителей некогда процветающего поселка».

На ответчика ООО «ПРИМА МЕДИА» возложена обязанность удалить признанные судом порочащие сведения с сайтов, а также опубликовать опровержение данных сведений в виде публикации резолютивной части настоящего решения суда на сайтах https://www/sakhalinmedia.ru и https://www/primamedia.ru.

СООО «ПРИМА МЕДИА» в пользу Верховского А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «САХАЛИН МЕДИА», отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО «ПРИМА МЕДИА» Суханов В.А., который просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о несоответствие действительности сведений, изложенных во фразах, признанных судом затрагивающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указанные сведения являются оценочными суждениями, которые невозможно проверить на соответствие либо несоответствие их действительности. Судом не указано чем именно и в какой мере указанные в решении фразы порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Не принят судом во внимание и особый статус истца, как публичного человека.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шабис К.С. просит оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Верховский А.Г., представитель ответчика ООО «САХАЛИН МЕДИА», третье лицо на стороне ответчика Овчинников Р.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 25 июля 2013 года на сайтах «sakhalinmedia.ru» и «primamedia.ru» в сети Интернет по адресам https://www/sakhalinmedia.ru/news/politis/25.07.2013/289996/pozhalovalis-putinu-na-senatora-biznesmena-zhiteli-poselra-ozerskiy-na-sahaline.html и https://www/oldprimamedia.ru/news/politis/25.07.2013/292606/pozhalovalis- putinu-na-senatora-biznesmena-zhiteli-poselra-ozerskiy-na-sahaline.html размещена статья под названием «Пожаловались Путину на сенатора — бизнесмена жители поселка Озерский». В статье приведена следующая информация: «Поверив господину Верховскому на слово, мы вместо обещанного рая, остались у разбитого корыта»; «…авторы письма отмечают, что якобы потраченные «Гидростроем» на развитие инфраструктуры Озерского 400 млн. рублей — не более чем миф, …»; «Теперь мы понимаем, что нашему сенатору всегда было наплевать на нас, сахалинцев, на Сахалин в целом. Его интересовали только былые возможности нашего колхоза, который сегодня преобразован в ООО. Его интересовали только имеющиеся у колхоза квоты на вылов сахалинской рыбы», — выражает свое мнение ряд жителей некогда процветающего поселка»; «Авторы письма в завершении обращаются с просьбой к президенту РФ Путину «защитить их от произвола и беспредела, спасти Озерский от окончательного уничтожения, а жителей — от голодной и холодной смерти» (том 1, л.д. 80-82).

Кроме этого, статья под названием «Спасти их от сенатора — бизнесмена просят Путина жители поселка Озерский на Сахалине» в настоящее время в средствах массовой информации ответчиками не .распространяется, при этом адрес, по которому данная статья, по мнению истца, распространена, последним не указан.

Судом также установлено, что сайты «sakhalinmedia.ru» и «primamedia.ru» зарегистрированы как сетевые издания и принадлежат ответчику ООО «ПРИМА МЕДИА», являющемуся также учредителем редакций сетевого издания «Информационное агентство SahalinMedia» и электронного периодического издания «RIA Prima-Media», которые юридическими лицами не являются. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ПРИМА МЕДИА».

Проверяя доводы Верховского А.Г., и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части, суд указал, что в данной публикации, а именно в выражениях: «Поверив господину Верховскому на слово, мы вместо обещанного рая, остались у разбитого корыта»; «…авторы письма отмечают, что якобы потраченные «Гидростроем» на развитие инфраструктуры Озерского 400 млн. рублей — не более чем миф, …»; «Теперь мы понимаем, что нашему сенатору всегда было наплевать на нас, сахалинцев, на Сахалин в целом. Его интересовали только былые возможности нашего колхоза, который сегодня преобразован в ООО. Его интересовали только имеющиеся у колхоза квоты на вылов сахалинской рыбы», — выражает свое мнение ряд жителей некогда процветающего поселка» содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку автор указывает на истца как лицо, совершившее неблаговидный поступок, что негативно характеризует заявителя и может сформировать негативное общественное мнение о его личных и деловых качествах.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ООО «ПРИМА МЕДИА», суд исходил из доказанности факта распространения сведений в средствах массовой информации и порочащего характера указанных сведений, определив ко взысканию 10 000 рублей с возложением на ответчика обязанности удалить признанные судом порочащими сведения с сайтов и опубликовать опровержение в виде публикации резолютивной части настоящего решения суда.

Кроме этого, оценивая доводы ответчика ООО «ПРИМА МЕДИА» о том, что информация, изложенная в статье аналогична информации, содержащейся в письме жителей поселка Озерский, поступившем в редакцию, суд указал, что поскольку ответчиком не представлен оригинал письма, а также доказательства, подтверждающие законность получения редакцией указанного письма, то указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о достоверности данной информации по отношению к истцу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом оставлен без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые следовало установить суду, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, относятся ли сведения, изложенные ответчиком в статье «Пожаловались Путину на сенатора — бизнесмена жители поселка Озерский» утверждением о фактах либо эти сведения представляют собой выражение субъективного мнения.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «ПРИМА МЕДИА» Антонец Г.И. в судебном заседании ссылалась на то, что приведенные истцом цитаты из статьи не содержат сведений, несоответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку являются мнением автора письма об обстоятельствах, затронутых в нем жителями поселка Озерский, при этом в статье даны оценочные комментарии редакции, а поэтому указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 195 (части 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Однако суд первой инстанций не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые истцом сведения отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению, субъективному мнению.

При этом факт наличия коллективного обращения жителей поселка Озерский подтвержден материалами дела, а именно: информационным письмом начальника управления по работе с обращения граждан аппарата Губернатора и Правительства Сахалинской области от 18 января 2016 года № 100 (том 2, л.д. 163-164) с приложенными к нему копиями сопроводительного письма полномочного представителя Президента Российской Федерации от 12 августа 2013 года (том 2\ л.д. 165); письма жителей поселка Озерский (120 подписей) (том 2, л.д. 166-177); ответа Губернатора Сахалинской области от 13 сентября 2013 года (том 2, л.д. 178-185).

Из анализа содержания письма жителей поселка Озерский, адресованного Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства России, Спикеру Совета Федерации и полномочному представителю Президента России в Дальневосточном Федеральном округе, и статьи под названием «Пожаловались Путину на сенатора — бизнесмена жители поселка Озерский» следует, что в статье использовались цитаты из письма жителей поселка, в частности: «Поверив господину Верховскому на слово, мы вместо обещанного рая, остались у разбитого корыта»; «Теперь мы понимаем, что нашему сенатору всегда было наплевать на нас, сахалинцев, на Сахалин в целом. Его интересовали только былые возможности нашего колхоза, который сегодня преобразован в ООО. Его интересовали только имеющиеся у колхоза квоты на вылов сахалинской рыбы», а информация, содержащаяся в письме: «В местных же газетах мы продолжаем читать отчеты сахалинских властей и заявления самого сенатора, из которых следует, что только на развитие нашего бывшего колхоза и нашего поселка ЗАО «Гидрострой» потратило 400 миллионов рублей. Об обратном, сами за себя говорят развалины жилых домов и проданные рыболовные суда» изложена в статье с оценочным комментарием редакции: «…авторы письма отмечают, что якобы потраченные «Гидростроем» на развитие инфраструктуры Озерского 400 млн. рублей — не более чем миф, который опровергают развалины домов и проданный флот».

Учитывая, что статья «Пожаловались Путину на сенатора — бизнесмена жители поселка Озерский» представляет собой общественный интерес и, следовательно, относится к сфере публичной дискуссии по вопросу общей значимости, при этом приведенные истцом цитаты из статьи перепечатаны ответчиком из письма жителей поселка Озерский и содержат субъективную оценку авторов письма о сложившейся ситуации в поселке, следовательно, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделан с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких объективно установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА МЕДИА» Антонец Г.И.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите права человека и основанных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого- либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2).

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода ; выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

В Постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года Европейский Суд по правам человека, в частности, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 года).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а поэтому полагает необходимым решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Верховского А.Г. к ООО «САХАЛИН МЕДИА», ООО «ПРИМА МЕДИА» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить данные сведения с сайтов «sakhalinmedia.ru» и «primamedia.ru» в сети Интернет, возложении обязанности опубликовать статью с опровержением и решение по данному делу на указанных сайтах в Интернет, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 с каждого ответчика — отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований Верховского А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «САХАЛИН МЕДИА», обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА МЕДИА» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить данные сведения с сайтов «sakhalinmedia.ru» и «primamedia.ru» в сети Интернет, возложении обязанности опубликовать статью с опровержением и решение по данному делу на указанных сайтах в сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей с каждого ответчика, отказать.