Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Ковровского городского суда Владимирской области (досье №995)

Дело № 12-

РЕШЕНИЕ

г. Ковров 6 апреля 2010 г.

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Смотрицкий И.В.,

с участием:

защитника Петрунина Д.В.,

прокурора Молчанова А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Т. – Петрунина Д.В. — на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. К. В-ой области Комковой С.В. от 13.03.2010г. по делу об административном правонарушении,

установил:

13.03.2010г. мировым судьёй судебного участка № 4 г. К. В-ой области Комковой С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым зарегистрированный кандидат на должность Главы муниципального образования г. К. Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Т., но с участием её защитника Петрунина Д.В. Мировой судья установил, что решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 14.12.2009г. № 398 «О назначении выборов депутатов Ковровского городского Совета народных депутатов 5 созыва муниципального образования город К.» выборы назначены на 14 марта 2010 г. Постановлением территориальной избирательной комиссии г. К. от 05.02.2010г. № 832 Т. выдвинута в порядке самовыдвижения, зарегистрирована кандидатом на должность главы муниципального образования г. Ковров. 02.03.2010г. Т. с ООО «Спектр» заключён договор № 23 о предоставлении платного эфирного времени для проведения предвыборной агитации, согласно которому заказчик обязался не включать в материалы агитацию лиц, которым запрещено проводить предвыборную агитацию (п. 3.2.4). В тот же день платёжным поручением № 4538 осуществлено перечисление денежных средств в размере 54360 рублей за предоставление платного эфирного времени по счёту № 64 от 02.03.2010г. Во исполнение указанного договора ООО «Спектр», расположенное по адресу: г. К., пр-кт Л., на канале «ТВЦ Ковров» 5, 6, 7 и 8 марта 2010 г. в различное время в г. К. осуществляло трансляцию агитационного материала в виде видеоролика Т. с участием губернатора В-й области В. Данный агитационный материал содержит призыв голосовать за Т. и сопровождается изображениями указанных лиц с указанием занимаемой В. должности, а также его словами «Желаю удачи», то есть выражением предпочтения конкретному кандидату. При этом из договора о предоставлении платного эфирного времени для проведения предвыборной агитации (л. д. 18) однозначно усматривается цель трансляции вышеуказанного видеоролика, заключающаяся в проведении предвыборной агитации (в период избирательной компании), то есть в агитации за конкретного кандидата – Т. Основные гарантии реализации гражданами РФ конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории РФ в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12.02.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закона). Согласно п. 7 ст. 48 Закона запрещается проводить предвыборную агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять агитационные материалы: лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, лицам, являющимся членами органов управления организаций независимо от формы собственности, за исключением политических партий, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, кроме случая, предусмотренного п. 8.1 настоящей статьи, и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения. П. 4 ст. 48 Закона закреплено, что кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит её, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для её проведения иных лиц.

Вину Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ мировой судья посчитал полностью доказанной следующим.

В силу ч. 1 ст. 54 Закона кандидат вправе беспрепятственно распространять агитационные материалы в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно ст. 48 Закона граждане РФ вправе в допускаемых законом форме и законными методами проводить предвыборную агитацию. Следовательно, распространение агитационных материалов признаётся законным, если эта деятельность осуществляется в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанным Законом. Под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей голосовать за федеральный список кандидатов или против него, за кандидата (кандидатов), включённого (включённых) в указанный список, или против него (них). Согласно п. «а» ч. 3, 4 ст. 48 Закона предвыборная агитация может проводиться в том числе и на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит её, также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для её проведения иных лиц. Согласно ч. 7 ст. 48 Закона запрещается проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы лицам… при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, кроме случаев, предусмотренных п. 8.1 настоящей статьи, и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения. Ч. 8 ст. 48 Закона определено, что лицам, замещающим государственные должности, запрещается проводить предвыборную агитацию на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях, за исключением случаев, если указанные лица зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты или на выборные должности. Согласно ст.ст. 3, 23 Закона Владимирской области от 14.08.2001г. № 62-03 «Устав (Основной закон) Владимирской области» закреплено, что высшим должностным лицом области является Губернатор (глава администрации Владимирской области). Законом Владимирской области от 27.08.2004г. № 135-03 «О государственной гражданской службе Владимирской области» утверждён Реестр государственных должностей Владимирской области, согласно которому губернатор относится к государственным должностям. Таким образом, губернатор является лицом, которому запрещено проводить предвыборную агитацию на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях. Согласно ч. 2 ст. 45 Закона содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации или распространение иным способом, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений. В приложении к постановлению избирательной комиссии Владимирской области от 10.03.2010г. № 37 содержится ответ на заявление члена территориальной избирательной комиссии г. Коврова с правом совещательного голоса П. о том, имеет ли право кандидат на должность главы г. Коврова Т. при наличии у неё письменного согласия гражданина РФ В. использовать в своих агитационных материалах (в том числе телевизионных агитационных роликах, печатных агитационных материалах) изображения и высказывания В. без указания занимаемой им должности. Данный вопрос не имеет отношения к административному правонарушению, предусмотренному ст. 5.8 КоАП РФ, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение кандидатом предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации на каналах организаций, осуществляющих телевещание. Как уже было отмечено выше, кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит её, также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для её проведения иных лиц. В данном случае для проведения агитации Т. было привлечено лицо, которому в силу закона запрещено принимать участие в проведении предвыборной агитации. Данный запрет носит абсолютный характер и направлен на недопущение использования авторитета известных лиц в агитационных целях. Из материалов дела усматривается, что Ковровским городским прокурором приняты все возможные меры к тому, чтобы ознакомить Т. с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и разъяснить ей процессуальные права и обязанности. До начала судебного заседания указанные действия осуществлены судом. Процессуальные права Т. полностью соблюдены.

При вынесении решения мировой судья указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учёл характер совершённого административного правонарушения, личность Т., занимающейся общественно полезным трудом, её имущественное положение, наличие у неё регулярного источника дохода, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В своей жалобе защитник Т. – Петрунин Д.В. — выразил несогласие с указанным постановлением, просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее.

1. Была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

1.1 Т. не была надлежащим образом уведомлена о составлении в отношении неё постановления о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении. В полученном ею извещении указано, что в отношении неё будет составлено 1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, однако данное уведомление и его копия вложены в два дела об административном правонарушении — № 5-156/4-010 и № 5-157/4-2010, оба они возбуждены по ст. 5.8 КоАП РФ. Так как все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя считать Т. надлежащим образом уведомлённой о составлении в отношении неё постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

1.2 Т. вызывалась к одному лицу (Ивлевой), а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлял другой (Клоков). К лицу, составлявшему постановление, Т. не вызывалась, т. е. она не может считаться уведомлённой о составлении постановления.

1.3 В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия последнего отправляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3 дней со дня составления. Т. данное постановление не выслано, что лишило возможности надлежащим образом подготовиться к делу. Данные выводы были озвучены в судебном заседании, однако в решении суда им не была дана оценка.

2. Судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

2.1 Суд привлёк Т. к административной ответственности за действия третьих лиц – В. Констатируя якобы имевшее место нарушение закона со стороны В., суд привлёк за эти действия Т. При этом суд не указал, какую же конкретно норму закона нарушила именно Т. Отметил, что запреты ч. 7-8 ст. 48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на которую ссылается суд, распространяются на лиц, замещающих государственные должности, а не на кандидатов. За нарушение данного запрета предусмотрена ответственность по ст. 5.11 КоАП РФ, при этом к данной ответственности может привлекаться лишь специальный субъект.

2.2 Суд сделал вывод о том, что в действиях В. есть нарушение закона – нарушение запрета на проведение агитации, однако к данному делу В. привлечён не был и отсутствует решение суда или иного уполномоченного органа. При этом суд не учёл, что виновность В. могла быть установлена только уполномоченным органом (судом) с соблюдением соответствующей процедуры. До вынесения такого решения Т. не имела права считать, что действия В. противоправны, а следовательно, имела право использовать его изображения.

2.3 Суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что В. проводил агитацию. В постановлении суда не указано, в чём заключалась агитационная деятельность В. и почему суд признал её таковой. В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» различается агитация за кандидата (п. 2) и использование в агитационных материалах кандидата высказываний физического лица о кандидате (п. 9). Лицо, занимающее государственную должность не вправе проводить агитацию, однако он вправе разрешить использовать своё изображение и свои высказывания. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 30.10.2003г. № 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Б.,… «поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том, что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать «за» или «против», то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели – склонить избирателей в определённую сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению… Умысел в качестве необходимого элемента субъективной стороны формального состава такого правонарушения, как незаконная агитация, не может охватывать её последствия и заключается лишь в осознании прямой цели данного противоправного действия. Именно поэтому не может быть признано агитацией информирование избирателей через средства массовой информации, в том числе об имевших место агитационных призывах голосовать за или против кандидата или о других агитационных действиях, предусмотренных п. 2 ст. 48, без выявления соответствующей непосредственно агитационной цели, наличие либо отсутствие которой во всяком случае подлежит установлению судами общей юрисдикции и (или) иными правоприменителями при оценке ими тех или иных конкретных действий как противозаконной предвыборной агитации». Таким образом, дача согласия гражданином на использование своего изображения не является агитацией.

3. Суд нарушил нормы материального права. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 48 ФЗ-67 «запрещается проводить предвыборную агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, лицам, являющимся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, — членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, кроме случая, предусмотренного п. 8.1 настоящей статьи, и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения». Гражданин РФ В., заняв пост губернатора В-ой области, не лишился своего личного неимущественного права на своё изображение (ст. 152.1 ГК РФ). Изображение гражданина никак не связано с занимаемой им должностью. Ни должностные обязанности, ни служебное положение не использовались гражданином Виноградовым при даче им согласия на использование своего изображения. Обратил внимание суда, что в отношении В. до настоящего момента нет не только решения суда, устанавливающего противоправность его действий, но и даже возбуждённого дела об административном правонарушении. Таким образом, в действиях Т. отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Т. – в судебное заседание не явилась, никаких заявлений от неё не поступало.

Её защитник – Петрунин Д.В. — в судебном заседании поддержал свою жалобу, дополнив её следующими доводами.

Первых два требования о явке в Т. в прокуратуру были вручены ненадлежащим образом, поскольку в 1-м случае (07.03.2010г.) оно было вручено несовершеннолетнему сыну Т., а во 2-м случае (09.03.2010г.) – сиделке А., т. е. не члену семьи Т. Из смысла 3-го требования следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении уже было, т. е. Т. вызывалась не для составления последнего. Из этого следует ненадлежащее её уведомление. Мировой судья не смотрел видеоролик. Слова В. «желаю удачи» не свидетельствуют о его умысле на агитацию. Прокуратура необоснованно ставит знак равенства между агитацией со стороны губернатора и агитацией со стороны Т. Если губернатор нарушил закон, то надо его, а не её, привлекать к административной ответственности. Фактически Т. совершила подстрекательство губернатора к нарушению закона. Мировой судья Комкова не имела права оценивать действия губернатора, которого не привлекали к административной ответственности. Губернатор В. считает свои действия законными. Получается, что губернатору нельзя встречаться с Т. Кроме того, территориальная избирательная комиссия уже вынесла предупреждение Т., поэтому наказание её мировым судьёй свидетельствует о двойном наказании за одно и то же.

Прокурор Молчанов А.Е. дал заключение о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Петрунина Д.В. – необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В постановлении мирового судьи нет слов о виновности губернатора, а Т. не могла не знать, что губернатор является должностным лицом и ему нельзя проводить агитацию. Своими действиями губернатор высказал предпочтение конкретному лицу – Т.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив имеющиеся документы, просмотрев видеоролик, судья приходит к выводу, что вышеуказанное обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Петрунина Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 5.8 КоАП РФ предусматривает, в частности, ответственность за нарушение кандидатом предусмотренных законодательством о выборах порядка и условий проведения предвыборной агитации на каналах организаций, осуществляющих телевещание.

В судебном заседании установлено, что постановлением территориальной избирательной комиссии г. К. 05.02.2010г. № 832 Т. была зарегистрирована кандидатом на должность Главы муниципального образования город К. (л. д. 13). Таким образом, она могла являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закона) Т., как гражданка РФ, была вправе проводить предвыборную агитацию только в допускаемых законом формах и законными методами. Понятие предвыборной агитации содержится в ч. 2 ст. 48 Закона. В силу п. «а» ч. 2.1 ст. 48 Закона предвыборная агитация может проводиться на каналах организаций телевещания. В силу ч. 4 ст. 48 Закона кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит её, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для её проведения иных лиц. Таким образом, Т. была вправе привлекать для проведения своей агитации иных лиц. Однако привлечение ею для проведения своей агитации губернатора В-ой области В. являлось незаконным, поскольку согласно ч. 8 ст. 48 Закона губернатор В-ой области согласно Законам Владимирской области от 27.08.2004г. № 135-03 «О государственной гражданской службе Владимирской области» и от 14.08.2001г. № 62-03 «Устав (Основной закон) Владимирской области» является высшим должностным лицом области и его должность является государственной, а потому ему запрещено проводить предвыборную агитацию на каналах организаций телерадиовещания.

Просмотрев видеоролик, записанный на имеющемся в материалах дела об административном правонарушении диске, суд приходит к выводу о том, что этот видеоролик является предвыборной агитацией, поскольку в нём губернатор В-ой области В. своим поведением (пожатием руки, пожеланием удачи), сопровождающимся заставкой, призывающей голосовать за Т., выражает предпочтение последней и создаёт положительное отношение избирателей к ней (п.п. «б, е» ч. 2 ст. 48 Закона). При этом суд учитывает тот факт, что в отношении других кандидатов подобные видеоролики с участием губернатора В-ой области на каналах организаций, осуществляющих телевещание, не транслировались.

Довод защитника Петрунина Д.В. о том, что мировой судья нарушил процедуру привлечения Т. к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку 10.03.2001г. она лично была уведомлена Ковровским городским прокурором о необходимости явки для дачи объяснений по фактам нарушения избирательного законодательства и для получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 12), но не явилась по неизвестным причинам и никаких ходатайств, в том числе об отложении, не представила.

Довод Петрунина Д.В. о том, что мировым судьёй сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, является необоснованным, поскольку мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ.

Довод Петрунина Д.В. о том, что мировой судья сделал вывод о том, что в действиях В. есть нарушение закона и последний проводил агитационную деятельность, суд считает необоснованным, поскольку эти выводы в обжалуемом решении мирового судьи отсутствует.

Довод Петрунина Д.В. о том, что Т. могла быть привлечена к ответственности по ст. 5.8 КоАП РФ только после привлечения к этой ответственности губернатора В-ой области В., суд считает необоснованным, поскольку действующее административное законодательство РФ не ставит административную ответственность лица в зависимость от вины другого лица.

Довод Петрунина Д.В. о том, что мировой судья нарушил нормы материального права, суд считает необоснованным, поскольку использованный Т. видеоролик выходит за рамки использования ею права на изображение губернатора В-й области В., является агитационной деятельностью. При этом умысел Т. на использование указанного видеоролика именно в агитационных целях подтверждается копией заключённого ею с ООО «Спектр» договора № 23 от 02.03.2010г. договора (л. д. 18-28) и копией платёжного поручения № 4538, подтверждающего перечисление ею денежных средств за услуги ООО «Спектр» по телетрансляции указанного видеоролика (л. д. 29).

Довод Петрунина Д.В. о том, что Т. дважды была наказана за одно и тоже нарушение, является необоснованным, поскольку постановлением территориальной избирательной комиссии г. К. № 1005 от 08.03.2010г. она была лишь предупреждена о недопустимости нарушения законодательства о выборах (л. д. 35-36).

Наказание Т. назначено в соответствии с санкцией ст. 5.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области Комковой С.В. от 13.03.2010г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Т., оставить без изменения, а жалобу её защитника – Петрунина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Смотрицкий

Справка: решение суда вступило в законную силу 6 апреля 2010г.

опубликовано 13.04.2010 17:27 (МСК)