СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
10 августа 2018 года Дело № А36-11361/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего — судьи Голофаева В.В., судей — Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) по делу № А36-11361/2017
по иску областного бюджетного учреждения «Издательский дом «Липецкая газета» к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление туризма и массовых коммуникаций администрации города Липецка, Администрация города.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
областное бюджетное учреждение «Издательский дом «Липецкая газета» (далее — истец, ОБУ «ИД «ЛГ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее — ответчик, общество «Курс») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в сумме 10 000 руб.
Определением от 11.09.2017 арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.11.2017 арбитражный суд Липецкой области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление туризма и массовых коммуникаций администрации города Липецка и Администрация города Липецка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме — с общества «Курс» в пользу ОБУ «ИД «ЛГ» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, общество «Курс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы общество «Курс» ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что на момент использования спорного фотографического произведения ответчиком не могло быть учтено письмо Управления туризма и массовых коммуникаций администрации города Липецка от 23.12.2016 № 280-01-11. Общество «Курс» полагает, что принципиальное значение для данного дела имеет не дата подписания указанного письма, а сам факт его наличия (независимо от даты подписания).
Вместе с тем ответчик ссылается на многолетнее сотрудничество с Администрацией города Липецка, которое выражается, в том числе, во взаимном обмене фотографиями без каких-либо разрешений.
При этом общество «Курс» считает свои действия по размещению спорной фотографии законными, поскольку у общества «Курс» не было оснований считать, что у спорной фотографии есть иной правообладатель, чем Администрация города Липецка, поскольку истец не предпринял никаких действий по защите своих авторских прав на спорную фотографию согласно статьи 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс).
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик указывает на наличие в материалах дела доказательств нахождения спорного фотографического изображения в свободном доступе на законных основаниях — показаний свидетеля Соколовой И.А. (работника администрации города Липецка).
Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, общество «Курс» считает, что им были соблюдены все критерии, необходимые для свободного использования объекта авторских прав без согласия автора: спорная фотография была размещена ответчиком в информационной статье; ни на сайте истца, ни на сайте Администрации города Липецка имя автора не указано; в статье на сайте «GOROD48.ru» содержится гиперссылка на статью, размещенную на сайте Администрации города Липецка; фотография была взята с согласия Администрации города Липецка с целью публикации в информационном ресурсе.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 ответчиком не обжалуется.
Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике — выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как следует из материалов дела, ОБУ «ИД «ЛГ» является учредителем информационного справочного портала средства массовой информации Липецкой области «Липецкмедиа» — сайта в информационнотелекоммуникационной сети Интернет с доменным именем «LIPETSKMEDIA.RU» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 24.07.2012 Эл № ФС77-50671).
Общество «Курс» является учредителем информационного справочного портала средства массовой информации Липецкой области — сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с доменным именем «GOROD48.ru» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 28.12.2012 Эл № ФС77-52350).
Представленными истцом доказательствами подтверждается, что 22.06.2012 на сайте «LIPETSKMEDIA.RU» по адресу: http://www.lipetskmedia.ru/news/view/13421 -Plyazh_myechti.html, в публикации «Мечта» за пятьдесят рублей» опубликовано фотографическое произведение работника истца Мирзоевой Т.В., выполненное во время исполнения служебных обязанностей.
Фотографическое произведение (аналогичное изображение пляжа) использовано обществом «Курс» 27.07.2016 на сайте «GOROD48.ru» по адресу: http://gorod48.ru/news/398347, к публикации «Сокольский пляж закрыт для купания».
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ОБУ «ИД «ЛГ» обществу «Курс» исключительных прав на спорное фотографическое произведение, о наличии в действиях ответчика нарушения исключительного права истца на указанное произведение, о необходимости удовлетворить исковое заявление ОБУ «ИД «ЛГ» в полном объеме.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Довод ответчика о том, что принципиальное значение для настоящего дела имеет не дата подписания письма Управления туризма и массовых коммуникаций администрации города Липецка от 23.12.2016 №280-01-11, а сам факт его наличия (независимо от даты вынесения), а также ссылки на многолетнее сотрудничество с Администрацией города Липецка, которое выражается, в том числе, во взаимном обмене фотографиями без каких-либо разрешений, отклоняются Судом по интеллектуальным правам, поскольку из текста обжалуемого судебного акта следует, и подтверждается материалами дела отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорное фотографическое произведение появилось на официальном сайте Администрации города Липецка «www.lipetskcity.ru» на законных основаниях, то есть на основании договора с правообладателем (ОБУ «ИД «ЛГ») либо с его иного согласия или разрешения.
При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на момент использования обществом «Курс» фотографического произведения (27.07.2016), принадлежащего истцу, на сайте «GOROD48.ru», указанное разрешение отсутствовало.
Довод ответчика об отсутствии у него на момент размещения спорной фотографии оснований считать, что у нее есть иной правообладатель, чем Администрация города Липецка, поскольку истец не предпринял никаких действий по защите своих авторских прав на спорную фотографию, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, отнесены к объектам авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения.
В силу статьи 1271 Кодекса правообладатель вправе использовать знак охраны авторского права в целях оповещения о принадлежащем ему исключительном праве, однако отсутствие такого знака на экземпляре произведения не предоставляет право кому бы то ни было использовать произведение в своих целях в отсутствие разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 1257 этого Кодекса автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано; лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
С учетом этого судебной коллегией также отклоняется довод ответчика о соблюдении им критериев, необходимых для свободного использования объекта авторских прав без согласия автора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается цитирование в информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.
Данное правило направлено на соблюдение баланса интересов между обществом, автором и правообладателем произведения.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размещая фотографическое произведение 27.07.2016 на сайте «GOROD48.ru», ответчик в нарушение положений статьи 1274 ГК РФ не указал автора указанного произведения.
Довод общества «Курс» о том, что имеющиеся в материалах дела показания свидетеля Соколовой И.А. доказывают нахождение спорного фотографического произведения в свободном доступе на законных основаниях, отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное фотографическое произведение, принадлежащее истцу, стало общедоступным на законных основаниях, т.е. по воле правообладателя.
Суд по интеллектуальным правам приходит выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы отражают лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение.
Поскольку судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А36-11361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.