Арбитражный суд Воронежской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А 14-13722-2006507.29
«8» июня 2007 года – дата изготовления решения в полном объеме «4» июня 2007 года — дата оглашения резолютивной части решения
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Письменного С. И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Письменным С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО Компания «Июль», г. Воронеж к ФНПЦ-ЗАО НПК(о) «Энергия», г. Воронеж третье лицо: гражданин Гердий Ю.А., г.Воронеж
о защите деловой репутации и взыскании нематериального (репутационного) вреда при участии в судебном заседании:
от истца — Татарович И.А., адвокат, доверенность №21/06 от 19.10.2006
Святохин Е.Е., представитель, доверенность от 13.02.2007
от ответчика — Сенцов И.А., адвокат, доверенность №3) 1/29-43 от 05.09.2006
Калмыкова Н А., юрисконсульт, доверенность №311/29-2 от 16.01.2007 от третьего лица — не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Компания «Июль» (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному научно- производственному центру — закрытому акционерному обществу «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» (далее — ответчик, ФНПЦ- ЗАО «НПК(о) «Энергия») о защите деловой репутации и взыскании нематериального (репутационного) вреда в сумме 100000 рублей.
Определением от 14 февраля 2007 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Гердий Юрий Александрович, подписавший от имени ФНПЦ-ЗАО «НПК(о) «Энергия» письмо «О фактах рейдерства в г. Воронеже» от 14.08.2006 исх. №311/28-537.
Дело рассматривается на основании части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 мая объявлялся перерыв до 15 час 15 мин 4 июня 2007 года.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Компания «Июль» сведения, распространенные ответчиком в заявлении «О фактах рейдерства в г. Воронеже» исх. №311 /28-537 от 14.08.2006 г., адресованном Главе администрации Президента РФ, Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ, Председателю Верховного Суда РФ, Генеральному прокурору РФ, Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО, Высшей квалификационной коллегии судей РФ, Губернатору Воронежской области, Главному федеральному инспектору по Воронежской области. Полагает, что факт распространения ответчиком оспариваемых сведений подтверждается штампом Администрации Воронежской области на копии заявления от 14 августа 2006 года №311/28-537, что свидетельствует о его получении 15.08.2006. а также ответом прокуратуры Воронежской области от 12.04.2007. Доказательствами направления письма иным указанным лицам, истец не располагает Перечисленные адресаты не являются уполномоченными органами по защите прав ответчика, а само обращение имеет цель не защиты или восстановления нарушенного права ответчика, а доведение до сведения адресата информации об истце, явно негативного характера. Порочащий характер сведений следует из их анализа и обоснован в исковом заявлении. Также, просит взыскать с ответчика 100000 рублей в возмещение нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании против заявленных требований возражает. Считает, что факт обращения в компетентные органы с жалобами, в которых указаны обстоятельства, подлежащие проверке, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку действия ответчика направлены на защиту своих прав и осуществлены в соответствии со статьей 33 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на обращение. Кроме этого, оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в письме от 14.08.2006, получены из открытых источников, в том числе: журнал De Facto за май 2006 года, газеты «Коммерсант» от 30 сентября 2005 года №184. от 27.10.2005 №203. издание «Экономика и жизнь — Черноземье» за 17-23 июня 2006 года №21 (107), газета «Воронежский курьер» №146 от 20.11.2003, а также из судебных актов судов общей юрисдикции и постановлений судебных приставов-исполнителей. Высказанное мнение по деятельности истца является элементом самозащиты
Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по делу не представило.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2006 года исполнительным директором ФНПЦ-ЗАО «НПК(о) «Энергия» Гердием Ю. А. подписано письмо «О фактах рейдерства в г. Воронеже» исх. №311/28-537, адресованное Главе администрации Президента России Собянину С.С., Председателю Высшего Арбитражного Суда России Иванову А. А., Председателю Верховного Суда России Лебедеву В.М., Генеральному прокурору России Чайке Ю.А., Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО Полтавченко Г.С., Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Губернатору Воронежской области Кулакову В.Г., Главному Федеральному инспектору по Воронежской области Кораблеву П.Н.
Письмом от 02.10.2006 прокуратура Воронежской области сообщила исполнительному директору ФНПЦ-ЗАО «НПК(о) «Энергия» Гердию Ю. А. о результатах обращений по вопросу «рейдерского захвата» ФНПЦ-ЗАО «НПК(о) «Энергия» со стороны ООО Компания «Июль».
Полагая о несоответствии действительности распространенных письмом от 14 августа 2006 года исх. №311/28-537 сведений, порочащих деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их. заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быт ь порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 10 названного Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращаются в названные органы с заявлением, в котором приводит тс или иные сведения, например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроках, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Согласно статье 43 Устава Воронежской области (в редакции, действующей по состоянию на 14.08.2006 г.) к полномочиям администрации Воронежской области относятся, в частности, разработка и реализация мер по защите интересов Воронежской области, охране всех форм собственности и общественного порядка, по обеспечению и защите прав и свобод граждан.
Преамбулой Закона Воронежской области от 8 июня 1908 года №44-11-03 «Об обращениях граждан» (действовавшего до 26.01.2007) определено, что настоящий Закон регулирует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Уставом Воронежской области, законодательством Российской Федерации и Воронежской области рассмотрение обращений граждан в Воронежской области, подаваемых в связи с признанием, соблюдением, зашитой их прав, свобод и законных интересов. Закон рассматривает обращения как важное средство укрепления связи граждан с органами государственной власти и органами местного самоуправления Воронежской области по реализации конституционного права граждан на их непосредственное участие в самоуправлении, в восстановлении нарушенных прав и свобод.
В соответствии со статьей 10 названного Закона граждане подают свои обращения в те органы власти Воронежской области и адресуют тем должностным лицам, к непосредственной компетенции которых относится их рассмотрение. В том случае, если обращения неподведомственны органу власти Воронежской области или должностному лицу, они адресуются в пятидневный срок со дня поступления тому органу власти или должностному лицу, к компетенции которых относится решение, поставленных в них вопросов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, письмо от 14 августа 2006 года исх. №311/28-537 получено администрацией Воронежской области и прокуратурой Воронежской области. Указанные государственные органы в пределах своей компетенции вправе рассматривать обращения граждан (юридических лиц), принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Названное обстоятельство свидетельствует о реализации ответчиком конституционного права на обращение в государственные органы.
Также, истцом не доказано злоупотребление правом в действиях ответчика, поскольку пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах, довод истца о распространении ответчиком сведений путем обращения в органы прокуратуры и орган государственной власти, признается арбитражным судом необоснованным.
На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ООО Компания «Июль», в иске следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска. Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №213 от 20.09.2006.
Руководствуясь статьями 4, 33, 65. 110, 156, 163, 167 — 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением №213 от 20.09.2006.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.