Апелляционное определение Алтайского краевого суда (досье №1261)

Судья Филиппова О.В. Дело № 33-7894/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Храмцовой В.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу представителя истца Павленко А. И. – Прокопьева Н. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2013 года по делу

по иску Павленко А. И. к редакции газеты «Комсомольская правда, Барнаул», ООО «Прожектор», Ковыневой Т. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГ в ***газеты «Комсомольская правда, Барнаул, газета нашего города» на странице напечатана статья корреспондента Т. Ковыневой «Барнаульский Потрошитель оказался милиционером», в которой об истце говорится как о сексуальном маньяке. В данной статье корреспондент рассказывает об убийствах молодых девушек, произошедших в ДД.ММ.ГГ годах, в том числе об убийстве Юлии Кильмяшкиной и Елены (Евгении) Осиповой. Кроме громкого названия, в тексте размещена фотография истца в милицейской форме с надписью А. Павленко и виде предисловия, крупным шрифтом, написан текст: «Через два года, по рекомендации Страсбургского суда, маньяк выйдет на свободу». В статье истец называется маньяком, потрошителем, чудовищем в погонах, что является оскорблением его человеческого достоинства. Кроме того, из общего смысла статьи следует, что Павленко А.И. убил Юлию Кильмяшкину и Елену (Евгению) Осипову. Указанный факт не соответствует действительности, по данным эпизодам он был оправдан.

Выдавая недостоверную информацию, корреспондент газеты унизила его честь и достоинство, чем причинила истцу нравственные страдания. Статья дискредитирует его в глазах знакомых, друзей и родственников, а также перед будущими работодателями, которые после прочтения такой информации не захотят взять его на работу.

В связи с чем, просил обязать ответчиков принести истцу извинения, опровергнуть как не соответствующие действительности сведения:

«Барнаульский Потрошитель оказался милиционером»;

«Во время расследования этого громкого дела опера вышли на еще одного серийного убийцу, которого журналисты потом окрестят Потрошителем»;

«фотография в милицейской форме с надписью А. Павленко»;

«Через два года, по рекомендации Страсбургского суда, маньяк выйдет на свободу»;

«Убитые отказали маньяку в близости»;

«… по рассмотрении дела срок ему уменьшили до 14 лет»;

«Чудовище в погонах»;

«Выйти же на настоящего убийцу (имеется в виде Кильмяшкиной и Осиповой) помогло известие из краевой больницы от девушки, которая выпрыгнула из окна…, чтобы спастись от маньяка»,

а также разместить опровержение в газете, взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Прожектор» в размере руб., с Ковыневой Т.В. — руб., а также взыскать судебные расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 июля 2013 года производство по делу в части требований к Ковыневой Т.В. об опровержении фотографии в милицейской форме с надписью А. Павленко прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Павленко А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Павленко А.И. – Прокопьев Н.И. просит об отмене решения и принятии нового. В обосновании доводов указывает, что приговором Алтайского краевого суда от 13 июня 2012г. истец был оправдан по эпизодам в отношении совершения убийств Кильмяшкиной и Осиповой. По эпизодам в отношении Геньш дело прекращено, он не был привлечен к уголовной ответственности, и только в отношении Астаповой и Околеловой он осужден за убийство.

В статье газеты «Комсомольская правда, Барнаул, газета нашего города» *** от ДД.ММ.ГГнапечатана статья «Барнаульский потрошитель оказался милиционером» истец выставлен как сексуальный маньяк. Под статьей размещены фотографии убитых девушек, над текстом его фотография в милицейской форме. В статье выделены слова потрошитель, маньяк, чудовище и утверждается, что он является таковым.

Не согласен с выводами суда о том, что он является маньяком со ссылкой на приговор суда. Вместе с тем убийство Астаповой и Околеловой произошло последовательно одно за другим, следовательно маньяком он не является.

Суд не согласился с заключением экспертизы в части того, что в совокупности с изображениями лиц содержится информация в форме утверждения о фактах совершения истцом преступлении в отношении Осиповой и Кильмяшкиной, посчитав необоснованно, что размещенные фотографии относятся ко всей статье, а не той её части, которая посвящена ему.

В письменном отзыве ООО «Прожектор» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Прокопьев Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что распространенные сведения в газете «Комсомольская правда, Барнаул, газета нашего города» соответствуют действительности, не являются порочащими, а употребление слов «потрошитель», «маньяк», словосочетания «чудовище в погонах» представляют социальную оценку истца, являются выражением субъективного мнения автора статьи, в связи с чем не может быть предметом судебной защиты.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ в средстве массовой информации «Комсомольская правда. Барнаул, газета нашего города», *** (тираж экз.) была опубликована статья Т. Ковыневой «Барнаульский Потрошитель оказался милиционером», в котором была распространена информация о Павленко А.И. следующего содержания:

«Барнаульский Потрошитель оказался милиционером»;

«Во время расследования этого громкого дела опера вышли на еще одного серийного убийцу, которого журналисты потом окрестят Потрошителем»;

«Через два года, по рекомендации Страсбургского суда, маньяк выйдет на свободу»;

«Убитые отказали маньяку в близости»;

«… по рассмотрении дела срок ему уменьшили до 14 лет»;

«Чудовище в погонах»;

«Выйти же на настоящего убийцу помогло известие из краевой больницы от девушки, которая выпрыгнула со второго этажа дома на , чтобы спастись от маньяка»,

Поводом для публикации данной статьи явились события происшедшие в вДД.ММ.ГГ.г., а именно убийства и исчезновения молодых девушек.

Приговором Алтайского краевого суда от 13 июня 2012 года Павленко А.И. был признан виновным за совершение ряда преступлений в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 132, ч.1 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 127 УК РФ, от отбытия наказания, по которым он был освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в отношении убийстваФИО2 и ФИО3 по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

В ходе проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы установлено, что вышеуказанная статья содержит негативную информацию о Павленко А.И. высказывание «Барнаульский потрошитель оказался милиционером» представляется собой утверждение о факте: Барнаульский убийца оказался милиционером. Иные высказывания также содержат утверждения о фактах о том, что Павленко является серийным убийцей девушек. Журналисты называли его Потрошителем, он является насильником.

Слова «потрошитель», «маньяк», а также словосочетание «чудовище в погонах» в опубликованной статье относится к Павленко А. и имеют следующее значение: потрошитель – жестокий убийца; маньяк – лицо, совершившее серию преступлений, связанных с убийством и/или сексуальным насилием; чудовище – человек низких, отталкивающих моральных качеств.

Их употребление является мотивированным содержанием статьи, представляющей социальную оценку лица, в отношении которого они высказаны. Данные слова не имеют неприличной формы, противоречащей коммуникативным нормам, принятым в обществе.

Выводы лингвистической экспертизы стороной истца не оспариваются.

Из заключения эксперта, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что высказывание о Павленко А., как о маньяке возможно, поскольку он осужден приговором суда за действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей ФИО1, половой сношение с применением насилия к потерпевшей ФИО1, незаконное лишение её свободы, а также убийство ФИО3 и ФИО2, то есть совершил ряд преступлений, связанных с убийством и сексуальным насилием.

Ссылки в жалобе на то, что убийства Астаповой и Околеловой совершены им последовательно и сразу одно за другим, не имеет правого значения, поскольку он признан виновным и в совершении преступлений против половой неприкосновенности личности.

Более того, данное понятие является лишь социальной оценкой истца и не имеет неприличной формы.

Также экспертом указано, что в статье отсутствуют эксплицитные высказывания содержащие информацию в форме утверждения о фактах совершения Павленко А. преступлений в отношении ФИО4 и ФИО5. При этом в контексте статьи в совокупности с изображениями лиц содержится информация в форме утверждения о фактах совершения истцом преступлений в отношении вышеуказанных лиц.

Оценивая данный вывод, суд первой инстанции не согласился с им, указав что статья посвящена не одному Павленко А.И. а общей ситуации, которая имела место быть в началеДД.ММ.ГГ годов в в связи с убийством молодых девушек.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда первой инстанции, поскольку утверждения о фактах совершения истцом убийств ФИО4 и ФИО5 в статье отсутствуют, а размещение их фотографий под всей статьей не может свидетельствовать об их убийствеПавленко А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Павленко А. И. – Прокопьева Н. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: