ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-18116/10
Москва 11 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей
А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании
заявление Федерального государственного унитарного предприятия
«Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная
компания» (г.Москва) от 20.12.2010 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 16.04.2010 по делу № А56-44999/2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010
по тому же делу, принятых по иску Федерального государственного
унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и
радиовещательная компания» (далее – компания) к обществу с
ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – общество) об
обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального
произведения — художественного фильма «Охота на пиранью» (автор 2
сценария Д.Зверьков, режиссер А.Кавун, 2006) и о взыскании 3 000 000
руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на
произведение.
Суд установил:
решением города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 16.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2010 решение отменено, с общества в пользу компании взыскано
1 000 000 руб. денежной компенсации, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 25.10.2010 постановление от 23.07.2010 отменено, решение от
16.04.2010 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания
указывает на нарушение в толковании и применении судами норм
материального и процессуального права, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суды установили, что компания является обладателем
исключительных прав на художественный фильм «Охота на пиранью».
Указав, что 05.09.2008 в сети Интернет по адресу: www.vkontakte.ru
было обнаружено упомянутое произведение, размещенное без согласия
компании в электронно-цифровой форме с бесплатным доступом для
неограниченного круга лиц, и, полагая, что ответчик использовал фильм
путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения таким
образом, что любое лицо могло получить доступ к произведению из
любого места и в любое время по собственному выбору, истец обратился в
арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Ответчик при рассмотрении дела иск не признал, факт размещения
фильма на сайте либо иного его использования отрицал, указывая, что в
случае размещения пользователем произведения на сайте, общество не
несет ответственность за его действия, а при получении жалобы 3
правообладателя применяет в отношении нарушителя меры,
предусмотренные Правилами пользования сайтом «В Контакте.ру.
Пользовательское соглашение» (далее – Правила) и удаляет незаконную
информацию. Суд первой инстанции осмотрел сайт и установил, что
названное произведение по указанному истцом адресу
http://vkontakte.ru/video16889989_71076506?add=l отсутствует, не
обнаружен фильм на сайте и при использовании функции поиска.
Указав, что иных сведений о продолжающемся размещении фильма
или ином использовании произведения ответчиком истец не представил,
суд первой инстанции отказал в иске об обязании ответчика прекратить
размещение и использование указанного объекта авторского права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе Правила, в которых предусмотрено, что
пользователи не вправе публиковать на сайте объекты исключительных
прав без согласия правообладателя, суд пришел к выводу об отсутствии
доказательств размещения на сайте спорного произведения ответчиком и
признал, что им были приняты необходимые меры для предотвращения
нарушения исключительных авторских прав.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об
отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании
прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения и
оставил решение суда в данной части без изменения, однако признал, что
принятые ответчиком меры не являлись исчерпывающими и взыскал с
ответчика денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда
апелляционной инстанции. При этом кассационный суд учел, что в
судебном заседании представители сторон подтвердили возможность
установления конкретного пользователя, разместившего на сайте 4
информацию, нарушающую чьи-либо права, даже в случае использования
им в нарушение Правил вымышленных данных о себе.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов
суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле
доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и материалы дела,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-44999/2008 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 16.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 отказать.
Председательствующий
судья
______________ Г.Г.Попова
Судья ______________ А.А.Маковская
Судья ______________ Е.М.Моисеева