Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №1189)

Арбитражный суд Воронежской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-18897/2012

«19» апреля 2013 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2013 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.И. Письменного,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Маркеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (ОГРН 107362800236, ИНН 3628011352), г. Семилуки

к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник» (ОГРН 1113668005703, ИНН 3664109307), г. Воронеж

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Семилуки», г. Семилуки

о защите чести, достоинства и деловой репутации, опубликовании ответа

при участии в судебном заседании:

от истца – Симонова И.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ

Познахирина С.А., представитель, доверенность от 21.12.2012

от ответчика – Михеева Е.В., представитель, доверенность от 18.12.2012

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (далее – истец, ООО «Будь здоров») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник» (далее – ответчик, ООО ИК «Вестник») об обязании опубликовать в газете «Семилукский вестник» ответ на статью «Ветхий дом – «Будь здоров»!», опубликованную в газете «Семилукский вестник» за 8-14 июня 2012 года №23(82) на 13-ой странице статья под рубрикой «Арбитражные судисты».

Определением от 24 декабря 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Семилуки» (далее – третье лицо, ООО ИД «Семилуки»), являющееся учредителем средства массовой информации – газета «Семилукский вестник».

Определением от 09 января 2013 года на основании статьи 18 АПК РФ в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела №А14-18897/2012 судьёй А.В. Сазыкиной произведена замена на судью А.Ю. Бобрешову.

Определением от 17 января 2013 года на основании статьи 18 АПК РФ в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела №А14-18897/2012 судьёй А.Ю. Бобрешовой произведена замена на судью С.И. Письменного.

Дело рассматривается на основании части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 апреля объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 17 апреля 2013 года, в продолженное после перерыва судебное заседание представители истца не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования. Основанием иска об обязании опубликовать ответ называет публикацию ответчиком в статье «Ветхий дом – «Будь здоров»!» (газета «Семилукский вестник» за 8-14 июня 2012 года №23(82)) не соответствующих действительности сведений, а именно, вступление к статье в целом, а также, с учётом буквального уточнения, следующие фрагменты статьи: «Не устраивает Симонову и сумма предложенной ей компенсации за старую квартиру.»; «Результат: аварийный дом до сих пор не расселён.»; «… малый бизнес не имеет права ущемлять интересы простых людей, которые многие годы вынуждены жить в ветхом доме из-за упорства коммерческой фирмы.»; «… федеральная программа расселения из ветхого жилья предназначена для решения проблем жильцов, а не аптечных предпринимателей.»; «Ирина Симонова любит ссылаться на то, что когда она покупала квартиру под аптеку, никто не предупреждал её, что дом могут признать ветхим и включить в программу расселения.»; «Впрочем, борьба за расселение жителей дом продолжается.». Направленное 13.06.2012 в редакцию газеты «Семилукский вестник» заявление об опубликовании ответа на статью с приложением текста ответа оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в возражениях на иск и в ходе судебного разбирательства считает иск не подлежащим удовлетворению. Полагает, что оспариваемые истцом сведения являются либо оценочными суждениями либо соответствующими действительности и не относятся к ООО «Будь здоров». Полученный от истца текст опровержения не соответствует требованиям Закона к содержанию и объёму опровержения, в связи с чем, отказ от публикации является обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по делу не представило.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2007 Симоновой Ирине Юрьевне на праве собственности принадлежат комнаты (№1-6) в нежилом помещении №1 двухэтажного дома литер А, назначение: нежилое, общей площадью 49,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, улица Чапаева, дом 68, №1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22 октября 2012 года).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2009 года Симонова Ирина Юрьевна (арендодатель) предоставляет в аренду ООО «Будь здоров» (арендатор) нежилое помещение общей площадью 49,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Чапаева, 68, помещение №1 для использования в качестве аптечного пункта.

В соответствии с договором от 11 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Информационная компания «Вестник» является редакцией средства массовой информации газеты «Семилукский вестник».

В газете «Семилукский вестник» за 8-14 июня 2012 года №23(82) на странице 13 под рубрикой «Арбитражные судисты» опубликована редакционная статья «Ветхий дом – «Будь здоров»!».

Вступлением к статье является следующий текст: «Год назад мы писали о проблеме с расселением жильцов из ветхого дома №68 по ул. Чапаева. Причина – не даёт согласие на переезд владелец помещения аптеки ООО «Будь здоров», расположенной на первом этаже здания. Ирина Симонова объясняет причины своего упорства просто. Старый дом, в котором сейчас размещена аптека, расположен на «проходном», выгодном месте. А новый дом, где предлагают квартиры переселенцам, находится гораздо дальше от центра. К тому же по новому адресу надо заново оформлять всю документацию на аптеку.».

Далее, из текста статьи следует, в частности, что «Не устраивает Симонову и сумма предложенной ей компенсации за старую квартиру.»; «Результат: аварийный дом до сих пор не расселён»; «… малый бизнес не имеет права ущемлять интересы простых людей, которые многие годы вынуждены жить в ветхом доме из-за упорства коммерческой фирмы.»; «… федеральная программа расселения из ветхого жилья предназначена для решения проблем жильцов, а не аптечных предпринимателей.»; «Ирина Симонова любит ссылаться на то, что когда она покупала квартиру под аптеку, никто не предупреждал её, что дом могут признать ветхим и включить в программу расселения.»; «Впрочем, борьба за расселение жителей дом продолжается.».

Оспариваемый истцом фрагмент статьи состоит из 166 слов.

Заявлением от 13.06.2012 директор ООО «Будь здоров» предложил главному редактору газеты «Семилукский вестник» опубликовать ответ на статью «Ветхий дом – «Будь здоров»!, представив текст ответа, состоящий из 391 слова.

В связи с не публикацией редакцией газеты представленного ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьёй 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Согласно абзацу 2 статьи 46 Закона о СМИ в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 настоящего Закона.

Статьёй 43 Закона о СМИ предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация предоставили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Требования к содержанию опровержения установлены статьёй 44 Закона о СМИ. В частности, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (абзац первый статьи 44). Объём опровержения не может более чем вдвое превышать объём опровергаемого фрагмента распространённого сообщения или материала (абзац третий статьи 44).

Как следует из текста ответа на статью, предложенного истцом для распространения в газете «Семилукский вестник», объём опровержения (391 слово) более чем в два раза превышает опровергаемый фрагмент спорной статьи (166 слов), что свидетельствует о несоответствии его требованиям статьи 44 Закона о СМИ. Таким образом, требование истца об обязании ответчика опубликовать представленный текст ответа, по объёму не соответствующий требованиям статьи 44 Закона о СМИ, не подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме этого, не усматривается наличие заинтересованности истца обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В качестве правовых средств защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации Законом о СМИ предусматривается право на опровержение (статьи 43) и право на ответ (статья 46).

В соответствии со статьёй 43 Закона о СМИ опровержения распространенных в средстве массовой информации сведений гражданин или организация вправе потребовать при условии, что они не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство.

Что касается права потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение, то в силу статьи 46 Закона о СМИ оно возникает как в том случае, когда распространённые в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространённые сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 ГК РФ также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям части первой статьи 46 Закона о СМИ и пункта 3 статьи 152 ГК РФ право на ответ предоставляется заинтересованному лицу в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 №323-О-О).

Вместе с тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации в связи с публикацией статьи, а также доказательств наступления неблагоприятных для него последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Между тем, из содержания опубликованной статьи следует, что речь в ней идёт не об ООО «Будь здоров», а конкретно о собственнике арендуемого помещения, Симоновой И.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Возражения ответчика признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 110, 123, 156, 159, 163, 167 – 171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья С.И. Письменный