РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2009 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием прокурора Езерской А.И., председателя территориальной избирательной комиссии К., адвоката Васильевой М.А.,
при секретаре Немяченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсиенко Ларисы Ивановны к Редакции газеты «Новая таганрогская газета» о признании публикации незаконной предвыборной агитацией и обязании опубликовать опровержение,
УСТАНОВИЛ:
Овсиенко Л.И. обратилась в суд с иском к Редакции газеты «Новая таганрогская газета» о признании публикации незаконной предвыборной агитацией и обязании опубликовать опровержение, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Истица является зарегистрированным кандидатом в депутаты Городской Думы города Таганрога 5-того созыва по одномандатному округу №9. В периодическом печатном издании «Новая таганрогская газета» 7 февраля 2009 года в номере №4 (391) были опубликованы два материала «Выбор сделать — не на грабли наступить!» (автор Л. Защепина) и «Каких — каких услуг центр?» (автор А. Кислов), в которых содержится незаконная предвыборная агитация. Она считает, что указанные публикации являются грубо нарушают ее права, как кандидата в депутаты. В соответствии с п. г), д) и е) ч.2 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов. В указанных статьях, неоднократно упоминается ее фамилия, указывается на то, что она является кандидатом в депутаты, выдвинутой КПРФ, описывается якобы ее деятельность в качестве собственника ООО УК «ЦКУ»: «… И вот уже среди кандидатов мы видим… владелицу ЦКУ г-жу Овсиенко (иначе зачем ей ТАК. Чуть ли не в ущерб агитации предвыборной, агитировать за «бросайте вы все эти ТСЖ и прочие, и идите все к нам в ЦКУ. И деньги ваши будут наши…»…) Но она не является участником ООО УК «ЦКУ» и не работает в этом обществе, т.е. явно ведется распространение ложной информации о ее деятельности, не связанной с профессиональной деятельностью, даются негативные комментарии в ее отношении, как бывшего руководителя МУП «СЕЗ» (правопредшественника МУП «ЖЭУ»). В этих статьях говорится: «…по нашему глубокому убеждению, Лариса Ивановна (Овсиенко) своей прежней деятельностью на посту руководителя Службы единого заказчика уже так поспособствовала созданию определенного отношения таганрожцев к ней и ее деятельности, что тут никакой прессе никакой отдельной деятельности по этому поводу и вести не надо…» и т.д. В соответствии с ч.1 ст.49 упомянутого закона, агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов, регистрации инициативной группы по проведению референдума. Агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования. В соответствии с п.2.1 ст.48 Закона, действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности, указанные в подпунктах «б», «е» пункта 2 ст.48 Закона, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) неоднократно. Содержание статей направлено на формирование отрицательного образа ее как якобы недостойного кандидата в депутаты, с безусловной целью побудить избирателей голосовать против ее кандидатуры, причем, сделано это средством массовой информации неоднократно (дважды), хотя и в пределах одно номера газеты. Кроме того, как назидание, дабы упредить возможные последствия незаконной деятельности Редакцией газеты «Новая таганрогская газета», автор статьи «Выбор сделать — не на грабли наступить!» Л.Защепина полновесно цитирует положения постановления Конституционного Суда РФ, якобы дозволяющего СМИ в агитационный период публиковать любые пасквили в отношении зарегистрированных кандидатов, и это не будет являться незаконной предвыборной агитацией. Но это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: в соответствии с п.1.1 ст.56 Закона, при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации. Все вышеизложенное доказывает то, что публикации являются ничем иным как злоупотреблением свободой массовой информации, незаконной предвыборной агитацией, проводимой Редакцией газеты «Новая таганрогская газета» в установленный Законом агитационный период, что безусловно является грубейшим нарушением действующего законодательства о выборах, и не попадает под защиту разъяснений Конституционного суда РФ. В соответствии с п.6 ст.56 Закона, организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, в случае обнародования (опубликования) ими агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, деловой репутации избирательного объединения, обязаны предоставить соответствующему кандидату возможность до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту своих чести, достоинства или деловой репутации. При опубликовании указанного опровержения или иного разъяснения его текст должен быть набран тем же шрифтом, помещен на том же месте полосы и по объему должен быть не меньше, чем опровергаемый текст. Непредоставление кандидату возможности обнародовать (опубликовать) указанное опровержение или иное разъяснение до окончания агитационного периода является основанием для привлечения таких организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и их должностных к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истица просит суд: признать публикации «Выбор сделать — не на грабли наступить!» (автор Л.Защепина) и «Каких — каких услуг центр?» (автор А.Кислов) в периодическом печатном издании «Новая таганрогская газета» в номере №4 (391) от 07.02.2009г. незаконной предвыборной агитацией, нарушающей ее права как зарегистрированного кандидата в депутаты Таганрогской городской Думы 5-го созыва; обязать Редакцию газеты «Новая таганрогская газета» предоставить ей возможность до окончания агитационного периода бесплатно опубликовать опровержение, которое должно быть набрано тем же шрифтом, помещено на том же месте полосы, и по объему не меньше, чем опровергаемый текст.
В судебном заседании истица и ее представитель Кошеленко А.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В дополнение пояснили, что ответчик ссылается на опубликование информации, а не агитации, но даже если эти статьи рассматривать как информацию, то они содержат недостоверные сведения и ответчик обязан их опровергнуть. Истицей представлены доказательства того, что она работает помощником депутата Законодательного Собрания Ростовской области. Она, как государственный служащий Ростовской области, не может заниматься и не занимается коммерческой деятельностью. Сведения об имущественном положении истицы проверялись избирательной комиссией и публиковались при ее регистрации кандидатом в депутаты Городской Думы города Таганрога, поэтому в рассматриваемых статьях опубликована заведомо ложная информация. Истица разведена с Овсиенко М.В., являющимся одним из учредителей ООО УК «ЦКУ» в апреле 2002 года, поэтому имущество этой организации никак не может рассматриваться и в качестве совместно нажитого имущества супругов Овсиенко. Сведения об имущественном положении гражданина должны публиковаться с согласия этого гражданина, но такого согласия ответчик у истицы не спрашивал и намеренно опубликовал недостоверную информацию. Истица является помощником депутата Булгакова В.Г., являющегося членом профильного комитета Законодательного Собрания Ростовской области по вопросам строительства и ЖКХ. Публичная деятельность истицы, как помощника депутата, в этих статьях вообще не освещается, что подтверждает необъективный характер публикаций и наличие агитации против нее. Авторы статьи не относятся к лицам, которые могут вести предвыборную агитацию, и в этих статьях не указывается кто оплатил и от имени какого кандидата ведется агитация. Позиция ответной стороны о том, что эти публикации не являются агитационными, чисто формальная. Статьи явно направлены на формирование негативного мнения в отношении кандидата в депутаты Овсиенко Л.И. и на то, чтобы у тех избирателей, которые знают Овсиенко Л.И. как помощника депутаты, сформировать мнение о том, что она, являясь государственной служащей, занимается коммерческой деятельностью, т.е. нарушает закон. В опубликованных во 2-й статье письмах слог письма выдает профессиональный подтекст журналиста, направленный на формирование отрицательного образа кандидата в депутаты Овсиенко Л.И. По роду работы истица готовит запросы, обращается в различные организации и государственные органы, в том числе в правоохранительные органы по вопросам реформы ЖКХ. Администрация г.Таганрога лоббирует интересы отдельных управляющих компаний, на что истица обращает внимание в своей работе, а в отношении ТСЖ, упомянутого в рассматриваемых статьях, имеются документы о подтасовке факта создания этого ТСЖ, прокурором г.Таганрога отменено ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и будет проводиться новая проверка в отношении этого ТСЖ. Накануне судебного разбирательства депутат Булгаков В.Г., помощником которого является истицы, направил письмо прокурору области о нарушениях в сфере ЖКХ в г.Таганроге. Истица занималась этими вопросами, поэтому стала неугодным городской администрации лицом, а «Новая таганрогская газета» выступила как рупор городской администрации, опубликовав заказные статьи. Ответчик представил лишь одно из опубликованных писем, но и оно адресовано не редакции, а Мэру г.Таганрога и на нем нет входящих данных редакции. Остальные письма явно написаны рукой журналиста, в них даже указан несуществующий орган – Совет дома. В ходе судебного разбирательства главный редактор опроверг изложенные в письменных возражениях на иск доводы о том, что эти статьи информационные, заявив, что эти статьи публицистические. Логическая ошибка представителей ответчика в том, что они ссылались на данное Конституционным Судом РФ понятие «предвыборная агитация», но в разъяснениях, на которые они ссылаются, нет определения понятия «недопустимая агитация», а в данном случае речь идет именно о недопустимой агитации. Считают необоснованными утверждения ответчика о том, что нельзя выпустить газету с опровержениями истицы до окончания агитационного периода, так как по их сведениям редакция готовила такой выпуск, главный редактор не отрицает, что газета иногда выходила по пятницам, а типография находится в г.Таганроге и доводы ответчика о том, что типография откажется печатать газету до 27 февраля никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, просят суд обратить решение к немедленному исполнению, так как до окончания агитационного периода возможен только один выпуск ответчиком газеты.
Главный редактор «Новой таганрогской газеты» Строганов А.М. и его представитель адвокат Васильева М.А. исковые требования не признали. В письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании сослались на следующие доводы:
В целях гарантирования свободных выборов законодатель установил порядок и условия их информационного обеспечения. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.10.2003г. №15-П, выборы могут считаться свободными, только когда реально гарантированы право на информацию и свободу выражения мнений. Далее Конституционный Суд РФ указал, что представители организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации не являются субъектами агитационной деятельности и осуществляют лишь информирование избирателей (ст.45 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»). Статьей 44 указанного закона устанавливается, что информирование избирателей является элементом информационного обеспечения выборов и способствует осознанному волеизъявлению граждан. К агитации Конституционный Суд РФ относит только те публикации в СМИ, относительно которых установлен и доказан в суде прямой умысел обеспечить поддержку конкретному кандидату. Кроме того, не может быть отнесено к предвыборной агитации и выражение собственного мнения журналиста и его комментарий, если они опубликованы вне пределов отдельного агитационного блока. Таким образом, Конституционный Суд РФ установил четкие критерии различия между агитацией и информированием избирателей. Свои исковые требования истица основывает на нарушении ответчиком п.п. «г», «д», «е» ч.2 ст.48 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», считая, что содержание статей направлено на формирование ее отрицательного образа, как якобы недостойного кандидата в депутаты, с безусловной целью побудить избирателей голосовать против ее кандидатуры. Однако эти утверждения не соответствуют действительности. В статье «Каких-каких услуг центр?» опубликован текст жалобы граждан (ТСЖ «Содружество»), в которой упоминается фамилия Овсиенко Л.И. Из текста жалобы усматривается, что истица участвовала во встрече граждан с депутатом Булгаковым В.Г., призывала граждан расторгнуть действующие договоры с управляющей компанией «Промсервис» и заключить договор с управляющей компанией «Центр коммунальных услуг», т.е., по мнению граждан, лоббируя интересы этой компании. В этой же публикации редакция поместила письмо жителей дома №8 по ул.Толбухина, которые, как указал автор статьи, «имели неосторожность связаться с «ЦКУ». Из содержания данного письма усматривается, что УК «ЦКУ» не оправдала надежд жильцов дома №8 по ул. Толбухина, недобросовестно, по их мнению, выполняя свои функции. Своего отношения по поводу предложения Овсиенко Л.И. гражданам заключать договоры с УК «ЦКУ» автор статьи не высказывал и не давал комментариев. Эту информацию нельзя считать ни позитивной, ни негативной, т.к. каждый человек, в том числе и Овсиенко Л.И., имеют право высказывать свое мнение о преимуществах тех или иных организаций и их работе, а другие граждане имеют право как согласиться с данным мнением, так и нет. В этом заключается информационный смысл данной статьи. Поэтому утверждение истицы о том, что данная статья направлена на формирование ее отрицательного образа не соответствует действительности. Публикация «Выбор сделать — не на грабли наступить!» содержит реакцию автора на тот факт, что один из кандидатов депутаты — Овсиенко Л.И. — сочетает свою предвыборную агитацию с популяризацией деятельности частной УК «ЦКУ». Этот факт его удивляет, автор статьи называет его «ноу-хау этих выборов», однако каждый кандидат сам определяет стратегию своей предвыборной агитации. При этом, как автор статьи, так и любой другой гражданин (избиратель, читатель) могут составить любое мнение о содержании предвыборной агитации кандидатов, причем эти мнения могут и не совпадать. В силу этого, данную информацию нельзя считать негативными комментариями, поскольку ничего порочащего кандидата она не содержит. Утверждение истицы о распространении ложной информации о ее деятельности так же не соответствуют действительности, поскольку в данной газетной публикации, называя Овсиенко Л.И. владелицей УК «ЦКУ», автор делает оговорку о том, что это его предположение — дословно: «по некоторым данным», «а иначе, зачем ей так агитировать за … ЦКУ». Утверждение истицы о том, что в указанной статье даются негативные комментарии в отношении нее, как бывшего руководителя МУП «СЕЗ», которые «якобы» порочат ее честь и деловую репутацию, в действительности не имеют места. В статье не дается конкретная оценка ее деятельности как плохого руководителя. Автор статьи вообще не раскрывает понятие «прежней деятельности истицы на посту руководителя МУП «СЕЗ», а также автор статьи не указывает, чем же именно истица способствовала созданию «определенного отношения таганрожцев» к ней и к ее деятельности и что подразумевается под «определенным отношением». Конституционный Суд РФ в Постановлении №15-П разъясняет, что в подпункте «г» пункта 2 статьи 48 предвыборной агитацией признается распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах в сочетании с позитивными либо негативными комментариями. Однако в информационных сообщениях о предвыборных мероприятиях кандидата не могут не преобладать сведения именно об этом кандидате, и, следовательно, главную смысловую нагрузку в предусмотренном данным подпунктом виде агитационной деятельности имеет наличие позитивных или негативных комментариев о нем, что также является разновидностью выражения мнений и в отсутствие агитационной цели не может рассматриваться в качестве предвыборной агитации. Положение пункта 5 статьи 45, согласно которому в информационных программах телевидения и радио не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению или блоку, относящееся к нормам, регулирующим именно порядок информирования (а не агитации), во взаимосвязи с пунктом 2 данной статьи, статьей 48 и пунктами 1 и 2 статьи 52 не может толковаться как запрещающее представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, высказывать собственное мнение, давать комментарий за пределами отдельного информационного блока, поскольку только в таком блоке не должно содержаться комментариев и не должно отдаваться предпочтение кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку по времени освещения предвыборной деятельности, объему печатной площади и соотношению ее предоставления бесплатно и за плату. Иное было бы неоправданным ограничением прав, гарантированных статьей 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Далее Конституционный суд РФ указывает, что подпункт «д» пункта 2 статьи 48 к предвыборной агитации относит распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей. Распространение данной нормы на представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, как на субъектов, которым предвыборная агитация не разрешается, без подтверждения агитационной цели их действий означало бы существенное ограничение права избирателей на получение достоверной, объективной и всесторонней информации о кандидатах, поскольку для формирования наиболее полного представления о том или ином кандидате избирателю необходимо располагать сведениями как о его текущей служебной, так и об иной деятельности. Одновременно это ущемляло бы право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, и следовательно, противоречило бы статье 29 (части 4 и 5) Конституции Российской Федерации. Подпункт «е» пункта 2 статьи 48 признает предвыборной агитацией деятельность, способствующую созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату. В случаях противоправной агитации эта деятельность также предполагает наличие такого необходимого признака (компонента) агитации, как ее осознанно агитационный характер. Иначе допускалось бы неправомерное распространение данной нормы на произвольно широкий круг действий, связанных с информированием, которое объективно может способствовать созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, однако в силу отсутствия умысла не относится к агитации. Тем самым вводились бы чрезмерные ограничения как права избирателей на получение достоверной информации, так и свободы массовой информации. Действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, т.е. не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации. Согласно разъяснению, данному в Постановлении Конституционного Суда РФ, предвыборная агитация определяется как деятельность, осуществляемая в период избирательной компании, имеющая цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата либо против кандидата и выражающаяся в призывах голосовать за или против кандидата (кандидатов). Эта же позиция отражена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2007г. №64-Г07-24, которое содержит понятие признаков предвыборной агитации, а именно призывы голосовать за или против, выражение предпочтения какому-либо кандидату, описание возможных последствий выборов, а так же распространение информации, в которой явно преобладает сведение о каком-либо депутате. В обеих публикациях «Новой таганрогской газеты» не содержится призывов голосовать за или против истицы, не выражается предпочтение какому-либо из кандидатов, перечисленных в статье «Выбор сделать — не на грабли наступить!», отсутствует информация, в которой явно преобладают сведения о каком-либо депутате в сочетании с негативными комментариями. Информация размещена вне отдельного агитационного блока, публикации не содержат сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истицы и не является агитацией. В соответствии с п.6 ст.56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», возможность опубликования кандидатам опровержения или иного разъяснения в защиту своих чести, достоинства и деловой репутации, предоставляется в случаях опубликования агитационных и информационных материалов, способных нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации. Считают исковые требования Овсиенко Л.И. не доказанными и просят суд отказать в удовлетворении этих требований в полном объеме. Оснований для удовлетворения первого требования нет, так как рассматриваемые статьи не агитационные, а в отношении второго требования не представлены доказательства, что распространены порочащие сведения, так как у разных людей при прочтении этих статей могут возникнуть различные ассоциации.
Отвечая на вопросы суда главный редактор Строганов А.М. затруднился ответить как можно охарактеризовать рассматриваемые статьи с точки зрения данных Конституционным Судом РФ понятий информационных и агитационных материалов, поясняя вначале, что это информационный блок, а не агитационный, а затем изменил свое мнения и заявил о том, что это публицистические статьи. Кроме того, пояснил, что газета выходит еженедельно по субботам, и лишь в редких случаях, когда в субботу типография не работает, выпуск газеты переносился на пятницу. Считает, что в случае удовлетворения иска у редакции не будет возможности исполнить решение суда и опубликовать опровержение истицы до окончания агитационного периода.
После объяснений сторон по существу рассматриваемого иска истица и его представитель предлагали ответчику заключить мировое соглашение по условиям которого ответчик обязан был опубликовать опровержение по факту распространения недостоверных сведений в отношении истицы. Представители ответчика вначале согласились заключить мировое соглашение, но после согласования в перерыве судебного заседания текста мирового соглашения и его изготовления для приобщения к протоколу судебного заседания, главный редактор Строганов А.М. отказался заключать это соглашение, сославшись на то, что ему необходимо посоветоваться с другими учредителями.
Дело рассматривается судом по правилам искового производства, но с учетом общих правил рассмотрения дел о защите избирательных прав, установленных главой 26 ГПК РФ, с участием прокурора и представителя территориальной избирательной комиссии, поскольку исковые требования основываются на применении избирательного законодательства, направлены на защиту избирательных прав истицы, как зарегистрированного кандидата в депутаты, и рассматриваются до окончания агитационного периода.
Председатель Территориальной избирательной комиссии города Таганрога Костюченко О.А. пояснил, что п.6 ст.43 Областного закона Ростовской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» содержит положения, аналогичные требованиям п.6 ст.56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на которые ссылается истица, т.е. в случае опубликования в СМИ агитационных или информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, этому кандидату должна быть предоставлена возможность до окончания агитационного периода обнародовать (опубликовать) опровержение. Если средство массовой информации не обеспечит возможности опубликовать опровержение – редакция будет привлечена к административной ответственности. Установление факта распространения недостоверных и порочащих сведений это прерогатива суда. До регистрации кандидат в депутаты Овсиенко Л.И. представляла в избирательную комиссию данные о своем имущественном положении и доходах по состоянию на 01.12.2008г., эти данные проверены. На вопрос являются рассматриваемые публикации агитационными или информационными он ответить не может, поскольку для этого ему нужно коллегиальное мнение избирательной комиссии, а на комиссии этот вопрос не обсуждался.
Прокурор Езерская А.И. сделала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что при рассмотрении данного дела анализ постановления Конституционного Суда РФ, который делали стороны по делу, должен проводиться параллельно и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства о защите чести, достоинство и деловой репутации. Сведения об истице распространены, но достоверность сведений о том, что она является владелицей или хозяйкой ООО УК «ЦТУ» ничем не подтверждена, а представленные истицей документы свидетельствуют, что она не владеет и не является работником этой организации. Ссылки ответчика на письма граждан неосновательны, так как сведения, представляемые гражданами, перед публикацией должны быть проверены. Нужно принять во внимание понятие «информация», которое предполагает объективность и достоверность.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемых статьях в отношении истицы Овсиенко Л.И., являющейся зарегистрированным кандидатом в депутаты Городской Думы города Таганрога 5-го созыва, распространены недостоверные сведения о том, что она владелица ООО УК «ЦКУ», сведения эти распространены в связи с ее участием в выборах и сопровождаются комментариями авторов статей по отношению к ней и другим кандидатам в депутаты, упомянутым в этих статьях. Эти обстоятельства очевидны и ответчиком не оспариваются.
Для разрешения вопроса являются ли распространенные в отношении истицы недостоверные сведения и комментарии относительно этих сведений порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в которых говорится: «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
Из содержания рассматриваемых статей следует, что во взаимосвязи с недостоверными сведениями внимание читателей обращается на неправильное поведение кандидата в депутаты Овсиенко Л.И. в общественно-политической жизни и недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности ООО УК «ЦКУ», которым она якобы владеет. Выражается это в том, что в первой статье истица сравнивается с кандидатом в депутаты Ворониным, отозвавшим свою кандидатуру в связи с занятостью по работе, и делается вывод, что истица не такая, чтобы как тов.Воронин «прежде думать о Родине, а потом о себе», поэтому чуть ли не в ущерб агитации предвыборной, агитирует за «ЦКУ»: «…и идите все к нам в ЦКУ. И деньги ваши будут наши…». Тем самым автор статьи утверждает о том, что личная заинтересованность истицы превыше общественных интересов и рекомендует при этом в доказательство своих утверждений смотреть материал «Каких-каких услуг центр?» на 3-й странице этого номера. Далее автор делает вывод о том, что участие истицы в выборах наряду с директором ЦКУ г-ном Хачатуряном, является ноу-хау этих выборов, что они участвуют в выборах по принципу «не съем, так понадкусываю», в депутаты не попадут, но хоть внесут сумятицу в мозги граждан (а то и раздрай) на благо ЦКУ. Тем самым автор статьи как бы уличает истицу в ее неблаговидных поступках и связано это именно с ее имущественными отношениями с ЦКУ, что не соответствует действительности. Указание в статье на имевшиеся ранее недостатки в работе истицы на должности директора «СЕЗ» также связываются с недостоверными сведениями о ней и предупреждением граждан о том, что их призывают критикуемые кандидаты в депутаты Овсиенко и Хачаткрян наступить на новые грабли – ЦКУ. И в завершение характеризующей истицу части публикации делается вывод, что она никчемный кандидат в депутаты, так как на посту руководителя Службы единого заказчика так отрицательно себя зарекомендовала, что никакой агитации в ее отношении вести не надо. Таким образом, распространенные в статье «Выбор сделать – не на грабли наступить!» недостоверные сведения в отношении истицы являются явно порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, как кандидата в депутаты. Вторая рассматривая статья взаимосвязана с первой, и как уже отмечено, в первой статье рекомендуется читать вторую статью именно в связи с тем, что в первой статье истица характеризуется как владелица ЦТУ, что не соответствует действительности. Во второй статье дается отрицательная характеристика работы ООО УК «ЦКУ», указывается на то, что единственная «услуга» этой организации, которую она выполняет исправно – это выставление квитанций на оплату и сбор денег, и что директор этой кампании Хачатурян В.Ю. не стал осуществлять прием граждан – собственников дома по ул.Толбухина, а демонстративно ушел с фактической хозяйкой этой частной управляющей компании госпожой Овсиенко Л.И. Таким образом, в статье «Каких-каких услуг центр?» также изложены недостоверными и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении кандидата в депутаты Овсиенко Л.И.
При таких обстоятельствах, ссылки представителей ответчика на информационный характер статьи, на разъяснения Конституционного Суда РФ относительно понятий агитационных и информационных материалов, а также на то, что вторая статья основывается на письмах граждан, существенного значения для принятия решения по делу не имеют. В соответствии с требованиями п.6 ст.56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обязанность предоставить возможность кандидату в депутаты опубликовать опровержение возникает у редакции печатного издания в случае опубликования как агитационных, так и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата. По мнению суда, доводы ответной стороны со ссылками на разъяснения Конституционного Суда РФ не опровергают, а подтверждают доводы истцовой стороны о том, что рассматриваемые статьи в относящейся к истице части являются агитационными, преднамеренно направлены на формирование отрицательного образа истицы, как якобы недостойного кандидата в депутаты, и опубликованы с целью побудить избирателей голосовать против ее кандидатуры. Информация в рассматриваемых статьях не является объективной и достоверной, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы, как кандидата в депутаты, следовательно является агитацией против нее. Этот вывод не противоречит содержанию Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2003г. №15-П, на которое ссылается ответчик.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что главным редактором «Новой таганрогской газеты» Строгоновым А.М. в данном случае грубо нарушаются требования Закона РФ «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27.12.1991г., с последующими изменениями и дополнениями. Статьей 19 этого закона установлено, что редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поэтому ссылки Строгонова А.М. на необходимость согласования его действий с другими учредителями газеты неосновательны. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 — 45 настоящего Закона, т.е. правила опровержения распространения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Содержащийся в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию и не относится к рассматриваемым правоотношениям между истицей и ответчиком. Все эти требования закона, которыми должен руководствоваться главный редактор газеты, Строгоновым А.М. нарушены, поскольку право на ответ истице он не предоставил.
Учитывая характер нарушений прав истицы, связанный с ее участием в выборах депутатов Городской Думы города Таганрога, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, за исключением той части, что опровержение по объему должно быть не меньше общего объема рассматриваемых статей, и предоставить редакции «Новой таганрогской газеты» возможность устранить допущенные нарушения как избирательного законодательства, так и Закона РФ «О средствах массовой информации». При этом суд признает обоснованными доводы истицы и ее представителя, что у редакции нет существенных затруднений в том, чтобы осуществить очередной выпуск газеты до окончания агитационного периода. Относительно печатного объема опровержения требование истицы подлежит частичному удовлетворению, поскольку в рассматриваемых статьях часть печатной площади занята информацией в отношении других кандидатов в депутаты и комментариями постановления Конституционного Суда РФ. Поскольку не менее половины печатного объема этих статей относятся к информации относительно истицы, суд определяет объем опровержения в размере не менее 50% общего объема рассматриваемых публикаций.
Требование истицы об обращении решения к немедленному исполнению суд признает подлежащим удовлетворению на основании ст.212 ГПК РФ, в силу которой суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Овсиенко Л.И. удовлетворить частично.
Признать публикации «Выбор сделать – не на грабли наступить!» (автор Л.Защепина) и «Каких – каких услуг центр?» (автор А.Кислов» в периодическом печатном издании «Новая Таганрогская газета» в номере №4 (391) от 07.02.2009г. незаконной предвыборной агитацией, нарушающей избирательные права и способной нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата в депутаты Городской Думы города Таганрога Овсиенко Л. И., и обязать редакцию газеты «Новая таганрогская газета» предоставить Овсиенко Ларисе Ивановне возможность до окончания агитационного периода, т.е. до 27 февраля 2009 года, бесплатно опубликовать опровержение, которое должно быть набрано тем же шрифтом, помещено на том же месте полосы и по объему не меньше, чем опровергаемый тест (не меньше 50% общей объема указанных публикаций).
В удовлетворении остальной части исковых требований Овсиенко Л.И. (обязании предоставить возможность опубликовать опровержение такого же объема как и оспариваемые истицей публикации) отказать.
Обратить решение к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.