РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2007 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи АНУФРИЕВОЙ Н.Ю.
при секретаре ЛИТВЯК О.В.
с участием истца ЮНЫШЕВА В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ЮНЫШЕВА Д.В.
представителя истца ДРУЖИНИНА А.Н., допущенного к участию в деле по ходатайству ЮНЫШЕВА В.В. от 27 июля 2007 года
представителя ответчика — Муниципального учреждения «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» директора учреждения ТАТАРИНОВОЙ И.К.
ответчика ФАИЗОВА И.Г.
представителя ответчика — администрации города Нижний Тагил КУЗЬМЕНКОВОЙ Ю.А., действующей на основании доверенности №50, выданной 26 декабря 2006 года главой города Нижний Тагил сроком действия до 31 декабря 2007 года
третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора КЛИМЦЕВА В.Д.
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № … по иску ЮНЫШЕВА Владимира Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ЮНЫШЕВА Д.В., к Муниципальному учреждению «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» и ФАИЗОВУ Игорю Габнасировичу о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
5 апреля 2007 года в городской общественно-политической газете «Тагильский рабочий» за №61 (22236) опубликована статья Петра КИРЮХИНА «Не остался без награды».
12 апреля 2007 года в городской общественно-политической газете «Тагильский рабочий» за №66 (22241) опубликована статья «Судьба бомбардира», которая также подписана Петром КИРЮХИНЫМ.
ЮНЫШЕВ Владимир Владимирович, являясь законным представителем и действующий в интересах несовершеннолетнего сына ЮНЫШЕВА Д. В. … года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к редакции газеты «Тагильский рабочий» и ФАИЗОВУ Игорю Габнасировичу, в котором просил обязать редакцию газеты «Тагильский рабочий» опровергнуть порочащие честь и достоинство его несовершеннолетнего сына ЮНЫШЕВА Д.В. и не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье «Не остался без награды», опубликованной в газете «Тагильский рабочий» за 05 апреля 2007 года и в статье «Судьба бомбардира», опубликованной в этой же газете за 12 апреля 2007 года о том, что «…проживая в спортивном центре, хоккеист вступил в любовную связь с тамашней воспитательницей. Результаты этой связи проявились только после возвращения в Нижний Тагил. У бомбардира была выявлена гонорея, или говоря проще, триппер. Сейчас тринадцатилетний спортсмен проходит курс лечения», а также о том, что «среди иных спортсменов не считалось зазорным пропустить уроки в общеобразовательной школе, зато курс молодого бойца на сексуальном фронте воспринимался за доблесть. Часто проводил время в компании особ противоположного пола и определенного поведения. Дальше случилось то, что случилось: врач-венеролог после анализов развеял сомнения: «Гонорея!», путем опубликования в газете «Тагильский рабочий» в десятидневный срок после вступления в законную силу судебного решения на 1-ой полосе опровержения вышеуказанных обстоятельств, а также взыскать с редакции газеты «Тагильский рабочий» 50.000 рублей и с ФАИЗОВА И.Г. 25.000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного сыну морального вреда.
Определением суда от 27 июля 2007 года (л.д.27-28) произведена замена ненадлежащего ответчика — редакции газеты «Тагильский рабочий» на надлежащего ответчика — Муниципальное учреждение «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» (МУ «Тагил-пресс»), являющееся правопреемником муниципального учреждения «Редакция газеты «Тагильский рабочий» и муниципального учреждения «Редакция ежедневной муниципальной газеты «Горный Край». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, примечен автор газетных публикаций КЛИМЦЕВ В.Д.
Определением суда от 05 сентября 2007 года по ходатайству представителя ответчика МУ «Тагил-пресс» к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижний Тагил (л.д.91-93);
В судебном заседании истец ЮНЫШЕВ В.В., являясь законным представителем и действуя в интересах несовершеннолетнего ЮНЫШЕВА Д.В. (л.д.96), исковые требования в полном объеме поддержал. При этом пояснил суду, что его сын Д. с … года занимался хоккеем в спортивном клубе «Спутник», являлся бомбардиром. Последние годы команду тренировал ФАИЗОВ И.Г., Д. имел хорошие спортивные достижения, неоднократно получал призы и грамоты, занимал второе место-по количеству забитых голов. Тренер отмечал достижения сына, хвалил его, не высказывал каких-либо нареканий. Он, как законный представитель несовершеннолетнего, интересовался успехами сына, поддерживал отношения с тренером, посещал родительские собрания.
В ноябре … года им было получено предложение о переводе сына в город Уфа в хоккейную команду «Салават-Юлаев». Д. не возражал против перевода. До принятия окончательного решения о смене спортивного клуба, он выехал в город Уфа, познакомился с обстановкой, в которой Д. будет находиться в случае перевода, выяснил условия проживания, питания спортсменов, режим и порядок проведения тренировок, познакомился с учителями» понял, что эти условия лучше и принял окончательное решение о переводе Д. в спортивный клуб «Салават-Юлаев». При оформлении перевода из спортивного клуба «Спутник» города Нижний Тагил в спортивный клуб «Салават-Юяаев» города Уфа возникли трудности, такой перевод долго не оформлялся руководством клуба «Спутник». В этот период тренер ФАИЗОВ И.Г. стал создавать для ребенка невыносимые условия, оказывал на него психическое давление, имея цель оставить Д. в своей команде. После перевода в город Уфа, Д. испытывал трудности в учебе в общеобразовательной школе, вынужден был дополнительно заниматься с преподавателями и в итоге успешно окончил 5-ый класс. В команде спортивного клуба «Салават-Юлаев» сын также был на хорошем счету, по результатам предсезонной игры, проходившей в сентябре 2006 года, был признан лучшим бомбардиром, заняв 1 место. Сезон 2006-2007 годов начал играть за команду «Салават-Юлаев» как лучший бомбардир Урало-Сибирской зоны, но не смог окончить сезон из-за полученной травмы руки. По окончании спортивного сезона, в марте 2007 года, Д. вернулся домой в город Нижний Тагил, поступил в школу № …
05 апреля 2007 года в газете «Тагильский рабочий», подписчиком которой их семья является, он прочел статью «Не остался без награды» и решил, что речь в ней идет про игроков команды «Спутник».
На следующей неделе, 12 апреля 2007 года, вышел очередной номер газеты «Тагильский рабочий», в котором опубликована статья «Судьба бомбардира», прочитав которую, он сразу понял, что речь в ней идет о его сыне. Хотя в статье имя ребенка изменено, но в ней упоминается фамилия тренера ФАИЗОВ А И.Г., который тренирует игроков только … года рождения, имеется указание на возраст игрока (13-летний), его положение а команде — бомбардир, место нахождения воспитанника — интернат города …, время ухода из команды «Спутник», физические данные, поскольку отмечено, что они хорошие и позволяют хоккеисту быть на ведущих ролях на хоккейной площадке. В статье сказано, что родители мальчика не послушали аргументов тагильских тренеров, отправили ребенка на вольные хлеба, где он вместе с другими рекрутами оказался предоставленным самому себе. Автор статьи указывает, что среди юных спортсменов не считалось зазорным пропустить уроки в общеобразовательной школе, зато курс молодого бойца на сексуальном фронте воспринимался как необходимая доблесть. Говоря о его сыне, называя при этом ребенка вымышленным именем Никита, автор статьи утверждает, что ребенок часто проводил время в компании молодых особ противоположного пола и определенного поведения и в результате заразился венерическим заболеванием.
После публикации к нему стали обращаться сотрудники по месту работы с вопросами, действительно ли Д. болен венерическим заболеванием. Эти люди также прочитали статью в газете и сразу же поняли, что речь идет о его сыне, поскольку он единственный воспитанник ФАИЗОВА, уехавший в город Уфа.
При обращении в редакцию газеты «Тагильский рабочий» он узнал, что автором статей является журналист КЛИМЦЕВ, статья «Судьба бомбардира» написана со слов тренера ФАИЗОВА. Совместная встреча с тренером и журналистом, во время которой он имел намерение разрешить возникший конфликт, ничего не принесла. ФАИЗОВ И.Г. не оспаривал, что информацию журналисту предоставил именно он, не оспаривал, что речь в статье идет именно о ЮНЫШЕВЕ Д., при этом настаивал на своем утверждении о наличии у Д. венерического заболевания.
26 апреля 2007 года в газете «Тагильский рабочий» была опубликована заметка, названная как «Уточнение», напечатана она была мелким шрифтом и зрительно отличалась от статьи, опубликованной 12 апреля 2007 года, которая была напечатана более крупным шрифтом, снабжалась заголовком, выделенным жирным шрифтом в напечатанным большими буквами. Опубликование опровержения таким образом его не устраивает. Содержание «уточнения» было написано с его слов, но в нем не указана фамилия ребенка, с чем он также не согласен, Просит обязать ответчика — средство массовой информации опубликовать опровержение, разместив его на той же странице газеты, где была размещена статья «Судьба бомбардира», напечатать в том же формате и указать при этом имя ребенка.
Обосновывая исковые требования, предъявленные к редакции средства массовой информации, в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, ЮНЫШЕВ В.В. пояснил суду, что опубликованная газетой и не соответствующая действительности информация о сыне, начинающем свою спортивную карьеру, может повлечь для ребенка в дальнейшем неблагоприятные последствия, С публикацией ознакомились многие читатели, передавали ее другим лицам. Не соответствующая действительности и порочащая честь и достоинство ЮНЫШЕВ А Д. информация дошла до его ровесников, у которых вызывает насмешки. Дети дразнят Д., от чего он переживает, вступает в драки, пытается избегать встреч со спортсменами, стал замкнутым, перестал гулять, отказывается общаться с родными.
Считает, что ответчиком ФАИЗОВЫМ И.Г. сыну также умышленно причинен моральный вред. ФАИЗОВ И.Г., бывший спортсмен и понимает, какие последствия могут быть для сына от высказанных им обвинений, но сознательно пошел на это, сообщив ложную информацию газете.
Представитель ответчика — Муниципального учреждения «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» директор учреждения ТАТАРИНОВА И.К., назначенная на должность распоряжением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 27 апреля 2006 года № 118лс (л.д.23) исковые требования ЮНЫШЕВ А В.В. в полном объеме не признала. Не оспаривая факт опубликования в газете «Тагильский рабочий», издателем которой является МУ «Тагил-пресс», статей «Не остался без награды» и «Судьба бомбардира», подписанных псевдонимом автора статей «Петр КИРЮХИН», полагает, что каких-либо нарушений средством массовой информации допущено не было, поскольку в публикациях не содержится прямая информации, указывающая на личность ребенка, так как не приведены фамилия, имя, отчество сына истца. По мнению представителя ответчика, публикации не содержат и косвенной информации, позволяющей идентифицировать личность их героя, поскольку в статьях не приведены сведения о месте жительства ребенка, месте его учебы, так как не названы домашний адрес, школа, класс, не упоминаются родители и другие родственники.
Считает, что опубликованные в газете статьи затрагивают социально значимую общественную проблему воспитания молодых спортсменов в отрыве от семьи.
Также представитель ответчика полагает, что публикации не могли причинить моральный вред ЮНЫШЕВУ, поскольку сфера распространения газеты «Тагильский рабочий» — это город Нижний Тагил, в городе Уфа, где ребенок находится, газета не распространяется. Представитель ТАТАРИНОВА И.К. считает, что люди не знают, какие существуют спортивные клубы и интернаты и потому не могут узнать героя публикаций лишь по этим данным. Издание предназначено для широкого круга читателей, а не для спортивных кругов и поскольку после публикации к ней не поступали звонки и письма читателей, она делает вывод о том. что статья никого не заинтересовала, следовательно, читатели не поняли о ком в ней идет речь. По мнению представителя ответчика в публикациях имеются элементы вымысла, которые истцом трактуются субъективно.
Представитель ответчика пояснила суду, что после обращения в редакцию газеты истца ЮНЫШЕВ А В.В. с ним был согласован текст уточнения к статье «Судьба бомбардира» и такое уточнение опубликовано. Шрифт, которым уточнение будет напечатано, с ЮНЫШЕВЫМ В.В. действительно не согласовывался, но существуют правила журналистики, в соответствии с которыми размер шрифта, которым печатается публикация, зависит от объема публикации. Позднее, отвечая на вопрос суда об этих же обстоятельствах, пояснила, что имела места ошибка технического работника, размешавшего статью, для которой не хватало места.
Так как опровержение уже опубликовано, полагает, что в соответствии с положениями ст.45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в иске ЮНЫШЕВА В.В. должно быть отказана.
Требования ЮНЫШЕВА В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда не признает, полагая, что истец не доказал сам факт причинения несовершеннолетнему морального вреда, а также то обстоятельство, что моральный вред соответствует заявленной к взысканию сумме компенсации.
Представитель соответчика — администрации города Нижний Тагил КУЗЬМЕНКОВА Ю.А., действующая на основании доверенности № 50-2080, выданной 26 декабря 2006 года главой города Нижний Тагил сроком действия до 31 декабря 2007 года (л.д.148), исковые требования не признала. Полагает, что в публикациях не указаны персональные данные лица (фамилия, имя, отчество и год его рождения), не содержатся указания на спортивный клуб, в который перешел ребенок, что не позволяет идентифицировать героя публикаций. Пояснила также, что написанная со слов тренера статья «Судьба бомбардира», выражает мнение, сложившееся в спортивной среде об обстоятельствах, имеющих общественное значение.
Возражает также против возложения на администрацию города субсидиарной ответственности, поскольку свои обязательства по финансированию МУ «Тагил-пресс» учредитель выполняет в полном объеме и своевременно.
Ответчик ФАИЗОВ ИХ. исковые требования не признал. Суду пояснил, что работает тренером спортивного клуба «Спутник» Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Уралвагонзавод», в … году принял команду юных хоккеистов, в состав которой входил воспитанник ЮНЫШЕВ Д.. Команда хоккеистов под его руководством в 2004 году вошла в группу сильнейших в Урало-Сибирском регионе. Очередной спортивный сезон 2005-2006 годов команда начала в полном составе, с участием ЮНЫШЕВА Д. и в октябре 2005 года принимала участие в календарных играх, играла с командой города Уфа. Во время этих игр до него дошла информация о том, что ЮНЫШЕВЫ о чем-то разговаривали с тренером команды «Салават-Юлаев» города Уфа СУЛЕЙМАНОВЫМ. На его вопрос, куда ЮНЫШЕВЫ собрались переходить, они отрицали намерение покинуть команду «Спутник», заверили, что Д. будет продолжать играть в этой команде. Однако в последующем ЮНЫШЕВ Д. стал пропускать тренировки, и бабушка мальчика попросила отдать документы, сказав, что Д. переводят в Уфу. Он пытался отговорить ЮНЫШЕВЫХ от этого шага, убеждая, что 11-летнему ребенку нужно жить дома, а не в интернате. Не скрывает, что Д. очень одаренный спортсмен. Поскольку команда фактически держится на 3-4 игроках, их потеря будет сказываться на результатах игр, он имел огромное желание оставить ЮНЫШЕВА Д. в СК «Спутник». Прекрасно понимал, что ждет ребенка в случае смены клуба, поскольку ничего иного, кроме пива, девчонок, а порой и наркотиков в интернатах не бывает. Все это он предвидел, разговаривая с родителями Д., делился с коллегами-тренерами,
В спортивном сезоне 2006-2007 годов в феврале 2007 года проходили ответственные игры команд «Салават-Юлаев» и «Спартак», решавшие судьбу второго места. Команда «Салават-Юлаев» на такие игры просто не могла не выставить одного из лучших игроков — бомбардира ЮНЫШЕВА Д., но именно он участия в играх не принимал, говорили, что ЮНЫШЕВ Д. болен. Он, ФАИЗОВ И.Г., интересовался почему Д. не играет, и от родителей других игроков Уфимской команды узнал, что ЮНЫШЕВ Д. болен гонореей. Также ему стало известно о том, что ЮНЫШЕВ Д. пропускает занятия в школе, плохо учится. В восьми матчах, проводившихся в этот период, ЮНЫШЕВ Д. также участия не принимал, что, по его ФАИЗОВА И.Г., мнению подтверждается наличие у него именно венерического заболевания. В последующем ему стало известно, что Д. проживает в …, обучается в средней школе № …, Директор СК «Спутник» в его присутствии звонил в город Уфа, где ему сообщили, что ЮНЫШЕВ Д. неуправляем, отправлен к родителям и 01 июля 2007 года состоится педагогический совет, на котором будет решаться вопрос о его отчислении. В это время уже ходили слухи о заболевании ЮНЫШЕВА Д. В СК «Спутник» ему предложили прочесть статью в газете «Тагильский рабочий» за 5 апреля 2007 года. Ознакомившись со статьей, он сразу понял, что речь в ней идет о ЮНЫШЕВЕ Д., при этом получил огромное удовлетворение, подумав: раз информация опубликована в газете, значит, факт заболевания действительно подтвердился, но был «задет» тем обстоятельством, что о заболевшем гонореей ребенке cказано, будто бы он из …. В этом он увидел «пятно» на «Спутник» и решил обратиться в редакцию, сообщив конкретно фамилию и имя игрока. Не знает, почему эти данные прямо не были указаны в следующей статье.
Считает, что в судебном заседании истцом не был честный ответ на его вопрос, почему ребенок не принимал участие в турнире в марте-апреле 2007 года, поскольку, ссылаясь на какие-то заболевания Д., подтверждающие эти факты документы, представлены не были.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КЛИМЦЕВ В.Д. полагает, что удовлетворение судом исковых требований ЮНЫШЕВА В.В. повлечет ущемление свободы слова на территории города Нижний Тагил. Считает, что со стороны средства массовой информации и с его, как профессионального журналиста, стороны не было допущено нарушения норм законодательства о средствах массовой информации. Пояснил суду, что является автором статей «Не остался без награды» и «Судьба бомбардира», опубликованных в газете «Тагильский рабочий» 5 апреля 2007 года и 12 апреля 2007 года соответственно под псевдонимом «Петр КИРЮХИН», От трех-четырех источников до него дошли слухи о заражении несовершеннолетнего спортсмена венерическим заболеванием. Посчитав, что случившееся является проблемой воспитания детей в отсутствие родителей и проблемой большого спорта, решил осветить ее на страницах газеты. После выхода в свет первой публикации к нему обратился тренер спортивного клуба «Спутник» ФАИЗОВ И.Г., беседа с которым стала поводом к опубликованию новой статьи, вышедшей 12 апреля 2007 года. Имя героя статьи им было вымышлено. По его мнению под подозрением могли оказаться три-четыре человека. Контингент читателей газеты не молодежный, общественного резонанса публикация не имела. В редакцию обратились лишь родственники ЮНЫШЕВА Д. и редакция решила пойти на компромисс. Поскольку нарушений ранее допущено не было, опровергать было нечего, было решено опубликовать «Уточнение», с текстом которой ЮНЫШЕВ В.В. был согласен, дав об этом расписку.
Заслушав истца ЮНЫШЕВА В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ЮНЫШЕВА Д.В., представителя истца ДРУЖИНИНА А.Н.., представителей ответчика ТАТАРИНОВОЙ И.К., КУЗЬМЕНКОВОЙ Ю.А., ответчика ФАИЗОВА ИГ., третьего лица на стороне ответчика КЛИМЦЕВА В.Д., показания свидетелей ВОЛКОВА В.А., РЕЗВЫХ В.С., ВОЛКОВОЙ Т.Д. и КРУЧИНИНА К.В., исследовав представленные суду письменные материалы, оценив доказательства в их совокупности; суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство иди деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Закон Российской Федерации «О средствах массой информации» усматривает, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (статья 1).
Под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;
под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации;
под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год;
под продукцией средства массовой информация понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, хроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы;
под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий;
под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.
Судом установлено, что постановлением главы администрации Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области № 240 от 26 февраля 2002 года зарегистрирован Устав Муниципального учреждения «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс»; постановлением главы администрации Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области № 551 от 21 мая 2002 года зарегистрированы внесенные в него изменения и дополнения (л.д. 17-20,21), В соответствии с п. 1.1. Устава учреждение «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» является муниципальным учреждением, образованным в соответствии с частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» как правопреемник муниципального учреждения «Редакция газеты «Тагильский рабочий» и муниципального учреждения «Редакция ежедневной муниципальной газеты «Горный Край», Учредителем Учреждения является Администрация города Нижний Тагил (п.1-2 Устава).
Муниципальное учреждение «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» является издателем городской общественно-политической газеты «Тагильский рабочий», выходящей ежедневно, кроме воскресенья и понедельника. Газета «Тагильский рабочий» зарегистрирована Региональной инспекцией по защите свободы печати и массовой информации, регистрационное свидетельство Е-0731.
КЛИМЦЕВ ВД, состоит в трудовых отношениях с МУ «Тагил-пресс», что подтверждается представленными суду копиями приказа № 14 от 23 марта 1990 года по редакции газеты «Тагильский рабочий» о принятии на работу на должность корреспондента (л.д.118) и приказа № 58к от 18 августа 2004 года по МУ «Тагил-пресс» о переводе обозревателем газеты «Тагильский рабочий».
Факт опубликования на 11-ой странице газеты «Тагильский рабочий» за № 61 (22236) от 5 апреля 2007 года статьи Петра КИРЮХИНА «Не остался без награды» и на 11-ой странице газеты «Тагильский рабочий» за № 66 (22241) от 12 апреля 2007 года статьи Петра КИРЮХИНА «Судьба Бомбардира» не оспаривается представителями ответчика ТАТАРИНОВОЙ И.К., и КУЗЬМИНКОВОЙ Ю.А., третьим лицом на стороне ответчика КЛИМЦЕВЫМ В.Д. и подтверждается представленными суду экземплярами газет с указанными публикациями.
Как следует из содержания статьи «Не остался без награды» речь в ней идет о юном спортсмене, по праву считающемся одним из лучших бомбардиров в своей возрастной группе, который по направлению руководства детско-юношеской спортивной школы принимал участие в турнире, в это время «…вступил в любовную связь с тамошней воспитательницей» и при возвращении в … у него была выявлена гонорея, в связи с чем он проводит лечение.
Как пояснил в судебном заседании третье лицо на стороне ответчика КЛИМЦЕВ В .Д., именно он является автором статьи, опубликованной под псевдонимом — Петр КИРЮХИН. Представить доказательства соответствия действительности сведений о вступлении юного спортсмена в любовную связь с воспитательницей и заражении в результате этого венерическим заболеванием ни он, ни представитель средства массовой информации не смогли. Поясняя об обстоятельствах получения информации, КЛИМЦЕВ В.Д. указывал в качестве источника информации на слухи, полагая, что раз несколько лиц говорят об одном и том же, значит, передаваемая ими информация соответствует действительности.
В статье «Не остался без награды» действительно не указаны фамилия, имя, отчество спортсмена, имеется лишь ссылка на то, что герой публикации — юный, тринадцатилетний, одаренный, по праву считающийся одним из лучших бомбардиров в своей возрастной группе в нашем городе. Однако, как следует из пояснений ответчика ФАИЗОВА И.Г., прочитав статью, он сразу понял, что речь в ней идет о его бывшем воспитаннике ЮНЫШЕВЕ Д.. Однако он был не согласен с содержащейся в статье информацией о том, что спортсмен был командирован на турнир руководством детско-юношеской спортивной школы. Посчитав, что содержащаяся в статье информация «бросает тень» на спортивный клуб «Спутник», он обратился в редакцию газеты и встретился с журналистом КЛИМЦЕВЫМ В.Д — автором статьи, которому рассказал, что герой его публикации в настоящее время не имеет отношения к хоккею в городе Нижний Тагил, поскольку перешел в команду города … . При этом он назвал точные фамилию и имя спортсмена, подробности его перехода в другой спортивный клуб и результаты такого перехода снижение успеваемости в школе, отклонение в поведении, изменение жизненных ориентиров и как результат — венерическое заболевание. Вся эта информация, кроме имени и фамилии подростка, нашла свое отражение в статье «Судьба бомбардира», опубликованной в газете «Тагильский рабочий» 12 апреля 2007 года.
Возражая против исковых требований, представители ответчиков ТАТАРИНОВА И.К. и КУЗЬМЕНКОВА Ю.А., а также третье лицо КЛИМЦЕВ В .Д. поясняли суду, что обо, являющиеся предметом спора статьи, не содержат указаний на персональные данные — фамилию, имя, отчество, год рождения ребенка, по их мнению, содержащаяся в статьях информация, не содержит прямых или косвенных указаний на личность и потому ае позволяет ее идентифицировать. При этом представитель ТАТАРИНОВА ИЛС суду пояснила, что статьи «Не остался без награды» и «Судьба бомбардира» являются самостоятельными, не связанными между собой публикациями, в каждой из них речь идет о разных событиях. Статья «Судьба бомбардира» содержит элементы вымысла, а вымысел не подлежит опровержению.
Суд не может согласиться с данными утверждениями представителей стороны ответчика по следующие основаниям.
Как следует из пояснений третьего лица КЛИМЦЕВА В.Д., узнав по слухам о случившемся с юным спортсменом, он решил сообщить об этом читателям. Информация, поступившая к нему после первой публикации ох тренера ФАИЗОВА И.Г., еще более заинтересовала его, в связи с чем, он принял решение вернуться к затронутой ранее теме и написал вторую статью «Судьба бомбардира». Ответчик ФАИЗОВ И.Г. также пояснил суду, что, ознакомившись с первой статьей, обратился к газету с тем, чтобы уточнить журналисту обстоятельства дела. При этом имел желание, чтобы сообщенная им информация была опубликована на страницах газеты. О том, что статья «Судьба бомбардира» является продолжением и своего рода уточнением информации, содержащейся в статье «Не остался без награды» свидетельствует и тот факт, что эта статья опубликована с пометкой «возвращаясь к напечатанному» и начинается со слов «В номере «ТР» за 5 апреля 2007 года была опубликована информация «Не остался без награды», в которой рассказывалось о драматической истории юной хоккейной звезды. На следующий день в редакцию позвонил бывший Тагильский тренер 13-летнего бомбардира Игорь Сергеевич ФАИЗОВ. Наставник из детско-юношеской спортивной школы «Спутник» рассказал…»
Не может суд согласиться и с мнением ответчиков о том, что в статьях отсутствует информация, позволяющая читателям идентифицировать личность героя. Действительно, ни одна из статей не содержит имени, отчества и фамилии несовершеннолетнего сына истца, его родных и близких. Однако, фраза «Никита, так назовем героя информации «Не остался без награды»…» позволяет читателю понять, что настоящее имя героя статей отнюдь не Никита. При этом суд соглашается с мнением истца и его представителя о том, что опубликованная информация позволяет определить, что речь в них идет именно о ЮНЫШЕВЕ Д.. Так, в статьях указан возраст спортсмена — 13 лет, что позволяет определить год его рождения — …, именно в этом году родился ЮНЫШЕВ Д., и на момент публикации ему было 13 лет, что подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельстве о его рождении (л,д.96). В статье имеется указание на то, что ранее спортсмен был воспитанником тренера ФАИЗОВА И., а этот тренер занимается лишь с командой спортсменов … года рождения, о чем известно в спортивных кругах. Указано также, что спортсмен в хоккейной команде детско-юношеской спортивной школы «Спутник» Уралвагонзавода был бомбардиром, находился на ведущих ролях на хоккейной площадке. Именно бомбардиром был и является ЮНЫШЕВ Д.Б., при этом входит в число лучших бомбардиров … года рождения, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленными суду копиями спецвкладок № 5 за ноябрь 2006 года (л.д.140), № 6 за ноябрь 2006 года (л.д.141), № 8 за декабрь 2006 года (л.д.142), № 9 за январь 2007 года (л.д.143), № 10 за январь 2007 года (л.д.144), № 11 за февраль 2007 года (л.д.145) к изданию «Юношеский хоккей». Далее в статье указано, что два года назад из города … в город … прибыли представители клуба, играющего в премьер лиге и переманили мальчика.
Как следует из представленных суду сообщения генерального директора Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» за № 622/12 от 09 августа 2007 года (л.д.73), копий договора 16 СД/05-09 о переходе учащегося СДЮШОР от 14 ноября 2005 года (л.д.74) и платежного поручения № 1869 от 19 декабря 2005 года о перечислении АНО «Хоккейный клуб «Салават Юдаев» на счет ОО «Спортивный клуб «Спутник» платы за переход ЮНЫШЕВА Д. (л.д.75). Действительно ЮНЫШЕВ Д. в … года перешел из общественной организации «Спортивный клуб «Спутник» города … а автономную коммерческую организацию «Хоккейный клуб «Салават-Юлаев» города … .
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что единственным хоккеистом … года рождения, перешедшим в … году из Спортивного клуба Спутник» от тренера ФАИЗОВА ИГ. в Хоккейный клуб «Салават Юлаев» города … был ЮНЫШЕВ Д.. Эта информация известна большому количеству лиц, близких к хоккею в городе Нижний Тагил.
Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, прочитав статью «Судьба бомбардира» они сразу поняли, о ком в ней идет речь.
Так свидетель ВОЛКОВ В.А. пояснил суду, что от супруги узнал об опубликованной в газете «Тагильский рабочий» статье, прочитав которую сразу понял, что речь в ней идет о его внуке ЮНЫШЕВЕ Д. . После публикации статьи к нему обращались работники цеха № 563 ФГУП ПО «Уралвагонзавод», дети которых занимаются в спортивном клубе «Спутник». Эти люди прочитали статью, и также поняли о ком в ней идет речь.
Из пояснений свидетеля ВОЛКОВОЙ Т.Д. следует, что она прочитала обе статьи, опубликованные в газете «Тагильский рабочий». Прочитав первую статью, она не смогла определить о ком конкретно в ней идет речь, однако в герое второй публикации сразу узнала своего внука ЮНЫШЕВА Д., поскольку он единственный из хоккейной команды, занимающейся у тренера ФАИЗОВА И.Г., перешедший в команду «Салават-Юлаев» города Уфа. Ей известно, что статьи в газете читали ее соседи, в частности РАССОХИНА, ее сестра и сын, которые также поняли, что статья про ее внука Д., поскольку знали о нем, его увлечении хоккеем и о его успехах.
Не смотря на то обстоятельство, что свидетели ВОЛКОВЫ являются близкими родственниками истца ЮНЫШЕВА В.В. и несовершеннолетнего ЮНЫШЕВА Д.В., в интересах которого заявлены исковые требования, оснований не доверять правдивости их показаний у суда не имеется, поскольку данные свидетелями показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, показаниям истца, ответчика ФАИЗОВА И.Г., третьего лица КЛИМЦЕВА В.Д., письменным материалам дела, а также показаниям иных, допрошенных судом свидетелей — РЕЗВЫХ В.С. и КРУЧИНИНА К.В.
Так свидетель РЕЗВЫХ В.С. показал, что работает в одном цехе с ВОЛКОВЫМ В.А., не состоит с ним в особо дружеских отношениях, отношения поддерживает ровные, как и со всеми другими членами трудового коллектива. С ЮНЫШЕВЫМИ вовсе не знаком. Из показаний свидетеля следует, что он на протяжении ряда лет интересуется хоккеем, посещает проходящие в городе хоккейные матчи. Его дети в свое время занимались хоккеем в спортивном клубе «Спутник», в связи с чем, ему интересен именно детский хоккей. Свидетелю было известно, что внук ВОЛКОВА В.А. занимается хоккеем. Однажды на работе к нему обратился дежурный слесарь цеха с вопросом, читал ли он статью в «Тагильском рабочем», в которой написано по пацана, уехавшего из … в … и заболевшего венерическим заболеванием. На следующий день сотрудник принес газету. Он сразу понял, что речь в статье идет о внуке ВОЛКОВА В.А., поскольку знает, какие ребята в хоккее хорошо играют, на виду и кто из них куда уехал. Прочитав статью, обратился к ВОЛКОВУ В.А., который отрицал изложенную в статье информацию о венерическом заболевании. К нему, РЕЗВЫХ В.С., по поводу публикации обращался знакомый АНДРОСЕНКО Г, который также увлекается хоккеем, судит матчи. АНДРОСЕНКО Г, прямо обратился к нему с вопросом; «Ты читал статью про ЮНЫШЕВА?», при этом настаивал на факте заболевания, подкрепляя свою уверенность в этом тем обстоятельством, что информация опубликована в газете: «Раз написано, значит — правда». Именно также воспринимали информацию и многие родители подростков, занимающихся хоккеем в СК «Спутник», которые обсуждали со свидетелем прочитанное.
Как пояснил допрошенный судом в качестве свидетеля директор специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по хоккею Спортивного клуба «Спутник» ФГУП ПО «Уралвагонзавод» имени Ф-Э. Дзержинского КРУЧИНИН К.В. к нему обратились родственники бывшего воспитанника СК «Спутннк» ЮНЫШЕВА Д. по поводу опубликованных в газете «Тагильский рабочий» статей. Прочитав первую из них, он не понял конкретно о ком и о чем в ней идет речь. ЮНЫШЕВЫ настаивали на том, что статья о их ребенке и предложили прочесть вторую статью, ознакомившись с которой он сразу понял, что речь действительно идет именно о ЮНЫШЕВЕ Д., поскольку это единственный воспитанник … года рождения, уехавший в … в «Салават-Юлаев». Из показаний свидетеля следует, что статья обсуждалась между тренерами» воспитанниками СК «Спутник» и их родителями. Практически все сразу поняли, что речь в ней идет о ЮНЫШЕВЕ Д.
Таким образом, суд считает установленным факт наличия в опубликованных ответчиком статьях косвенной информации, позволяющей точно определить личность героя газетных публикаций.
При таких обстоятельствах является установленным факт распространения ответчиком ФАИЗОВЫМ И.Г. и средством массовой информации — газетой «Тагильский рабочий» сведений в отношении несовершеннолетнего ЮНЫШЕВА Д.В. … года рождения,
В судебном заседании представитель ответчика ТАТАРИНОВА И.К. и третье лицо на стороне ответчика КЛИМЦЕВ В.Д., возражая против удовлетворения исковых требований, поясняли, что средством массовой информации и журналистом не были допущены какие-либо нарушения законодательства, поскольку на страницах газеты была затронута социально-значимая тема, имеющая общественный интерес и не относящаяся к личной, интимной жизни гражданина. По мнению третьего лица на стороне ответчика КЛИМЦЕВА В.Д- запрещение журналисту затрагивать вопросы, относящиеся к личной жизни публичных людей, к которым, по его мнению относится занимающийся профессиональным спортом ЮНЫШЕВ Д., влечет за собой ограничение свободы слова.
В соответствии с положениями ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 18 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они означают смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. (Статья 21 Конституции Российской Федерации).
На основании ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Статья 29 Конституции Российской Федерации провозглашает гарантию каждому свободы мысли и слова, свободу массовой информации.
Как следует из пояснений представителя ответчика ТАТАРИНОВОЙ И.К. и информации, содержащейся в выпусках газеты «Тагильский рабочий», обозревавшихся судом в судебном заседании, указанное издание средства массовой информации является городской общественно-политической газетой.
Статья 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусматривает права журналиста, в перечень которых входят право;
1) искать, запрашивать, получать и распространять информацию;
8) проверять достоверность сообщаемой ему информации;
12) распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.
Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации», помимо прав, в ст.49 предусматривает и обязанности журналиста. В соответствии с данной нормой закона журналист обязан:
2) проверять достоверность сообщаемой им информации;
5) получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, конные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
В соответствии с требованиями ст.51 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.
В судебном заседании установлено, что первоначальным источником информации о, якобы имевшем место заболевании юного спортсмена, явились слухи. Об этом поясняли в заседании, как ответчик ФАИЗОВ И.Г., так и третье лицо на стороне ответчика КЛИМЦЕВ В.Д. Полученная журналистом КЛИМЦЕВЫМ В.Д. информация не была проверена. В связи с этим обстоятельством КЛИМЦЕВ ВД. был подвергнут дисциплинарному взысканию по приказу № 99Л от 07 мая 2007 года(л.д. 116).
Не смотря на то, что информация о состоянии здоровья, наличии или отсутствии того или иного заболевания затрагивает личную жизнь гражданина, в данном случае несовершеннолетнего, согласие на распространение этих сведений от законных представителей ЮНЫШЕВА Д. журналистом не испрашивалось.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что распространенная в отношении ЮНЫШЕВА Д. информация о наличии у него венерического заболевания, не соответствует действительности.
Как следует из представленной по запросу суда характеристики в отношении несовершеннолетнего ЮНЫШЕВА Д., подписанной генеральным директором АНО «ХК «Салават Юлаев» (л.д.73) ЮНЫШЕВ Д. проживает в интернате хоккейного клуба, зарекомендовал себя с положительной стороны, к занятиям относится очень серьезно. Ставит для себя высокие цели, показывая на соревнованиях стабильные, хорошие результаты. Отец ребенка, его бабушка и дедушка поддерживают связь с ЮНЫШЕВЫМ Д., навещают его, интересуются успехами, поддерживают связь с тренером.
Руководитель службы медицинского обеспечения АНО ХК «Салават Юлаев» (л.д.77) сообщил суду, что воспитанник СДЮШОР ЮНЫШЕВ Д. … года рождения весь период пребывания в городе … с 2005 по 2007 год постоянно наблюдается в кабинете врачебного контроля. Все воспитанники СДЮШОР ежегодно, в обязательном порядке, проходят углубленный медицинский осмотр в условиях Республиканского врачебно-физкультурного диспансера со сдачей клинических анализов. Иногородние воспитанники, проживающие в интернате, медицинским работником осматриваются ежедневно. ЮНЫШЕВ Д. получал лечение по поводу ОРВИ, острого трахеобронхита, ушиба кисти и поясничного отдела позвоночника. По поводу кожных, венерических заболеваний ЮНЫШЕВ Д. не обращался, не лечился ни в кабинете врачебного контроля, ни в лечебных учреждениях города …
Согласно справке главного врача Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Кожно-венерологический диспансер № 3» от 14 августа 2007 года за № 08-301 (л.д.87) в Кожно-венерологический диспансер города … в период с октября 2005 года по апрель 2007 года ЮНЫШЕВ Д. не обращался.
Главный врач Республиканского кожно-венерологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Башкортостан письмом № 610 от 23 августа 2007 года (л.д.132) сообщил суду, что ЮНЫШЕВ Д. в период с октября 2005 года по апрель 2007 года медицинской помощью в данное лечебное учреждение не обращался.
Какие либо доказательства, подтверждающие факт наличия у ЮНЫШЕВА Д. венерического заболевания ответчиками суду представлены не были.
Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиками ФАИЗОВЫМ И.Г. и МУ «Тагил-пресс» информации, не соответствующей действительности.
Суд соглашается также с мнением истца и его представителя, о том, что разглашенная ответчиками и не соответствующая действительности информация о ЮНЪШШВЕ Д., порочит его честь и достоинство, поскольку, факты вступления подростков в половую связь, да еще и с «особами определенного поведения», как об этом указано в статье «Судьба бомбардира» осуждаются в обществе. Именно осуждающим поведение героя статьи и является стиль обеих публикаций.
Статья 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусматривает, что гражданин вправе потребовать от редакций опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ЮНЫШЕВА В.В. об опровержении сведений, изложенных в статье «Не остался без награды», опубликованной в городской общественно-политической газете «Тагильский рабочий» № 61 (22236) от 05 апреля 2007 года о том, что «… проживая в спортивном центре, хоккеист вступил в любовную связь с тамошней воспитательницей. Результаты этой связи проявились только после возвращения в родной …. У бомбардира была выявлена гонорея, или, проще говоря, триппер. Сейчас тринадцатилетний спортсмен проходит курс лечения», а также сведений, изложенных в статье «Судьба бомбардира», опубликованной в городской общественно-политической газете «Тагильский рабочий» №66 (22241) от 12 апреля 2007 года о том, что «…часто проводил время в компании молодых особ противоположного пола и определенного поведения. Дальше случилось то, что случилось: врач-венеролог после анализов рассеял все сомнения: «Гонорея!».
При этом суд не может согласиться с мнением представителя ответчика ТАТАРИНОВОЙ о том, что в удовлетворении иска в части опубликования опровержения ЮНЫШЕВУ Ю.Ю. должно быть отказано, поскольку опровержение уже было опубликовано средством массовой информации в добровольном порядке, в выпуске газеты «Тагильский рабочий» за № 76 (22252) от 26 апреля 2007 года
При этом суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.
Действительно, в выпуске газеты «Тагильский рабочий» № 76 за 26 апреля 2007 года (л.д.8) опубликована статья, начинающаяся словами «В номере 66 «ТР» за 12 апреля 2007 года появилась публикация «Судьба бомбардира». Далее указано, что «информация, которую предоставил бывший тренер И.С. ФАИЗОВ, не имеет отношения к его бывшему воспитаннику, который сейчас занимается и играет в спортивной хоккейной школе города … Ребенок здоров, никакими венерическими болезнями не болеет и в диспансеры … или … не обращался».
В судебном заседании представитель ответчика ТАТАРИНОВА И.К. пояснила, что текст данной публикации был согласован с ЮНЫШЕВЫМ В.В., в подтверждение чему представила копию текста с подписью ЮНЫШЕВА «С текстом согласен. Можно напечатать. 20.04.07» (л.д.22). ЮНЫШЕВ В.В. не оспаривал то обстоятельство, что действительно текст статьи, опубликованной в газете 26 апреля 2007 года был с ним согласован, но настаивает на опубликовании опровержения, указав, что данный текст выполнен шрифтом, меньшим, чем тот, которыми были набраны статьи «Не остался без награды» и «Судьба бомбардира». Кроме того, как видно из содержания публикации, она названа не «Опровержение», а «Уточнение».
Вместе с тем ст.44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусматривает, что опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что опровержение распространенных и не соответствующих действительности сведений о ЮНЫШЕВЕ Д. средством массовой информации ранее опубликовано не было, в связи с чем, не могут быть применены положения п./п.1 ч.2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в соответствии с которыми в опровержении может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать ЮНЫШЕВУ В.В. в удовлетворении исковых требований, в части вложения на Муниципальное учреждение «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» обязанности опровергнуть сведения, изложенные в статье «Судьба бомбардира», опубликованной в городской общественно-политической газете «Тагильский рабочий» № 66 (22241) от 12 апреля 2007 года о том, что «Среди юных спортсменов не считалось зазорным пропустить уроки в общеобразовательной школе, зато курс молодого бойца на сексуальном фронте воспринимался как необходимая доблесть», поскольку в данной фразе нет указания на то, что она относится именно к ЮНЫШЕВУ Д., в ней говорится о неопределенном круге юных спортсменов, заявлять требования в интересах которых ЮНЫШЕВ В.В. полномочий не имеет.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования ЮНЫШЕВА В.В. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ЮНЫШЕВУ Д.В. Возможность для возложения обязанности такой вред компенсировать предусмотрена положениями ст. 62 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФАИЗОВА И.Г. и «Муниципального учреждения «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего, поведение ответчиков, их финансовое (материальное) положение и, применяя принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Муниципального учреждения «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» денежную компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, с ФАИЗОВА И.Г. — в размере 15.000 рублей.
При этом суд учитывает, что от неправомерных действий ответчиков пострадал несовершеннолетний, который в силу особенностей возрастной психологии более болезненно воспринимает обиду и более обостренно и не всегда адекватно на нее реагирует.
Как пояснили в судебном заседании свидетели ВОЛКОВ В.А. и ВОЛКОВА Т.Д., узнав о публикациях, подросток сначала засмеялся, потом стая замыкаться, комплексовать. Говорил: «Что, мне теперь на улицу не выходить?», жаловался родным на то, что ребята, дразнят его, показывая пальцем, говорят вслед «Ты — больной, уходи, ты и нас заразишь».
Учитывает суд также то обстоятельство, что несоответствующая действительности информация была распространена тренером — человеком, с которым на протяжении ряда лет ЮНЫШЕВ Д. общался, доверял ему, специалистом, профессионально занимающимся с подростками, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке ФАИЗОВА ИГ. (л.д.97-101) и справке отдела кадров (л.д. 106), имеющим авторитет, как в их среде, так и в среде увлекающихся хоккеем взрослых, в связи с чем, ссылка в статье на тренера ФАИЗОВА И.Г., как на источник информации в глазах читающих придавала публикации еще большую степень достоверности.
Учитывает суд и то обстоятельство, что несоответствующая действительности и порочащая честь и достоинство ЮНЫШЕВА Д.В., информация была опубликована в газете «Тагильский рабочий», которая, как заявлено в каждом ее выпуске, является городской общественно-политической газетой, победителем фестивалей СМИ «Вся Россия-2003», «Вся Россия-2004», Указанные обстоятельства также повышают авторитет газеты в глазах читателей, придают уверенность в достоверности публикуемой в ней информации. О доверии читателей свидетельствуют и показания свидетеля РЕЗВЫХ В.С.., пояснившего, что он первоначально поверил опубликованному о ЮНЫШЕВЕ Д. «Ну как же, в газете написано даже…» и ВОЛКОВУ В.А. пришлось его разубеждать. Поверил информации и его знакомый АНДРОСЕНКО Г., заявивший: «Как же неправда, раз в газете написано — значит, правда». Повышению уровня доверия к средству массовой информации способствует и публикуемая в каждом выпуске информация о том, что ее учредителем является администрация города Нижний Тагил.
Как следует из пояснений представителя ответчика ТАТАРИНОВОЙ И.К., газета распространяется на территории города Нижний Тагил, как по подписке, так и в свободной продаже. Являющаяся предметом судебного спора, информация оба раза была опубликована в выпусках газеты, выходящих в четверг. Как пояснила суду представитель ответчика, в выпусках за четверг печатается программа телепередач на следующую неделю, именно он пользуется особым спросом, в связи с чем, выпускается большим тиражом. Тираж газеты за 5 апреля 2007 года составил 12.250 экземпляров, за 12 апреля 2007 года — 12.200 экземпляров, в то время, как в другие дни недели тираж газеты в среднем составляет 6.000 экземпляров.
Суд не может принять во внимание, как обстоятельство, в соответствии с которым судом может быть существенно уменьшена сумма подлежащей взысканию с ответчиков, денежной компенсации морального вреда, пояснения представителя ответчика ТАТАРИНОВОЙ И.К. и третьего лица КЛИМЦЕВА В.Д. о том, что среди читателей газеты «Тагильский рабочий» нет молодежи, тираж газеты незначителен и распространяется лишь на территории города Нижний Тагил, читающие газету люди не разбираются в хоккее, и опубликованная информация не была читателями понята, не заинтересовала их, поскольку после публикаций не было звонков и писем в редакцию.
Суд учитывает, что Нижний Тагил, на территории которого было распространено средство массовой информации, содержащее несоответствующую действительности информацию, достаточно крупный город, второй по величине, в том числе и по количеству населения, в области. О наличии интереса к опубликованной информации свидетельствуют показания свидетеля ВОЛКОВА В.А., о том, что к нему на работе обращались сотрудники, прочитавшие газету, свидетеля РЕЗВЫХ В.С., о том, что о публикации он узнал на работе, обсуждал ее со своими коллегами, показаний свидетеля ВОЛКОВОЙ Т.Д. о том, что публикации прочитали ее соседи РАССОХИНЫ, покупающие газету по четвергам из-за публикующейся в ней программы телепередач. Это же обстоятельство подтвердил свидетель КРУЧИНИН К.В., пояснивший, что опубликованные статьи обсуждались в коллективе. Со слов свидетеля следует, что с публикациями были знакомы не только руководящий и тренерский состав детско-юношеской спортивной школы, насчитывающий 13 человек, но и воспитанники школы, их численный состав — 320 человек, а также родители воспитанников.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчиков, не принесших ЮНЫШЕВУ Д. своих извинений, не принявших каких-либо мер к заглаживанию вреда.
Учитывает суд также и финансовое (материальное) положение ответчиков.
Как следует из представленной суду справки МУП «Единый центр платежей и регистрации» № 14160 от 30 августа 2007 года (л.д.107) совместно с ФАИЗОВЫМ И.Г. проживают члены его семьи — жена ФАИЗОВА Н.В., сын ФАИЗОВ Д.И. 1989 года рождения (л.д.104), студент очного отделения ГОУ СПО «Нижнетагильский педагогический колледж № 2» (л.д. 109), и дочь ФАИЗОВА МЛ. 1997 года рождения (л.д.105). Средняя заработная плата ответчика в период с августа 2006 года по июль 2007 года составила 20.424 рубля, что подтверждено справкой о заработной плате (л.д.102).
МУ «Тагил-пресс» является муниципальным учреждением, некоммерческой организацией (п. 1.6 Устава) — л.д. 17-20.
В соответствии с п. 1.7 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Пункт 3.1 Устава предусматривает, что имущество, переданное Учреждение создании, а также приобретенное Учреждением в результате его хозяйственной деятельности, либо по другим законным основаниям, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в случае отсутствия или
недостаточности у МУ «Тагил-пресс» собственных средств для выплаты денежной компенсации морального вреда, субсидиарную ответственность возложить на администрацию города Нижний Тагил,
Поскольку в соответствии с положениями п./п.15 п.1 ст.333.36 Трудового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Исковые требования ЮНЫШЕВА Владимира Владимировича, предъявленные в интересах несовершеннолетнего ЮНЫШЕВА Даниила Владимировича, удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье «Не остался без награды», опубликованной в городской общественно-политической газете «Нижнетагильский рабочий» № 61 (22236) от 05 апреля 2007 года о том, что «…проживая в спортивном центре хоккеист вступил в любовную связь с тамошней воспитательницей. Результаты этой связи проявились только после возвращения в родной …. У бомбардира была выявлена гонорея или говоря проще, триппер. Сейчас тринадцатилетний спортсмен проходит курс лечения».
Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье «Судьба бомбардира», опубликованной в городской общественно-политической газете «Тагильский рабочий» от 12 апреля 2007 года о том, что «… часто проводил время в компании молодых особ противоположного пола и определенного поведения. Дальше случилось то, что случилось: врач-венеролог после анализов рассеял все сомнения: «Гонорея!».
Обязать издателя городской общественно-политической газеты «Тагильский рабочий» «Муниципальное учреждение «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» опубликовать опровержение указанных сведений.
Опровержение должно последовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Текст опровержения должен быть набран тем же шрифтом, размещен на том же листе, что и статьи, содержащие не соответствующие действительности и порочащие ЮНЫШЕВА Д.В. сведения, под заголовком «Опровержение», в выпуске газеты, выходящей в четверг.
ЮНЫШЕВУ Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований,
заявленных в интересах несовершеннолетнего ЮНЫШЕВА Д.В., к Муниципальному учреждению «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» о возложении обязанности по опровержению сведений, изложенных в статье «Судьба бомбардира», опубликованной в городской общественно-политической газете «Тагильский рабочий» № 66 (22241) от 12 апреля 2007 года о том, что «Среда юных спортсменов не считалось зазорным пропустить уроки в общеобразовательной школе, зато курс молодого бойца на сексуальном фронте воспринимался как необходимая доблесть» — ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Муниципального учреждения «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» в пользу ЮНЫШЕВА Владимира Владимировича в интересах несовершеннолетнего ЮНЫШЕВА Д.В. денежную компенсации морального вреда в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» субсидиарную ответственность возложить на администрацию города Нижний Тагил.
Взыскать с ФАИЗОВА Игоря Габнасировича в пользу ЮНЫШЕВА Владимира
Владимировича в интересах несовершеннолетнего ЮНЫШЕВА Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» государственную пошлину в сумме 4.000 рублей.
Взыскать с ФАИЗОВА Игоря Габнасировича государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Н.Ю. АНУФРИЕВА