ВАС подтвердил, что ответственность за сообщения, нарушающие права третьих лиц, возложена на администратора сайта как лицо, предоставившее посетителям соответствующие условия и технические возможности либо давшее согласие на предоставление подобных условий.
Компания обратилась в суд с иском об обязании администратора сайта telejob.ru опровергнуть порочащие деловую репутацию следующие сведения: “против такой заразы как ООО “Росбликпром” есть одно средство, суды. Эти жулики знают про этот сайт, так что не верьте положительным отзывам, их просто нет”; “лохотрон это великое дело, а сколько еще людей попадут на их удочку короче всем запомните, что РООСБЛИКПРОМ это мошенники!”; “Их цель состоит в том, что бы Вы без конца деньги вносили” и другие. истец заявил об обязании провайдера прекратить предоставление хостинг-услуг администратору сайта, расторгнув с ним договорные отношения. требование о возмещении ответчиком П. Грушей репутационного вреда истец обосновал причинением ему убытков, выразившихся в снижении продаж продукции. суд отказал администратору сайта о вызове 10 свидетелей для подтверждения соответствия действительности оспоренных сведений через видеоконференцсвязь на тех основаниях, что ответчик не приложил к ходатайству доказательства каких-либо правоотношений свидетелей с истцом, суд указал, что ведение допроса свидетелей, проживающих в разных городах, с использованием системы видеоконференц-связи технически затруднительно. суд указал, что “мошеннические действия лица могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями”.
Истец представил документы, подтвердившие соответствие его продукции техническим условиям и регламенту. ответчик П. Груша не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений.
суд отказал в исковых требованиях компании к провайдеру. со стороны провайдера отсутствовало правонарушение, влекущее ответственность, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ (ГК), поскольку провайдер оказывал услуги по обеспечению деятельности сайта и не нес ответственности за размещенную на нем информацию.
Суд первой инстанции обязал администратора сайта удалить со всех страниц в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу спорные сведения и взыскал в пользу истца с ответчика П. Груши 500 тысяч рублей в качестве возмещения репутационного вреда.
Администратор сайта в апелляционный жалобе просил принять по делу новый судебный акт. суд отклонил как необоснованные довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной компенсации, довод о том, что спорная информация представляла собой лишь субъективное мнение посетителей интернет-форума, что он как администратор сайта лишь выполнял технические функции (хранил и обеспечивал доступ к информации), а также довод о том, что спорная информация не ограничена и не запрещена к распространению и не порочила деловую репутацию истца. апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, жалобу — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик заявил о необоснованном возмещении репутационного вреда в размере 500 тысяч рублей, поскольку суды не приняли во внимание его превентивные действия по ограничению доступа к спорной информации сразу после получения копии искового заявления.
Кассационный суд указал, что при рассмотрении дела не были применены в полном объеме положения части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК об учете требования разумности и справедливости при определении размера компенсации репутационного вреда. суды не приняли во внимание, что администратор сайта после возбуждения производства по делу самостоятельно предпринял меры по дальнейшему ограничению распространения оспоренных сведений на своем сайте.
Кассационный суд изменил обжалуемые судебные акты в части размера возмещения репутационного вреда, уменьшив его до 100 тысяч рублей. в остальной части суд оставил судебные акты без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Администратор сайта обратился в ВАС о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу. ВАС определил, что суды правильно установили утвердительный характер выражения спорных сведений и невозможность их рассмотрения как субъективного мнения распространивших их лиц, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. указанные сведения порочили деловую репутацию истца, ознакомив неопределенный круг лиц с тем, что компания производит и поставляет в торговую сеть некачественную продукцию, обманывает контрагентов, следовательно, нарушает нормы действующего законодательства.
ВАС отказал заявителю в передаче дела в Президиум для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Источник информации: Коллегия юристов СМИ
Источник картинки: ФГУП РАМИ РИА Новости и НП ИД Время