Краткое изложение материалов дела
Истец обратился в суд с иском к автору статьи, полагая, что распространенные им сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик указал, что в спорных сведениях не говорится именно о действиях истца. В статье говорится о негативной обстановке в стране, в частности в водочном бизнесе, данной статьей автор пытался привлечь внимание общественности к данной проблеме.
Обстоятельства дела
7 марта 1996 года в газете «Воронежские вести» (№ 9(53)) была опубликована статья под заголовком «В городе «черного нала» госмонополия может захлебнуться». Боев А. Н. обратился в суд с иском к автору статьи Помогалову П. В., полагая, что распространенные им сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец оспаривал следующие сведения:
«Больших проблем с правоохранительными органами у «Нико» не было — дела с исчезновением людей тихо замялись. Как-никак курировал и курирует ассоциацию бывший начальник отдела кадров областного УВД г-н Боев. В настоящее время отставной офицер милиции непосредственно работает в «Нико». Словом, так называемая «ментовская» крыша у евдаковцев — что надо!»
Истец также пояснил, что он к ассоциации «Нико» не имеет никакого отношения — там никогда не работал, какое либо кураторство над ассоциацией не осуществлял. Был знаком с руководителем ассоциации «Нико» Евдаковым Н.И. Истец просил суд выплатить ему в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Ответчик настаивал на том, что сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту покушения на гражданина Помогалова П.В. В данном уголовном деле содержится распечатка с дискеты, в которой истец упоминается как законная рекет-милиция, которой приходится платить, кроме того, ассоциацией оборудовался офис для истца. Кроме того, ответчик указал, что в спорных сведениях не говорится именно о действиях истца. В статье говорится о негативной обстановке в стране, в частности в водочном бизнесе, данной статьей автор пытался привлечь внимание общественности к данной проблеме.
19 февраля 2004 года суд вынес решение, которым требования Боева А. Н. удовлетворил частично: суд признал спорные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца и обязал ответчика выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Мотивировка суда
Суд посчитал, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер:
«Вышеназванные сведения, по мнению суда, умаляют честь и достоинство истца в общественном мнении и мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, правил общежития и морали.
В большом словаре иностранных слов ( по редакцией А.Ю. Москвина изд. Москва, Центрполиграф, 2001 г) слово куратор означает попечитель, опекун, однако в статье данное слово имеет негативный оттенок, поскольку указывает на покровительство истцом криминальных структур».
Суд также пришел к выводу, что ответчиком не доказана достоверность опубликованных сведений:
«Ссылка представителя ответчика на материалы уголовного дела № 97148006, возбужденного по факту покушения на гражданина Помогалова П.В., а именно — распечатку дискет, содержащих дневниковые записи Евдакова Н.И., руководителя ассоциации «Нико», где указаны связи ассоциации, а гражданин Боев Алексей Николаевич упоминается как законный рекет, которому необходимо платить, оказывать услуги по оборудованию офиса, суд считает необоснованными.
В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать когда, кем и в каких условиях осуществлялись эти записи).
Постановлением от 08.08.1998 года предварительное следствие по вышеназванному уголовному делу приостановлено в силу п.3 ч.1 ст. 195 ГПК РСФСР, поскольку лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по делу установлено не было.
Утверждения автора статьи о том, что в настоящее время Боев А.Н. непосредственно работает в «Нико» не соответствуют действительности.
В трудовой книжке истца отсутствует такая запись».
Суд не согласился с доводом ответчика о том, что распространенные сведения не относятся непосредственно к истцу, указав при этом следующее:
«Доводы представителя ответчика о том, что предложение «В настоящее время отставной офицер милиции непосредственно работает в «Нико» не относится к гражданину Боеву, суд считает несостоятельными, поскольку в контексте предложенной информации повторное упоминание фамилии не требуется для грамотного построения последующих предложений».
В итоге суд пришел к выводу, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.