Краткое изложение материалов дела
Богданов В.П. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в газете «Российская газета» за подписью автора Мильман З.Я. была опубликована статья «Гуляй, начальник!». В статье содержатся порочащие сведения.
Обстоятельства дела
20 августа 2004 года в «Российской газете» была опубликована статья «Гуляй, начальник!» за подписью Мильмана З.Я В статье были распространены следующие сведения:
« омоновцы успели к самому разгару дня рождения зачинщика потасовки Василия Богданова, работающего… начальником Железнодорожного райотдела внутренних дел. Окончательно неординарной ситуацию делало то, что «разбираться» с гражданскими посетителями заведение имениннику помогали друзья по застолью, они же его подчиненные… Профессионалы сдались не сразу Под крики и выстрелы досталось всем: и работникам кафе, и прибывшему наряду (двоих доставили в больницу скорой помощи с ушибами и сотрясением мозга), и даже приехавшему сюда к полуночи исполняющему обязанности начальника городского УВД Сергею Никитенко… Дебоширов в погонах включая виновника торжества Богданова, безуспешно пытавшегося сбежать от позора через окно) уложил) лицом на капот, надели наручники».
Богданов В. П. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Он требовал опубликования опровержения и компенсации морального вреда.
Ответчики иск не признали и указывали, что имеются основания для освобождения от ответственности, так как сведения были распространены на основании информации, представленной пресс-службой ГУВД Красноярского края, а также были подтверждены на пресс-конференции начальник ГУВД края. Кроме того, подобные сведения были ранее распространены в региональных СМИ.
30 декабря 2005 года суд вынес решение, которым частично удовлетворил иск.
Мотивировка суда
По данному делу суд применил и процитировал в решении статьи 150 — 152 ГК РФ, которые гарантируют защиту чести, достоинства, деловой репутации, а также компенсацию морального вреда; статьи 49 и 57 Закона РФ «О СМИ», устанавливающие обязанность журналиста проверять достоверность информации и основания для освобождения от ответственности соответственно.
Суд установил относимость сведений к истцу, их порочащий характер, так как они
«…содержат утверждения о нарушении Богдановым закона, моральных принципов умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию».
Суд установил также, что сведения не соответствуют действительности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богданова В.П. за отсутствием в его действиях составов преступления; заключением о результатах служебной проверки ГУВД Красноярского края.
Таким образом, суд обязал ФГУ «Российская газета» опубликовать опровержение в порядке статьи 44 Закона РФ «СМИ».
Суд установил, что нет оснований для освобождения от ответственности, так как
«Публикация в газете «Российская газета» упомянутых сведений не являлась дословным воспроизведением сведений, ранее распространенных в иных средствах массовой информации.».
Суд установил факт нравственных и физических страданий истцом, что подтверждается его показаниями и медицинской справкой. При определении размера морального вреда судом были учтены следующие обстоятельства:
«характер и содержание публикации, ее последствия, степень распространения сведений (тираж газеты составит 299272 экземпляров), степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчиков».
Таким образом, суд обязал Милъмана З.Я. выплатить 10000 рублей, а ФГУ «Редакция «Российской газеты» — 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.