Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску директора школы-интерната Михаила Болгова и других к редакции газеты «Липецкая неделя», авторам статьи Сергею Ракитину, Сергею Паршину о защите чести, достоинства, доброго имени и взыскании компенсации морального вреда (досье №171)

Краткое изложение материалов дела

Истцы Болгов М.М., Болгова Г.И., Болгов А.М. и Сиротина Н.М. обратились в суд с иском к редакции газеты «Липецкая неделя», Ракитину С., Паршину С. о защите чести, достоинства, доброго имени.

Обстоятельства дела

Истцы Болгов М.М., Болгова Г.И., Болгов А.М. и Сиротина Н.М. обратились в суд с иском к редакции газеты «Липецкая неделя», Ракитину С., Паршину С. о защите чести, достоинства, доброго имени, ссылаясь на то обстоятельство, что

16 января 2003 года в газеты «Липецкая неделя» была опубликована статья «Любитель детей. 54-летнего М.Б. обвиняют в сексуальных утехах со школьниками». В данной статье сообщалось о насильственных действиях сексуального характер директора школы Болгова М.М. в отношении воспитанников указанного учебного заведения. Автор статьи ссылался на имеющуюся в кабинете директора роскошную коллекцию порнофильмов, на демонстрацию в своем кабинете для педагогического коллектива школы порнографического кино под названием «Екатерина 2». Журналист сообщил об отстранении директора от должности в связи с сложившейся в …. коррекционной школе-интернат неблагополучной морально-психологической обстановкой, о других нарушениях, имеющихся в учебном заведении.

Истцы обратились в суд, полагая, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство и доброе имя. Также указывали, что статья стала предметом обсуждения многих лиц г. … (Липецкая область). В обоснование заявленных требований Болгова М.М. ссылался и на тот факт, что без его ведома и согласия корреспонденты поместили на первой полосе и на 4 странице газеты его фотографии, что является вмешательством в его частную жизнь, нарушением его конституционных прав и охраняемых законом интересов.

Истцы просили суд обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

10 ноября 2004 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. 17 января 2005 года суд кассационной инстанции вынес определение, которым оставил решение в силе, согласившись с доводами суда первой инстанции.

Мотивировка суда

Суд указал, что истцами в спорах о диффамации могут быть только лица, о которых распространенные порочащие, не соответствующие действительности сведения. На этом основании суд отказал всем истцам, кроме Болгова М.М. в удовлетворении их требований, при этом дополнительно пояснив, что в порядке статьи 152 ГК РФ не могут быть защищены права близких родственников лица, в отношении которого распространенные порочащие сведения:

«Из смысла данной нормы права следует, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что именно о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

<...>

Из содержания статьи и объяснений сторон видно, что информация, изложенная в статье касается лишь Болгова М.М. В отношении же других истцов, автором статьи и редакцией газеты, никакие сведения не распространены. Требования истцов о защите права, нарушенного путем опубликования не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении их близкого родственника, не могут быть удовлетворены в порядке ст.152 ГК РФ, т.к. такой способ защиты законом не предусмотрен.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что опубликованная 16 января 2003 г. в газете «Липецкая неделя» статья под названием «Дети обвиняют в разврате директора школы» не содержит порочащих сведений касающихся Болговой Г.И., Болгова А.М. и Сиротиной Н.М., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Ссылку истцов на то, что в водной части статьи фраза «..главе учительской династии Михаилу Болгову вменяют позорную 132 статью УК РФ (насильственные действия сексуального характера) и берут с него подписку о невыезде…» непосредственно касается их лично, т.к. они работают учителями, суд считает ошибочной, поскольку данная информация касается лишь Б.М.М. Те данные, которые указаны в газете нельзя идентифицировать с Болговой Г.И., Болговым А.М., Сиротиной Н.М. В упомянутом фрагменте не указывается фамилия, имя, отчество истцов, либо какие другие данные, по которым они могли быть узнаваемы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Болговой Г.И., Болгову А.М. и СиротинойН.М. к редакции газеты «Липецкая неделя», Ракитину С.П., Паршину С.Б. о защите чести достоинства, доброго имени и компенсации морального вреда, поэтому в иске им отказывает».

Суд указал, что некоторые из оспариваемых истцом сведений несомненно порочат его честь и достоинство, тем не менее не могут быть опровергнуты, так как соответствуют действительности:

«Учитывая, что Болгов М.М. занимался воспитательной деятельностью, суд расценивает фразу из публикации «…об имеющейся в кабинете директора роскошной коллекции порнофильмов…, о демонстрации им в своем кабинете для педагогического коллектива порнографического кино «Екатерина 2»… как сведения, которые порочат честь и достоинство истца поскольку указанные действия несовместимы с деятельностью человека, выполняющего воспитательные функции в учебном заведении. Вместе с тем судом бесспорно установлено, что упомянутые сведения соответствуют действительности, следовательно опровержению они не подлежат».

Суд также пришел к выводу, что оглавление статьи соответствует действительности, указав при этом следующее:

«По утверждению Болгова М.М. порочащим является оглавление статьи: «Дети обвиняют разврате директора школы. Ученики рассказали страшную правду о сексуальных утехах 54-летнего Михаила Болгова … Михаилу Болгову вменяют позорную 132 статью УК РФ насильственные действия сексуального характера и с него берут подписку о невыезде». Как было указано выше, оспариваемая истцом статья была опубликована 16 января 2003 г. Из материалов уголовного дела усматривается, что еще в октябре 2002 г. в прокуратуру г. … поступило заявление о насильственных действиях сексуального характера директора школы-интернат Болгова М.М. в отношении воспитанников. Из объяснений детей следует, что они действительно обвиняли директора школы в разврате. Следовательно, на момент выхода статьи в свет имелись данные о том, что против Болгова М.М. возбуждено уголовное дело за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении своих воспитанников. Таким образом, оглавление статьи соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В своих объяснениях истец ссылался на то, что вина в совершении преступления должна быть установлена только приговором суда, а в отношении него постановлением следователя прокуратуры от 25 сентября 2003 г. производство по уголовному делу прекращено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что впоследствии уголовное дело было прекращено, не является основанием для признания сведений недействительными. В материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела, подписка о невыезде, другие документы о совершении в отношении Болгова процессуальных действий, связанных с расследованием факта совершения насильственных действий сексуального характера. В статье говорится о том, что Болгов совершил преступление, а говорится о вменении ему в вину действий сексуального характера. Оценивая статью по содержанию, суд не усматривает в ней утверждений о совершении конкретного противоправного поступка. Как усматривается из самого текста, в нем нет утверждений в оглавлении, что эти обвинения детей соответствуют действительности. Действительно дети обвиняли, а Болгова вменяли в вину совершение насильственных действий сексуального характера.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные, опубликованные в статье соответствовали на тот момент материалам уголовного дела».

Суд обратил внимание на то, что истцом неправильно истолковано понятие «порочащие сведения», поскольку далеко не все сведения критического или негативного характера можно отнести к таковым. В частности, не могут быть опровергнуты мнения и оценочные суждения авторов статьи

«Далее оценивая публикацию, суд считает, что, заявляя указанные требования, истец и его представитель неправильно истолковали ст. 152 ГК РФ, а именно понятие «порочащие сведения».

Поэтому далеко не все сведения, даже критического характера, несущую отрицательную оценку деятельности, можно признать порочащими. По сути, истец просит признать сведения, которые под определение порочащих сведений не подпадают.

Истец потребовал опровержения всей оспариваемой статьи, тогда как там содержатся и сведения оценочного характера, мнения автора, которые нельзя опровергнуть (ч.3 ст.29 Конституции РФ), и сведения, не относящиеся к истцу лично, и сведения соответствующие действительности. Так, высказывание «сексуально просвещенный директор…» является оценочным суждением автора статьи.

Например, фрагменты статьи о том, что скандал начался с банальных анонимок, что завроно имеет претензии к директору Б.М.М., который 3 декабря … судом отстранен от работы в связи с неблагополучным морально-психологическим климатом в … коррекционной школе-интернат, что один из воспитанников Ю.К. несколько лет был любимчиком Болгова, что Т.Г. боролось с директором весь год, чтобы отвоевать З.В. нельзя признать порочащими.

Не могут быть опровергнуты и предположения:

«Далее по тексту, журналист дает характеристику о происходящих событиях в … школе-интернат, что является критическим оценочным суждением автора статьи, а не сведениями о фактах, она отражена в форме предположения, а не как устанавливает законодатель — утверждения, следовательно, она не образует состава гражданско-правового нарушения.

Признание необоснованным предположения в рамках действующего законодательства — невозможно, так как это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что противоречит не только Российскому законодательству, ст. 29 Конституции РФ, но и Общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека».

Суд также отказал истцу в удовлетворении требования о защите права, нарушенного путем опубликования его фотографии, поскольку посчитал это право восстановленным ответчиком:

«Принято считать, что кино-, фото- и видеосъемка осуществляется с согласия гражданина в письменной форме.

Из искового заявления истца следует, что корреспондент газеты «Липецкая неделя» Ракитин С.П. без его согласия опубликовал фотографию на 1 и 4 полосе газеты, причем со статьей, в которой распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его.

Упомянутым сведениям суд уже дал оценку, что же касается опубликования фотографии в средствах массовой информации без согласия истца, то данные действия действительно нарушают права и интересы Болгова М.М.

Вместе с тем, из объяснений ответчиков и представленных ими доказательств следует, что в № 44 (1862) от 3 ноября 2004 г. газеты «Липецкая неделя» редакцией опубликованы публичные извинения Болгову М.М. за допущенные нарушения в виде опубликования его фотографий. При указанных обстоятельствах, суд считает нарушенное право истца восстановленным.

Доказательств, причинения физических и нравственных страданий в результате публикации фотографии, истцом не представлено».

В итоге суд пришел к выводу, что спорные сведения в отношении Болгова М.М. соответствуют действиетльности или не порочат его честь и достоинство. В отношении остальных истцов ответчик не распространял не соответствующих действительности и порочащих сведений. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.