Материалы дела
| 27 декабря 2004 |  Уточнение к исковому заявлению |
33 КБ (doc) Скачать |
| 25 октября 2004 | Исковое заявление |
36 КБ (doc) Скачать |
| Ответ редакции на исковое заявление |
16 КБ (docx) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
Истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации мотивируя тем, что в газете «Газета», от 14 мая 2004 г. № 83 опубликована статья под заголовком «ФСБ занялась делом о преднамеренном банкротстве Первого городского банка».
В газете «Газета» (от 14 мая 2004 г. № 83) была опубликована статья под заголовком «ФСБ занялась делом о преднамеренном банкротстве Первого городского банка». Рштуни А. Г. обратился в суд, полагая, что опубликованные в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, а именно:
«… он (Рштуни) сумел в нарушении предписания Центробанка открыть счет как физическое лицо по вкладу, куда эти денежные средства были зачислены»;
«Расчет на «финансовый» гений Рштуни сработал на все сто…»;
«Мало того, Ри после банкротства банка стал еще и кредитором»;
«… в ФСБ надеются, что он (Листовский) прольет свет на свои взаимоотношения с Рштуни…».
Истец просил суд опровергнуть вышеуказанные сведения в части утверждения о нарушении предписаний ЦБ РФ и обязать ответчика дать пояснения, что истец не причастен к банкротству ПГБ, признан гражданским истцом и кредитором банка первой и третьей очереди.
Ответчик настаивал на том, что опубликованные сведения не порочат честь и достоинство Рштуни А.Г.
2 февраля 2005 года суд вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца и обязал ответчика опровергнуть некоторые из оспариваемых сведений. Суд кассационной инстанции (постановление от 2 июня 2005 года) согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение в силе.
Мотивировка суда
Суд указал, какие сведения подлежат опровержению по делам о диффамации:
«Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов».
При анализе оспариваемых сведений суд пришел к выводу, что некоторые из них должны быть опровергнуты, так как являются порочащими честь и достоинство истца:
«Статья содержит спорный фрагмент — «… он (Рштуни) сумел в нарушении предписания Центробанка открыть счет как физическое лицо по вкладу, куда эти денежные средства были зачислены». Указанный фрагмент сдержит утверждения о нарушении истцом предписаний ЦБ РФ, т.е. о совершении истцом правонарушения. Таким образом, спорные сведения о нарушении истцом предписаний Центробанка подлежат опровержению в связи с чем, что порочат честь и достоинство Рштуни».
В отношении остальных сведений суд пришел к выводу, что они не содержат порочащих утверждений:
«Спорные сведения изложенные в фрагментах: «Расчет на «финансовый» гений Рштуни сработал на все сто..-»; «Мало того, Рштуни после банкротства банка стал еще и кредитором»; «… в ФСБ надеются, что он (Листовский) прольет свет на свои взаимоотношения с Рштуни…» не подлежат опровержению, т.к. не содержат утверждений о совершении Рштуни противоправного проступка, о нарушении истцом каких либо установленных правил, норм морали».
Суд также указал на невозможность удовлетворения требования истца о даче пояснений по опубликованным сведениям, поскольку оно не предусмотрено законодательством:
«В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах .массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. То есть вышеуказанная правовая норма предусматривает способ защиты права гражданина, юридического лица в случае распространения сведений не соответствующих действительности не ущемляющих неимущественных прав либо ущемляющих неимущественные права. Однако истец не избрал право на ответ как способ защиты права, а избрал иной способ защиты права -«пояснение опубликованных сведений».
Пункт 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в ст. 12 ГК РФ, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами. Однако ни статья 12 ГК РФ, ни другие законодательные положения ГК РФ и действующих законодательных актов среди предусмотренных способов защиты гражданских прав не указывают такой способ защиты как обязание опубликования пояснений к статье».
В итоге суд первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что некоторые сведения носят порочащий характер и должны быть опровергнуты, а остальные оспариваемые сведения не содержат утверждений о совершении истцом противоправных поступков.