Материалы дела
| 0 |  исковое заявление |
8 МБ (rar) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
Дело по иску Валуйское МУП «Водоканал» к АНО «Редакция валуйской районной газеты «Звезда» о защите деловой репутации. В своей статье автор утверждает, что по вине МУП «Водоканал» у жителей систематически на протяжении всего лета отсутствует вода. МУП «Водоканал» считает такие сведения несоответствующими действительности и порочащие его деловую репутацию, а также дискредитирующие трудовой коллектив предприятия и наносящие ущерб его взаимоотношениям с потребителями и партнерами.
Обстоятельства дела
Дело по иску Валуйское МУП «Водоканал» к АНО «Редакция валуйской районной газеты «Звезда» о защите деловой репутации. В своей статье автор утверждает, что по вине МУП «Водоканал» у жителей систематически на протяжении всего лета отсутствует вода. МУП «Водоканал» считает такие сведения несоответствующими действительности и порочащие его деловую репутацию, а также дискредитирующие трудовой коллектив предприятия и наносящие ущерб его взаимоотношениям с потребителями и партнерами.
Истец требовал признания несоответствующими действительности сведений, содержащиеся в статьях названной газеты, обязании ответчика опровергнуть сведения, компенсировать моральный вред.
25 мая 2011 года решением суда в удовлетворении иска отказано.
Мотивировка суда
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Статья «Зловонные проблемы» предваряется коллективным письмом в редакцию жителей ул. Кохозной г. Валуйки, в котором выражается обеспокоенность состоянием канализационных коммуникаций, проходящих по указанной улице.
Далее в статье содержатся суждения автора о необходимости осуществления оплаты услуг по водоотведению при их некачественности. В публикации содержится авторский текст: «… Пусть бы он лучше рассказал: сколько средств закладывается ежегодно в местный бюджет на нужды «Водоканала» и как они расходуются?».
Данный вопрос риторически адресуется директору истца – Н.И. Шепелеву, в связи с чем не может расцениваться как утверждение о факте.
Истец, в качестве подлежащей опровержению, отмечает фразу автора: «Деньги за исправную канализацию с жителей ул. Колхозной его подчиненные (Шепелева Н.И.) берут.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что эта фраза является информационно-утвердительной и одновременно порочащей деловую репутацию ответчика.