Краткое изложение материалов дела
В газете «Воронежский курьер » были опубликованы сведения, содержащиеся в интервью с главой администрации города Нововоронежа С.И. Мозгового, распространенных в прямом эфире в передаче МУП «Кабельное телевидение».
Обстоятельства дела
13 января 2011 года в газете «Воронежский курьер » № 2 (3094) были опубликованы сведения, содержащиеся в интервью с главой администрации города Нововоронежа С.И. Мозгового от 13.01.2011 года, распространенных в прямом эфире в передаче МУП «Кабельное телевидение» следующего содержания:
«В прошлом году, пройдя несколько судебных инстанций, группа активистов из Нововоронежа доказала, что их дома незаконно достались в управление ЖЭУ, имеющему, как потом выяснилось, многомиллионные долги».
«По словам Д. Титова, старшего по дому № … на улице … … В суде доказано, что подписи, которые жильцы нашего дома якобы отдали при заочном голосовании за ЖЭУ, поддельные».
«Своя детективная история у О. Абрамовой, старшей по дому № … на улице …: «Позже женщины написали заявление, будто я их насильно удерживала в квартире».
«говорит Т. Кормилицына. — «В отличие от ЖЭУ мы не имеем долгов и остаемся по содержанию жилья на ценах прошлого года ~ посчитали, хватает… Директор ЖЭУ-3 Владимир Бондаренко, на мой взгляд, перешел все границы, вплоть до дезинформации жителей и клеветы».
ООО «ЖЭУ-3» г. Нововоронеж Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Автономному учреждению Воронежской области «Редакция газеты «Воронежский курьер» и к Цветкову А.А., Титову Д.И. , Абрамовой О.Н., Кормилицыной Т.С. о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию директора ООО «ЖЭУ-3». Заявляя исковые требования, ООО «ЖЭУ №3» просило обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца несоответствующие действительности сведения, путем опубликования за их счет резолютивной части решения суда в ближайшем выпуске газеты «Воронежский курьер» со дня вступления решения в законную силу и взыскать с ответчиков расходы по оплате истцом госпошлины в размере 4000 руб. в равных долях. Также истец просил обязать ответчиков МУП «Кабельное телевидение» и главу администрации городского округа – город Нововоронеж С.И.Мозгового опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, путем трансляции за их счет резолютивной части решения суда в ближайшем выпуске программы со дня вступления решения в законную силу.
Мотивировка суда
В судебное заседание не явились представители ответчиков Кормилицыной Т.С., Титова Д.И. , Кубышкиной О.Д., заявив о рассмотрении дела без их участия.
31 марта 2011 г. Арбитражный суд Воронежской области решил в удовлетворении заявленных требований ООО «ЖЭУ № 3» отказать. Взыскать с ООО «ЖЭУ № 3 » в пользу Цветкова А. А. судебные расходы в сумме 19000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЖЭУ № 3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 23 июня 2011 г. постановил решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №3» — без удовлетворения.