Краткое изложение материалов дела
В настоящем деле суд признал нарушающим избирательное законодательство агитационное обращение, в котором губернатор области призывал голосовать за конкретного кандидата на должность главы муниципального образования.
Обстоятельства дела
Т. была зарегистрирована кандидатом на должность главы муниципального образования г. Ковров. 2 марта 2010 г. между Т. и ООО «Спектр» был заключен договор о предоставлении платного эфирного времени для проведения предвыборной агитации.
Во исполнение указанного договора ООО «Спектр», на канале «ТВЦ Ковров» 5, 6, 7 и 8 марта 2010 г. в различное время осуществляло трансляцию агитационного материала в виде видеоролика Т. с участием губернатора области В., который выражаю предпочтение кандидату Т., призывал голосовать за нее.
13 марта 2010 года мировой суд вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Представитель Т. обжаловал вынесенное постановление по следующим основаниям:
Была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Суд привлек Т. к административной ответственности за действия третьих лиц, а именно губернатора В. Сам В. к делу привлечен не был, и суд не указал, в чем именно заключалась агитационная деятельность В.
Суд нарушил нормы материального права.
6 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу представителя Т., отказал в ее удовлетворении, оставив принятое решение без изменения.
Мотивировка суда
Суд отметил, что в соответствии с действующим избирательным законодательством, лицам, замещающим государственные должности, запрещается проводить предвыборную агитацию на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях, за исключением случаев, если указанные лица зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты или на выборные должности.
Губернатор Владимирской области, согласно Устава Владимирской области является высшим должностным лицом, а его должность относится к государственным должностям.
«Таким образом, губернатор является лицом, которому запрещено проводить предвыборную агитацию на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях».
Также суд указал, что кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц:
«В данном случае для проведения агитации Т. было привлечено лицо, которому в силу закона запрещено принимать участие в проведении предвыборной агитации. Данный запрет носит абсолютный характер и направлен на недопущение использования авторитета известных лиц в агитационных целях».
Суд апелляционной инстанции отметил, что Т., будучи зарегистрированным кандидатом, имела право проводить предвыборную агитацию и привлекать к проведению агитации третьих лиц. Однако привлечение ею для проведения своей агитации губернатора области В. являлось незаконным, поскольку его должность является государственной, а потому ему запрещено проводить предвыборную агитацию на каналах организаций телерадиовещания.
Суд также указал, что мировой суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ. Остальные доводы представителя Т. были отвергнуты судом как необоснованные:
«Довод Петрунина Д.В. о том, что Т. могла быть привлечена к ответственности по ст. 5.8 КоАП РФ только после привлечения к этой ответственности губернатора В-ой области В., суд считает необоснованным, поскольку действующее административное законодательство РФ не ставит административную ответственность лица в зависимость от вины другого лица.
Довод Петрунина Д.В. о том, что мировой судья нарушил нормы материального права, суд считает необоснованным, поскольку использованный Т. видеоролик выходит за рамки использования ею права на изображение губернатора В-й области В., является агитационной деятельностью. При этом умысел Т. на использование указанного видеоролика именно в агитационных целях подтверждается копией заключённого ею с ООО «Спектр» договора № 23 от 02.03.2010г. договора (л. д. 18-28) и копией платёжного поручения № 4538, подтверждающего перечисление ею денежных средств за услуги ООО «Спектр» по телетрансляции указанного видеоролика (л. д. 29)».
В итоге суд пришел к выводу, что в действиях Т. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8. КоАП РФ.