Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску Мачневой М.М. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в предоставлении сведений о проведенных проверках по заявлению гражданина (досье №1001)

Краткое изложение материалов дела

Гражданином оспаривался в судебном порядке отказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в предоставлении сведений о проведенных проверках по обращениям гражданина — на основании отнесения данной информации к сведениям конфиденциального характера.

Обстоятельства дела

В августе 2008 года Мачнева М.М. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу УФССП по Санкт-Петербургу (далее — УФССП по Санкт-Петербургу) с просьбой провести проверку в отношении судебных приставов, которые ранее составили протокол об административном правонарушении в отношении самого гражданина.

Обращение было рассмотрено заместителем начальника отдела ОУПДС (организации обеспечения установленного порядка деятельности судов). В полученном от заместителя начальника ответе сообщалось, что по указанным сведениям действительно была проведена проверка. В ходе данной проверки установлено, что в августе 2008 года в здании суда по распоряжению мирового судьи судебные приставы составили в отношении гражданина протокол об административном правонарушении по п. 1 ст. 17.3 «Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила». В результате проверки один из судебных приставов был отстранен от занимаемой должности, а с другими была проведена разъяснительная работа (указано на недопущение ими впредь подобных инцидентов).

На протяжении 2009 года, гражданин вновь обращался к руководителю Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее — ФССП РФ) с просьбой предоставить подробные материалы проверки по указанному выше инциденту. Ответы так и не были получены, в связи с чем, в октябре 2009 года гражданин письменно обратился к руководителю УФССП по г. Санкт-Петербургу с просьбой ознакомить его с материалами проверок по всем его обращениям в адрес руководителя ФССП РФ.

Последнее обращение было зарегистрировано и рассмотрено начальником отдела организации исполнительного производства, который в своих ответах сообщил, что «в соответствии с п. 3.3 «Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов», утвержденного приказом ФССП России от 13.06.2007 № 282, члены комиссии, проводящие служебные проверки, обязаны обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, а также не разглашать сведения о ее результатах. Таким образом, предоставить сведения и материалы служебной проверки не предоставляется возможным».

Получив отказ, гражданин обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ УФССП по Санкт-Петербургу в предоставлении сведений о проведенных проверках.

Требования заявителя были основаны на том, что данный отказ противоречит нормам, закрепленным в Конституции РФ (статьям 24, 29, 55, — последняя, в свою очередь, устанавливает возможность ограничения прав гражданина только федеральными законами), принципам и нормам, закрепленным в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Гражданином была особо отмечена неправомерность использования приказа ФССП России без связи с федеральным законодательством.

В ходе рассмотрения дела по существу представители УФССП по Санкт- Петербургу говорили о том, что данные проверки содержат персональные данные сотрудников, которые не допустимо разглашать третьим лицам.

5 октября 2010 года Невский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление гражданина, вынес решение в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

В своем решении суд руководствовался как статьями 24, 29, 55 Конституции РФ, так и толкованием Постановления Конституционного суда РФ от 18 февраля 200 года № 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре» в связи с жалобой гражданина Б. А. Кехмана» о том, что не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого, на органы прокуратуры, как и на все другие органы государственной власти распространяется требование Конституции РФ о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации.

Суд в своем решении указал также на свое несогласие с доводом заинтересованного лица о том, что при ознакомлении с подобными материалами проверок по обращениям гражданина, последнему станут известны персональные данные сотрудников УФССП РФ по Санкт-Петербургу. Во-первых, соответствующих доказательств не было представлено, во-вторых, исходя из того, что у органа исполнительной власти имеются реальные возможности для обеспечения конфиденциальности персональных данных посредством обеспечения возможности ознакомления заявителя лишь с самими объяснениями обстоятельств произошедшего, а не с установочными данными опрошенного лица.

Заинтересованным лицом была подана кассационная жалоба на данное решение, но Санкт-Петербургский городской суд 19 апреля 2011 года оставил ее без удовлетворения, а решение без изменений.

Комментарий юриста

Следует отметить, что судом первой инстанции были верно применены как нормы Конституции РФ, на которых были сделаны соответствующие доводы суда, так и нормы Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», так и практика Конституционного суда РФ, по аналогичному спору, на которую были сделаны верные отсылки. Суд справедливо исходил из того, что бремя доказывания в подобных делах несет заинтересованное лицо, вследствие чего именно его представители должны были представить суду убедительные доказательства законности отказа в ознакомлении с материалами проверок по обращению гражданина, чего сделано не было.

Таким образом, суд признал незаконным отнесение к информации «ограниченного доступа» материалов служебных проверок, которые зачастую проводятся государственными органами по заявлениям граждан, и о которых впоследствии гражданин не может получить полную информацию.