Дело по заявлению Назаровой Д.Н. о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ (досье №868)

Краткое изложение материалов дела

Обстоятельства дела

Заявитель обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ, выразившееся в непринятии мер по обеспечению работы официального интернет-сайта Федерального регистра медицинских работников (www.mеd-rеgistг.ru) и непринятии мер по обеспечению доступа через сайт к информации регистра. По мнению заявителя, данное бездействие нарушает ее право на доступ к информации.

Заявитель также просила суд обязать орган государственной власти принять меры по приведению сайта в рабочее состояние и обеспечить свободный доступ через указанный сайт к информации регистра.

Представитель Росздравсоцразвития указал на то, что Федеральной службой осуществляется ведение спорного реестра, а также служба выполняет возложенные на нее функции по созданию программного обеспечения, предусматривающего технологию обработки соответствующей информации, но действие сайта в настоящее время приостановлено в силу того, что его техническая оснащенность не соответствовала требованиям по защите информации содержащей персональные. Кроме того, представитель заинтересованного лица отметил что создание сайта является инициативой Федеральной службы, но не ее обязанностью.

24 февраля 2010 года суд вынес решение, которым отказал заявительнице в удовлетворении ее требований. Суд кассационной инстанции (определение от 28 апреля 2010 года), надзорной инстанции (определение от 13 июля 2010 года) и Верховный суд РФ (определение от 31 августа 2010 года) оставили данное решение в силе.

Мотивировка суда

Суд указал, что в соответствии с рядом нормативно-правовых актов, Федеральной службой в сфере здравоохранения и социального развития РФ ведется Федеральный регистр медицинских работников. Приказом данной службы также утверждены информационная структура официального интернет-сайта Федерального регистра медицинских работников и регламент подготовки и размещения информации о медицинских работниках и организациях, осуществляющих медицинскую деятельность.

Однако, суд счел, что «решение о создании сайта и вопрос об его функционировании в силу положений Приказа Федеральной службы от 11.04.2007 года № 689 Пр107, изданного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2003 № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти», распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.09.2004 №1244-Р, действительно отнесено к усмотрению Федеральной службы, в связи с чем суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия)».

Кроме того, суд отметил, что Федеральная службы все таки осуществляет ведение спорного реестра, а функционирование сайта приостановлено по причине того, что его техническая оснащенность не соответствовала требованиям по защите информации, содержащей персональные данные.

На этом основании суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал заявителю в их удовлетворении.

Суд надзорной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что «действующим законодательством обязательными полномочиями и конкретными обязанностями по созданию спорного сайта и решению вопросов о его функционировании Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ не наделена, указанные функции оставлены на усмотрение Федеральной службы».

Суд в дополнение отметил, что информация о медицинских работниках и организациях, данные названного регистра не относятся к информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти.

Верховный суд РФ, повторив выводы судов первой, кассационной и надзорной инстанций, указал на то, что заявитель «не была лишена возможности обратиться к заинтересованному лицу с заявлением по вопросу предоставления интересующей ее информации, однако своим правом не воспользовалась, ей не было отказано в предоставлении конкретной информации».

На этом основании суд пришел к выводу, что право заявителя на получение информации не нарушено.