Дело по иску Козьминых Л.Л. к редакции газеты «Смена», ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже», Гребенюковой Г.Д., Матчиной Е.В., Амельченко-Старосветской Е.Г. об опровержении статей, о солидарном взыскании компенсации морального вреда (досье №771)

Краткое изложение материалов дела

Обстоятельства дела

21.03.2006 года в г. Наро-Фоминске в воинской части Кантемировской танковой дивизии трагически погиб Козьминых А. А., проходивший службу по призыву. По распоряжению губернатора Белгородской области в Наро-Фоминск была направлена комиссия для выяснения обстоятельств гибели солдата, в состав которой входила Гребенюкова Г. Д., которая спустя некоторое время выступила по областному радио, сообщив о случившемся.

29.03.2006 года в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда» была опубликована статья под названием «Белгородец застрелился после сдачи караула», в которой на основе выступления Гребенюковой Г. Д. были изложены обстоятельства случившегося.

В апреле 2006 года в региональном выпуске газеты «Аргументы и факты» была опубликована статья «Умер от ранения в сердце», в которой в качестве версии случившейся трагедии сообщается о самоубийстве.

28.03.2006 года в газете «Меридиан» также была опубликована аналогичная информация.

Мать солдата Козьминых А. А. – Козьминых Л. Л., считая распространенные о факте гибели ее сына сведения недостоверными и порочащими память ее сына, обратилась в суд с иском, в котором просила опровергнуть спорные сведения, принести ей извинения, а также взыскать солидарно с ответчиков 1 000 000 рублей. В подтверждение недостоверности изложенной информации она ссылалась на заключение следователя прокуратуры о том, что гибель ее сына произошла в результате неосторожного обращения с оружием, но никак не в результате самоубийства.

11 мая 2007 года суд вынес решение, которым отказал истице в удовлетворении ее требований.

Мотивировка суда

Анализируя содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, ответчиками была изложена достоверная информация, они не утверждали, что сын истицы совершил самоубийство, а лишь излагали версии случившегося, известные им на тот момент:

«Суд не принимает довод истца о том, что содержание статей говорит о преднамеренном самоубийстве, хотя по заключению это — несчастный случай, поскольку о том, что это действительно был несчастный случай, истцу стало известно только в ноябре 2006г. после поездки в Наро-Фоминск в Кантемировскую дивизию. Следовательно, до окончания расследования ни истец, ни ответчики не могли знать о причине гибели Козьминых А.А.. О данном факте говорит и само пояснение истца в судебном заседании, который подтвердил, что не запрещала печатать статьи, поскольку не было результатов расследования».

Суд также указал, что опубликованные сведения не являются порочащими:

«Постановлением о прекращении уголовного дела от 22.05.2006г. на основании заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть Козьминых А.А. наступила от двух огнестрельных пулевых сквозных проникающих ранений, с повреждением, в том числе, сердца. Согласно данному постановлению по заключению экспертов криминалиста и медика выстрелы, от которых последовала смерть, причинены с дистанции «в упор». Спусковой крючок в момент выстрела был доступен для нажатия на него рукой Козьминых Л.Л.. Автомат исправен и пригоден для стрельбы. Выстрелы без нажатия на спусковой крючок из данного автомата происходить не могут.

Медицинское свидетельство о смерти серии 111 ГТЦСМиКЭ № 09 от 23.03.2006г. подтверждает, что причиной смерти является огнестрельное пулевое проникающее ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные в статьях причина гибели «ранение в сердце», «последние две пули выпустил в себя», «нажал на курок после сдачи караула», «за два дня до самоубийства», «свел счеты с жизнью» не являются порочащими честь и достоинство Козьминых А.».

Суд отметил, что требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку не допускается возможность компенсации вреда заинтересованным лицам, к коим и относится истица:

«Статья 152 ГКРФ предоставляет заинтересованным лицам возможность защиты чести и достоинства гражданина после его смерти. Однако возможность компенсации морального вреда заинтересованным лицам не предоставлена. С требованием о компенсации морального вреда вправе обратиться только гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую, поскольку именно он несет нравственные или физические страдания, которые подлежат компенсации. Истец к таковым лицам не относится».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истицы сведения.