Краткое изложение материалов дела
В настоящем деле с иском о защите чести и достоинства в суд обратился свидетель со стороны обвинения, проходящий по уголовному делу о совершении развратных действий в отношении несовершеннолетнего. В телесюжете о данном уголовном процессе ему приписывались действия, которые он якобы не совершал. Суд встал на сторону истца и признал распространенные телекомпанией сведения не соответствующими действительности и порочащими.
Обстоятельства дела
18 августа 2007 года в программе «Факты» ГУПКК «Новое телевидение Кубани» корреспондентом Леоненко А.С. был показан репортаж об уголовном деле в отношении лица, осужденного приговором Советского районного суда г. Краснодара по ст. 135 УК РФ (совершение развратных действий в отношении лица, заведомо не достигшего 16-летнего возраста без применения насилия). По данному уголовному делу свидетелем со стороны обвинения проходил Евдощенко С. В.
Евдощенко С. В. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, полагая, что в отношении него телекомпанией распространены не соответствующие действительности сведения, а именно:
«К слову, в суде уже в ближайшее время может появиться еще одно дело, обвиняемым по которому имеет все шансы стать Сергей Евдощенко …»,
«Все дело в том, что Сергей Евдощенко, являясь главным свидетелем стороны обвинения в деле Грицая, не так давно опубликовывает статью в одном из изданий. В этой статье он называет Алексея Грицая, цитирую: «педофилом», а его детский дом «педофильским притоном». На суде ни один из фактов педофиллии не был доказан. Поэтому, все изложенное в статье, вполне может считаться «клеветой». Более того, сама статья опубликована в издании, запрещенном к обороту «на пределах» Российской Федерации».
Истец указал, что он не публиковал никакой статьи в отношении Грицая ни в СМИ, ни в сети Интернет, никаких клеветнических высказываний в адрес Грицая не допускал. В этой связи он просит суд обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения, письменно извиниться, а также взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что журналистом было высказано личное суждение, мнение, которое не может быть опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, требование о принесении извинений не предусмотрено законом.
12 мая 2008 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, обязав телекомпанию опровергнуть оспариваемые сведения и выплатить истцу 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Мотивировка суда
Анализируя содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что они носят порочащий характер:
«Суд считает, что данные сведения порочат честь и достоинство истца, т.к. в них утверждается, что истец опубликовал на запрещенном в России сайте статью клеветнического характера, поэтому имеет все шансы стать обвиняемым».
Относительно субъективного характера спорных сведений, суд сказал следующее:
«Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что данные высказывания являются субъективным мнением журналиста, ею оценкой поведения истца, т.к. в них содержатся утверждения о совершении истцом определенных действий, носящих аморальный характер».
Суд также посчитал недоказанным факт соответствия действительности распространенных сведений. Исковые требования истца о возложении обязанности принести истцу письменные извинения, суд посчитал незаконными, т. к. такой способ защиты чести и достоинства не предусмотрен действующим законодательством.
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.