Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску начальника Енисейского округа федерального горного и промышленного надзора России Михаила Закревского к ООО «СИБЭКОПРЕСС» о защите чести , достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда (досье №618)

Краткое изложение материалов дела

В статье, опубликованной в газете «Экономика и жизнь Сибирь», содержалась информация о том, что начальник Енисейского округа федерального горного и промышленного надзора России — Закревский М. П. из личных соображений лоббировал интересы страховой компании «Росэнерго», зарегистрированной в оффшорной зоне -республике «Алтай», в связи с чем крупные денежные средства уходили за пределы края, чем его интересам наносился «колоссальный ущерб». Суд отметил, что деловая репутация истца не распространяется на деловую репутацию возглавляемого им органа.

Обстоятельства дела

В газете «Экономика и жизнь Сибирь» (№18 за сентябрь 1999 года) была опубликована статья под названием «Следы теряются в оффшоре». В указанной статье содержалась информация о том, что начальник Енисейского округа федерального горного и промышленного надзора России — Закревский М. П. из личных соображений лоббировал интересы страховой компании «Росэнерго», зарегистрированной в оффшорной зоне -республике «Алтай», в связи с чем крупные денежные средства уходили за пределы края, чем его интересам наносился «колоссальный ущерб». Также его личные интересы в поддержке названной страховой компании мотивируются в публикации якобы родственными отношениями с одним из руководителей филиала СК «Росэнерго».

Считая опубликованные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, Закревский М. П. обратился в суд с иском, в котором требовал опровержения спорных сведений и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Ответчик настаивал на том, что суть исковых требований сводится к защите деловой репутации, которой истец, как представитель власти не обладает, поскольку категория «деловой репутации» относится исключительно к участникам рынка. Кроме того, по мнению ответчика, все опубликованное соответствует действительности.

14 декабря 1999 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично. Суд признал недостоверными и порочащими честь и достоинство истца сведения о том, что «…что руководитель Енисейского округа «Госгортехнадзора» М. П. Закревский вольно или невольно стимулирует отток крупных денежных средств за пределы края». При этом суд обязал ответчика опровергнуть указанные сведения с принесением истцу извинений и выплатить ему 1 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Мотивировка суда

Анализируя спорные сведения, суд пришел к выводу, что некоторые из них нельзя расценить как порочащие, поскольку они являются оценочными, носят предположительный характер и не касаются непосредственно истца:

«Указанные рассуждения автора нельзя расценить как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются рассуждениями автора и его оценкой ситуации, его предположениями и конкретно о Закревском, как о личности речи не ведется».

Также суд отметил, что деловая репутация истца не распространяется на деловую репутацию возглавляемого им органа:

«Кроме того, исковые требования о защите деловой репутации заявлены Закревским как физическим лицом, а не как представителем юридического лица, поэтому его требования в маститого, что эти сведения компрометируют руководимое им федеральное управление судом также не могут быть удовлетворены».

Остальные спорные ведения были признаны судом достоверными. Разрешая вопрос о компенсации перенесенных в результате публикации страданий суд сказал следующее:

«Согласно ст. 151 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца, поскольку ему причинен моральный вред, как он пояснил, подорван его авторитет, однако не в том размере, как он просит, поскольку каких-то вредных последствий не наступило после публикации».

В итоге суд пришел к выводу, что некоторые опубликованные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.