Краткое изложение материалов дела
В данном деле Высший Арбитражный Суд признал, что спорные телепрограммы не являются объктом авторских прав.
Обстоятельства дела
Товарищество с ограниченной ответственностью «Театр актера и куклы «Гонг» является учредителем средства массовой информации — телекомпании «Гонг», программы которой транслируются по пятому частотному каналу в городе Каменск-Уральском. Информация о программах телепередач, публикуемая истцом в бесплатной газете «Удача», перепечатывалась ответчиками. ТОО «Театр актера и куклы «Гонг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании исключительного имущественного права на использование создаваемых его работниками в порядке исполнения служебных обязанностей еженедельных программ передач телекомпании «Гонг».
Истец просил обязать ответчиков прекратить публикацию в своих газетах упомянутых телепрограмм и взыскать с них компенсацию в сумме 20 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством. В обоснование своих требований истец сослался на то, что телепрограммы являются результатом творческой деятельности сотрудников товарищества, поэтому у него возникло исключительное право на использование их как служебных произведений в силу части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».
16 января 1998 года суд вынес решение, которым обязал МУП «Редакция газеты «Каменский рабочий» и НП «Редакция газеты «Новый компас» прекратить публикацию программ передач телекомпании «Гонг». Истец отказался от своих требований к МП «Редакция газеты «Каменские ведомости».
Суд апелляционной инстанции постановлением от 16 марта 1998 года оставил решение без изменения. Суд кассационной инстанции (постановление от 23 апреля 1998 года) также подтвердил ранее вынесенное решение.
24 ноября 1998 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил отменить ранее вынесенные судебные акты и принял новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости введения ограничения на пользование телепрограммой, распространенной через средства массовой информации. Суд отметил, что программа телепередач не обладает признаками информации, подлежащей особой охране:
«Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации информация является объектом гражданских прав, которая в соответствии со статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации может охраняться как служебная или коммерческая тайна либо в режиме промышленной собственности. При этих условиях действует запрет на использование информации без согласия ее правообладателя.
Для режима служебной или коммерческой тайны главным требованием является неизвестность информации третьим лицам, отсутствие свободного доступа к охраняемой информации, то есть обеспечение ее владельцем условий конфиденциальности.
Названным требованиям программы телепередач, подготовленные истцом, не соответствовали».
В итоге суд пришел к выводу, что судом неправильно были применены нормы материального права и истцу следует отказать в удовлетворении его требований.