Материалы дела
 Исковое заявления |
14 МБ (zip) Скачать | |
| Спорная публикация |
15 МБ (zip) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
Аношина Л. И., занимая дожность председателя Контрольно — счетной палаты Партизанского городского округа, обратилась в суд из-за вышедшей в рекламно — инофрмационной газете «Сучан» статьи про ее семью. Как убеждена истица, главный редактор, являющийся и автором статьи, Беляева Е. В. намеренно опубликовала недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истицы и ее близких.
Истица настаивает на том, что автор умышленно — оскорбительно написала про нее не соответствующие действительности сведения. Вред, нанесенный ими, она оценивает в 75 000 рублей. Просила суд обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, как несоответствующие действительности, принести ей и ее семье через газету «Сучан» извинения, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик Беляева Е. В. подала встречный иск, обосновав его тем, что без согласования с ней как с автором и редактором было опубликовано «опровержение», якобы, несоответствующих действительности сведений, которое в утвердительной форме порочит Беляеву Е. В., вышедшее за подписью и.о.главного редактора Виленкого Н. А. Опубликованное опровержение является недостоверно йнформацией, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию Беляевой Е. В. в глазах читателей и всей общественности. Решением Партизанского городского суда Примосркого края частично были удовлетворены требования Аношиной Л. И. в части компенсации морального вреда в размере 10 т.р., в остальной части иска — отказано. Отказано было и Беляевой Е. В. в удовлетворении требований встречного искового заявления. Беляева Е. В. подала жалобу.
21 августа 2018 года Приморский краевой суд вынес апелляционное определение, которым отменил решение Партизанского городского суда и принял новое решение: исковые требования Аношиной Л. И. к Беляевой Е. В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением несооотвтетствующиъ дейтсвительности сведений — без удовлетворения.
Мотивировка суда:
Суд первой инстанции не принял во внимание, что должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того , как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и отвтетственного исполгнения ими своих полномочий. Таким образом, пределы допустимой критикив отношении должностного лица как такового шире, чем в отношении частного лица, поскольку о бщественный интерес в публичном обсуждении деятельности должностных лиц должен преобладать над целью защиты репутации конкретных ее представителей. Оснований полагать, что суждения высказаны ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь и дотсоинство истца, не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии юридически — значимых обстоятельств, при которых искоувые требования Аношиной Л. И. о компенсации морального вреда подлежали бы удовлетворению.