Краткое изложение материалов дела
Истцу, который работал дворником, не понравился сюжет, вышедший на местном канале, который якобы был посвящён ему. Как указал истец, в видеосюжете его действия были положены на музыку, которая изображает действия нетрезвого человека или дурачка.
Истцу, который работал дворником, не понравился сюжет, вышедший на местном канале, который якобы был посвящён ему. Как указал истец, в видеосюжете его действия были положены на музыку, которая изображает действия нетрезвого человека или дурачка.
Впоследствии истец уволился с предприятия, т.к. утверждал, что его деловой репутации был нанесен значительный ущерб — насмешки коллег, пренебрежительное отношение руководства. Истец оценил размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., также просил ответчика принести ему публичные извинения в эфире.
Ответчик в суде заявил, что ни в спорном сюжете, ни в комментариях к сюжету ведущий не называет фамилию, имя, отчество, иные данные лица, изображенного в сюжете, способствующие установлению его личности.
Мотивировка суда:
4 апреля 2017 года Ленинский районный суд Кирова отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд указал, что из спорной записи не было видно лицо человека, поэтому установить, что это именно истец не представлялось возможным. Кроме того, истцом не было доказано, что комментарии корреспондента относились именно к истцу, т. к. в сюжете не назывались фамилия, имя, отчество истца.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что истцом не был доказан факт распространения и порочащий характер сведений об истце в передаче. «Трудовой договор, заключенный с истцом, где указано место работы истца, не свидетельствует об указанных обстоятельствах», — указал суд.