Материалы дела
| 4 мая 2016 |  Решение Мещанского районного суда Москвы |
297 КБ (pdf) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
В августе 2014 года в Липецкой области тиражом в 10 тыс. экземпляров вышел 400-страничный туристический путеводитель по региону. Как указала истица, при составлении путеводителя без его согласия были использованы фотографии, авторами которых она являлась. Интересы истца в суде представляла старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова.
В августе 2014 года в Липецкой области тиражом в 10 тыс. экземпляров вышел 400-страничный туристический путеводитель по региону. Как указывал истец, при составлении путеводителя без его согласия были использованы фотографии, авторами которых она являлась. Спорные снимки были размещены в блогах «Живого журнала» истца с пометкой «копирайта» и с указанием на то, что некоммерческое использование фотографий возможно только с указанием авторства, а коммерческое – только с согласия автора. Тем не менее 18 иллюстраций были опубликованы в путеводителе без согласия автора, без указания её имени, и без выплаты авторского вознаграждения.
Издателем путеводителя по Липецкой области являлось ОАО «Научно-исследовательский центр инновационных технологий» (ОАО «НИЦИТ»), а заказчиком — ОБУ «Центр развития туризма Липецкой области». Сейчас эти лица выступают в качестве ответчиков по делу. В качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав истица просила взыскать суд — 950 тыс. руб. (18 фотографий).
С аналогичными требованиями к ответчикам обратился ещё один фотограф, который обнаружил в путеводителе 9 своих фотографий.
Что интересно, оба истца пытались урегулировать спор в досудебном порядке, направляя в адрес ответчиков претензии о нарушении авторских прав и требуя законного вознаграждения за использование их фотографий. К сожалению, мирным путем решить спор не получилось. ОБУ «Центр развития туризма Липецкой области» потребовал документально подтвердить наличие первоисточника публикации фотографий и заявил, что право на компенсацию возникает только при наличии права собственности на фотографию.
Представитель ОАО «НИЦИТ заявил о том, что использование спорных фотографий являлось цитированием в научных целях, а закон в таких случаях допускает такое использование без согласия автора. На что Светлана Кузеванова заявила, что цитировать можно только тексты, но не фотографии, а, во-вторых, не совсем понятно, на каких основаниях туристический путеводитель был отнесён в разряд научных.
Мотивировка суда:
4 мая 2016 года Мещанский суд Москвы частично удовлетворил исковые требования.
В качестве компенсации суд присудил взыскать с ответчиков в отношении Загитовой всего лишь 95 тысяч рублей.