Краткое изложение материалов дела
Истец — сотрудник УМВД по Республике Адыгея, старший лейтенант полиции Киян В. В. — обратился в суд, в связи с тем, что ответчик, который ранее привлекался к ответственности за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в полицию и сообщил, что истец вымогал у него 5000 руб.
Истец — сотрудник УМВД по Республике Адыгея, старший лейтенант полиции Киян В. В. — обратился в суд, в связи с тем, что ответчик, который ранее привлекался к ответственности за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в полицию и сообщил, что истец вымогал у него 5000 руб. Также ответчик сообщил, что впоследствии он передал Киян В. В. взятку в сумме 2000 руб. за не составление административного протокола за нарушение правил дорожного движения. Ответчик также обращался с заявлением о вымогательстве денег в следственный комитет.
Истцы посчитали, что спорные сведения унижали честь и достоинство, подрывали авторитет и умаляли деловую репутацию, как к сотрудникам органов внутренних дел, что данные обстоятельства могли способствовать утрате доверия к ним как со стороны Президента РФ, Министра внутренних дел РФ, Министра и руководства МВД по Республике Адыгея, так и со стороны общества в целом, в том числе личного состава ОВД и коллег по подразделению.
В качестве компенсации морального вреда истцы требовали с ответчика 30 000 руб.
Ответчик в суд не явился.
Мотивировка суда:
16 августа 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея частично удовлетворил исковые требования, признав спорные сведения диффамационными, но отказав в удовлетворении требования об опровержении и снизив сумму компенсации морального вреда.
Суд указал, что по указанным в заявлении ответчика в адрес СК фактам была проведена проверка, в ходе которой сведения изложенные Марчук А. В. не нашли своего подтверждения. Впоследствии приговором суда Марчук А. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ («Ложный донос»).
В отношении требования об опровержении суд указал следующее: «Что касается требований истцов о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором Майкопского райсуда от 06.05.2013 г. в отношении ответчика эти сведения уже опровергнуты и они признаны не соответствующими действительности и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда не нуждаются в подтверждении решением суда».
Суд определил размер компенсации в пределах 10000 руб.