Краткое изложение материалов дела
Истец обратился в суд, обосновав свои требования тем, что в судебном заседании в ходе рассмотрения его иска к ООО «ПромСтройИнвест» по трудовому спору, представитель ответчика распространила о нем диффамационные сведения , что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Истец обратился в суд, обосновав свои требования тем, что в судебном заседании в ходе рассмотрения его иска к ООО «ПромСтройИнвест» по трудовому спору, представитель ответчика распространила о нем диффамационные сведения , что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Истец требовал опровержения следующий сведений:
1. «.. что истцу негде проживать в г.Новомосковске, истец поругался со своим братом ФИО5 у которого жил..»,
2. «…ФИО6 предложил истцу работу без оформления трудового договора и фактически исполнять гражданско-правовой договор, по которому платил истцу…»,
3. «…добрый ФИО6 разрешил истцу проживать на территории ООО «ПромСтройИнвест» и кормить собаку, которая охраняла предприятие…»,
4. «… Также совершал мелкие хулиганские драки на работе, неким людям не открывал ворота…».
Ответчица в суде заявила, что ее высказывания имели характер суждений и не несли в себе оскорбительного смысла. Истица посчитала, что спорные сведения не могли быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ, так как являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения.
Мотивировка суда:
Суд пришёл к выводу, что в пояснениях на исковое заявление содержалась позиция представителя ответчика по требованиям истца в виде суждений. В отношении фраз№1 и №2 суд указал, что они являлись оценочными суждениями и выражали мнение и отношение ответчика к сообщаемому.
«Даже при условии несоответствия распространенных сведений действительности, при отсутствии порочащего характера данных сведений, истцом не может быть применен механизм судебной защиты чести, достоинства, поскольку эти нематериальные блага подобными сведениями не ущемляются», — указал суд.