Краткое изложение материалов дела
Истец обратился в суд, указывая на то, что в процессе гражданского судопроизводства ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых присутствовали публичные, не соответствующие действительности клеветнические оскорбления. Данная информация, по мнению истца, носила унижающий дискредитирующий характер, а потому истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Истец обратился в суд, указывая на то, что в процессе гражданского судопроизводства ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых присутствовали публичные, не соответствующие действительности клеветнические оскорбления, а именно: «шантажа, угрозы, вымогательства у него откупных денег с участием влиятельных лиц».
Данная информация, по мнению истца, носила унижающий дискредитирующий характер, а потому истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что право представлять возражения и доказательства гарантировано Конституцией. Сведения были изложены суду, а не распространены в сведениях массовой информации. Порочности эти сведения не содержали.
Мотивировка суда:
11 июля 2016 года Борисоглебский городской суд Воронежской области отказал в удовлетвоернии исковых требований.
Суд указал, что возражения ответчика являлись письменными доказательствами при рассмотрении другого гражданского дела, в котором он принимал участие в качестве ответчика. Данные возражения наряду с другими доказательствами были предметом оценки суда в рамках рассмотренного гражданского дела, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что сведения, содержащиеся в указанных возражениях на иск, не могли быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку возражения на иск Кургузова Д.П., выражало позицию ответчика по конкретному гражданскому делу, сводились к его личной субъективной оценке доказательств и обстоятельств, что соответствовало реализации им процессуальных прав, предусмотренных нормами ГПК РФ и не свидетельствовало о наличии оснований для удовлетворения иска Михайлова С.А.