Краткое изложение материалов дела
Поводом для иска стала фотография, размещенная без согласия правообладателя ООО «Издательская группа «ВК-МЕДИА» на информационной площадке ответчика ООО «ИНФОРМАЦИОННОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «НОВЫЙ РЕГИОН». Третьи лицом по делу выступила автор фотографии Ю. Лекомцева. Истец просит суд обязать ответчика компенсировать нарушение авторского права суммой 30 000 рублей, а также компенсировать оплату госупошлины.
Обстоятельства дела:
2 мая 2015 года сотрудница ООО «Издательская группа «ВК — МЕДИА» Ю. Лекомцева в рамках исполнения служебных обязанностей сделала фото наклейки на заднем стекле автомобиля, на которой были изображены два человека, голова одного из которых была выполнена в форме свастики, а другого в форме серпа и молота. Под изображением была надпись: «1941-1945 можем повторить». Согласно трудовому договору фото принадлежит работодателю Лекомцевой, истцу.
7 мая 2015 года спорная фотография была использована в качестве иллюстрации к тексту «Серп и молот нагнули свастику: прокуратура заставила уральца снять неподобающую наклейку с машины» с подписью «фото из социальной сети «Вконтакте» со страницы Ю. Лекомцевой».Веб -сайт, на котором была размещена данная публикация, принадлежит ООО «ИНФОРМАЦИОННОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «НОВЫЙ РЕГИОН».
Истец просит суд обязать ответчика выплатить компенсацию нарушенных исключительных авторских прав на фотографию в размере 30 000 рублей, а также покрыть судебные расходы на госпошлину и услуги нотариуса.
20 апреля 2016 года Арбитражный суд Свердловской области решил в иске отказать.
13 июля 2016 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Перми постановил решение от 20 апреля 2016 года отменить, исковое заявление удовлетворить частично:
— взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации, а также 666 руб. 60 коп. госпошлины, 366 руб. 63 коп. судебных издержек.
— взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Мотивировка суда:
Ответчиком факт использования спорного фото путем размещения на своем сайте не оспорен. Доказательств правомерности использования ответчиком спорной фотографии в материалы дела не представлено.