Краткое изложение материалов дела
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик в социальной сети Facebook опубликовал интервью, касающееся осуществления им производственно-хозяйственной деятельности и распространил сведения диффамационного содержания. Суд посчитал, что спорные сведения были выражены в оценочной, но оскорбительной форме, с целью именно унизить честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик в социальной сети Facebook опубликовал интервью, касающееся осуществления им производственно-хозяйственной деятельности и распространил сведения диффамационного содержания, а именно: «Но вот такие вещи как честь, совесть, порядочность…. Увы, они параллельны с вами! Со времен управления вами Сбером, об этом знает весь город. Так что, сидите, раздувайте усики и не отсвечивайте….!!!»; «Антон, куда делся развеселый писака?! Я уже переживать начинаю!!! Надеюсь он жив и ищет юристов… А то не дай Бог покончил м собой из за своей «честности» и это на меня повесят… Мол довел кристально честного человека до суицида…(((»; «Антон, может все и руководители. Но для уважения нужны мотивы!!!! Мелких воришек сложно уважать. Имхо».
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая, что авторство указанных в исковом заявлении фраз принадлежит ему, однако им не были таким образом распространены сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований.
Мотивировка суда:
Обнинский городской суд Калужской области удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда 7000 рублей.
По мнению суда, спорные сведения являлись оценочными суждениями, отражающими толчку зрения их автора на наличие у истца определенных качеств личности, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
«Однако при разрешение настоящего иска, суд учитывает то, что по смыслу действующего законодательства конституционное право каждого выражать свое субъективное мнение, ограничено тем, что оно не должно быть высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию лица, в отношении которого оно было сделано и таким образом нарушать его права», — указал суд.
Суд отметил, что в том случае, если суждение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию лица в адрес которого оно высказано, на его автора может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в силу статей 150, 151 ГК РФ.
«Из анализа текста суждений ответчика в адрес истца, сделанных им 12 декабря 2014 года в комментариях в сети «Интернет», социальной сети Facebook на странице ФИО7: «Так что, сидите, раздувайте усики и не отсвечивайте!», «Антон, куда делся развеселый писака?!», «Но для уважения нужны мотивы!!!! Мелких воришек сложно уважать.», следует, что они высказаны в оскорбительной форме, с целью именно унизить честь, достоинство или деловую репутацию истца», — указал суд.