Краткое изложение материалов дела
Поводом для иска стала публикация в газете «Народное вече» под названием «Как из Ангела сделать дьявола?», в которой содержалась критика в адерс руководителя «Росселъхознадзора» по Приморскому краю и Сахалинской области. На момент подачи иска, истец данную должность больше не занимал.
Поводом для иска стала публикация в газете «Народное вече» под названием «Как из Ангела сделать дьявола?», которая, по мнению истца, содержала следующие диффамационные сведения:
1. «…Итак, как выразился Боранец, в 2011 году началась возня «Росселъхознадзора», который тогда на Дальнем Востоке возглавлял некто Дымов, чиновник с мутным прошлым. Со стороны этого руководителя начался банальный прессинг на рыбный бизнес. Особенно тот, что покрупнее. Вызовы руководителей на ковер, требования к продукции, которая якобы не соответствует закону. А потом появлялись шустрые посредники, которые предлагали урегулировать вопрос за определенную мзду. Кто-то может и пошёл на поводу у коррупционеров, чтоб не терять время по оформлению грузов и не нести убытки, но Верховский стал подавать на неправомерные требования «Росселъхознадзора» в суды и практически все их выигрывать (копии этих решений у меня имеются!)»…
2. «…И когда необоснованные претензии дымовской команды получили отвод в суде, в ход пошёл моральный и психологический прессинг через формирование негативного образа в общественном мнении за нежелание сотрудничать и щедро делиться доходами от бизнеса»…
Ответчик в суде указал, что истец неоднократно нарушал законы Российской Федерации, за что привлекался к ответственности.
Мотивировка суда:
В отношении фразы №1 суд указал, что она не соответствуют действительности, поскольку не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В отношении фразы №2 суд указал, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства причастности истца к указанным событиям.
По поводу ссылки истца на повышенную терпимость критики должностных лиц суд указал следующее: «с учетом того обстоятельства, что на момент распространения СМИ оспариваемых сведений Дымов С.А. должностным лицом Управления Россельхознадзора не являлся, приходит к выводу, что распространение вышеуказанных сведений в средстве массовой информации не может быть признано критикой должностного лица в той мере, в которой это необходимо для обеспечения гласного и ответственно исполнения им своих полномочий».