Дело по иску Администрации г. Ельца, главы Администрации г. Ельца Соковых В. А. к ООО «ТРК Елец», редакции тв — программы «ТРК Елец», Окорочковой О. В., Смольянинову В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №1539)

Краткое изложение материалов дела

Обстоятельства дела:

В репортаже ответчица Окорочкова О.В. сообщила: «В ходе расследования выявлены еше два эпизода преступной деятельности должностных лиц Администрации города Ельца, в результате чего местный бюджет лишился одного миллиона девятисот девяносто трех тысяч рублей (утверждение №1). Также репортаж содержал выступление Смольянинова В.В., руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственною комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области. В своем выступлении он высказал следующее утверждение: «В ходе расследования было установлено, что в две тысячи восьмом году в апреле месяце Андреев, начальник УКС , в отношении которого было возбуждено ранее уголовное дело, имея умысел завладения денежными средствами с администрацией города Ельца, вступив в преступный сговор с рядом лиц Белгородской области, совершил хищение — незаконно перечислил два миллиона рублей, около двух миллионов рублей, если быть точным — миллион девятьсот девяносто три тысячи рублей в счет оплаты за якобы поставленную плитку» (утверждение № 2). Далее Смольянинов В.В. утверждал: «Сейчас мы должны установить вину каждого из лица, причастного к перечислению денежных средств. Данные денежные средства — это добровольные отчисления граждан, физических лиц, юридических лиц на благоустройство города с внебюджетного счета, (утверждение № 3). Единственным распорядителем этого счета является глава города. Денежные средства были выделены УКС м в тот же день деньги были направлены фактически без каких-либо договоров, без каких-либо договорных обязательств с указанной фирмой». (Утверждение № 4). По мнению истцов, изложенные в утверждениях № 1 и № 2 факты не соответствуют действительности, так как в отношении должностных лиц администрации города Ельца не выявлялись эпизоды преступной деятельности, связанной с проведением реконструкции городского парка.

Истцы считают, что ответчики умышленно высказали утверждения о несуществующих фактах с целью создать у неопределенного круга лиц мнение о том, что в отношении работников администрации города Ельца установлены (соответственно закреплены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом как доказательства) факты преступной деятельности, связанные с хищением денежных средств из бюджета города Ельца путем их незаконного перечисления главой города Соковых В.А. сначала УКС г. Ельца, а потом УКС г. Белгорода неизвестной фирме.

Помимо опровержения истцы просят суд обязать ответчиков компенсировать им моральный вред: взыскав в пользу каждого из них по 2 два миллиона рублей с ООО «ТРК Елец» и редакции телевизионной программы «ТРК Елец», ООО «ТРК Елец», со Смольянинова В.В. по 100 000 рублей, с Окорочковой О.В. по 50 000 рублей.

31 мая 2010 года Елецкий городской суд Липецкой области решил в удовлетворении исковых требований Администрации Ельца и ее главе Соковых В. А. — отказать.

Мотивировка суда:

Фраза «В ходе расследования выявлены еще два эпизода преступной деятельности должностных лиц администрации города Ельца, в результате чего местный бюджет лишился одного миллиона девятисот девяносто трех тысяч рублей» (утверждение №1) по мнению суда, носит порочащий деловую репутацию администрации города Ельца характер, поскольку администрация, как орган местного самоуправления, осуществляет свою деятельность именно через своих работников, большая часть которых является должностными лицами, а в данной Фразе утверждается о том, что ими совершены преступные деяния.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводом истца о том, что изложенные в ней сведения не соответствуют действительности по следующим основаниям.

В деле «Прагер и Обершлик против Австрии» ( 1995} Европейский суд разъяснил, что «журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации».

Как следует из пояснений ответчика Смольянинова В.В. вышеприведенная фраза, была произнесена Окорочковой О.В. с его слов. В этой фразе и во всем репортаже им велась речь о выявленных следствием двух эпизодах преступных действий, совершенных начальником Муниципального учреждения УКС Андреевым В.Ф. по факту хищения денежных средств, предназначенных для ремонта городского парка. В репортаже Андреев В.Ф. был указан как должностное лицо администрации города Ельца, поскольку, он являлся начальником Муниципального учреждения, созданного администрацией г. Ельца, был принят на должность руководителя учреждения главой администрации г. Ельца.

19 августа 2009 года были возбуждены уголовные дела по двум эпизодам незаконного завладения денежными средствами, предназначенными на ремонт МУК «Городской парк» г. Ельца, в том числе и в отношении начальника МУ «Управления капитального строительства» Андреева В.Ф.

Распоряжением г. Ельца № 81-р от 12 мая 2003 года главой администрации города Ельца был утвержден трудовой договор с начальником Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Андреевым В.Ф Согласно положений трудового договора от 12.05.2003 года глава администрации г. Ельца (в лице и.о. главы администрации Овсянникова В.Г.) является для Андреева В.Ф. работодателем.

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств, расширительное толкование (преувеличение) ответчиками понятия должностных лиц администрации г. Ельца (утверждение №1), применительно к действиям Андреева В.Ф., в отношении которого на момент выхода репортажа в эфир органами следствия были выявлены два эпизода преступной деятельности, не может свидетельствовать о том, что в отношении администрации города Ельца были распространены сведения не соответствующие действительности.

Важность свободы слова для политического диалога настолько велика, что из нее, по мнению Суда, проистекают право общества «знать» и обязанность государства воздерживаться от мер, могущих воспрепятствовать такому знанию».