Краткое изложение материалов дела
Истица подала в суд, в связи с тем, что журнал «Коллекция Караван историй» посредством использования её фотографий без её согласия, нарушил её право на неприкосновенность частной жизни. Автором статьи, в которой использовались фотографии истицы, был её бывший супруг — известный футболист. В качестве компенсации истица требовал 1 млн.рублей.
Поводом для иска стал тот факт, что в журнале «Коллекция Караван историй» за февраль 2013 года была опубликована статья под заголовком «Андрей Канчельскис. Игра в одни ворота» с анонсом на обложке «Андрей Канчельскис «Я спросил жену в упор: «Это – Стас Михайлов? Все кончено!» — по мнению истицы, в данной статье содержались сведения о его частной жизни. На обложке журнала без согласия истца были использованы его изображения.
Ответчики в суде заявили, что автором данной статьи являлся Андрей Канчельскис, бывший муж истицы. Статья является авторским рассказом о жизни самого автора, а не об истице, которая в свою очередь является публичной персоной и сама периодически распространяет информацию о своей частной жизни.
Мотивировка суда:
28 января 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
По мнению суда, в спорной статье, автором которой являлся известный футболист игравший за английские, украинские и российские футбольные клубы, бывший муж истицы Андрей Канчельскис, являющийся публичной персоной, описал свою учебу, профессиональную карьеру и семейную жизнь, взаимоотношения с друзьями, родственниками и детьми.
«Статья иллюстрирована восемнадцатью фотографиями. Как текст статьи, так и набор иллюстрирующих ее фотографий позволяют утверждать, что лицом, которому посвящена статья, является именно Андрей Канчельскис – известный футболист, судьба которого представляет интерес для широкой публики. Предметом статьи является жизнь Андрея Канчельскиса, а не бывшей жены», — указал суд.
Суд обратил внимание на то, что учитывая то, что бывший муж истца являлся автором статьи, публичной фигурой, публикация указанной статьи не могла рассматриваться как нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также не могла нарушать неимущественные права лиц упомянутых в данной статье.